Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малышева Л.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой"

к Открытому акционерному обществу "Забайкальский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 40.500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представителя по доверенности от 28.05.2010 г.; ФИО4 – представителя по доверенности от 16.07.2010 г.

от ответчика – ФИО5 – представителя по доверенности от 19.07.2010 г., ФИО6 – представителя по доверенности от 22.04.2010 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.201 г. по 29.07.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (далее ОАО «ЗабГОК») о взыскании 40.500.000 руб. -задолженности по оплате векселя серия А за номером 000007.

Определением суда от 23 июня 2010 г. удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела №А78-3105/2010 в качестве арбитражного заседателя привлечена ФИО1.

Определением суда от 23 июля 2010 г. к рассмотрению дела №А78-3105/2010 в качестве арбитражного заседателя привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что спорный вексель серии А № 000 007 от 27.09.07г. на сумму 40 500 000 руб. был подписан неуполномоченным лицом и иск о взыскании с ответчика вексельного долга удовлетворению не подлежит. Согласно Дополнительному соглашению от 27.09.07г. № 2 к договору займа пункт 1.2. договора займа, содержащий реквизиты передаваемого векселя, был изменен и в нем были указаны реквизиты векселя, эмитированного ответчиком, № А 000007, номинальной стоимостью: 40 500 000 руб., со сроком платежа: по предъявлению. Спорный вексель был передан истцу 27.09.2007г., о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи ценных бумаг, также приложенный истцом к материалам дела. При этом из вышеуказанных документов следует, что дополнительное соглашение было подписано генеральным директором ответчика ФИО7, а акт приема - передачи спорного векселя - им же, но в качестве исполняющего обязанности генерального директора ответчика. Вместе с тем, спорный вексель не содержит расшифровки подписи в его реквизите: подпись руководителя предприятия-векселедателя. Однако на основании визуального сопоставления подписей на документах можно предположить, что подпись на спорном векселе, на акте приема-передачи ценных бумаг, на дополнительном соглашении № 2 от 27.09.07г. сделана одним и тем же лицом ФИО7. Согласно протоколу № 2 от 16.07.07г. заседания Совета директоров ответчика ФИО7 был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ЗабГОК» с 17.07.2007г. Из положений устава и протокола заседания Совета директоров, полномочия исполняющего обязанности генерального директора ответчика ФИО7 были установлены на срок с 17.07.07г. до 25.08.07г. Согласно протоколу № 1 от 03.09.07г. внеочередного общего собрания акционеров ответчика, проводившегося в форме заочного голосования, решение об избрании ФИО7 генеральным директором ОАО «ЗабГОК» принято не было. Следовательно, полномочия исполняющего обязанности генерального директора ответчика ФИО7 были прекращены с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗабГОК» (25.08.07г.), а полномочия генерального директора у него не возникли. Кроме того, согласно п. 5.1. протокола № 16 от 27.06.07г. годового общего собрания акционеров ответчика, вопрос об одобрении совершения сделки с заинтересованностью между истцом и ответчиком (являвшегося на тот момент владельцем более 20 % акций ОАО «ЗабГОК»), предметом которой являлся заем денежных средств и выдача векселя (номинальной стоимостью 40 500 000 руб. со сроком платежа: по предъявлению) был включен в повестку дня. Однако решения по этому вопросу принято не было из-за отсутствия кворума. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие полномочия, у единоличного исполнительного органа на выдачу спорного векселя. Таким образом, у ФИО7 отсутствовали полномочия, как на подписание дополнительного соглашения № 2 к договору займа, так и на подписание спорного векселя от имени ответчика.

Представитель истца представил в материалы дела объяснения к отзыву на исковое заявление, пояснив, что в отзыве ответчик ссылается на тот факт, что на лицевой стороне спорного векселя не содержится расшифровки подписи векселедателя. Вместе с тем, согласно пп.8 п. 1 Положения о простом и переводном векселе, ценная бумага должна содержать «подпись того, кто выдает вексель (векселедателя)», в то время как каких-либо дополнительных требований к содержанию обязательных реквизитов, расположенных на лицевой стороне векселя не предусмотрено. Вексель был подписан ФИО7, который на момент выдачи векселя осуществлял функции единоличного исполнительного органа ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. На момент подписания векселя ФИО7 осуществлял функции руководителя ОАО «ЗабГОК» и имел право действовать от имени общества без доверенности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.07.2010 б/н, согласно которой 25.07.2007 г. в Единый государственный реестр была внесена запись №2077527010581 о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ФИО7 (п. 37 стр. 18-19 выписки). В соответствии с п. 38 (стр. 19 выписки) полномочия ФИО7 действовали до 22.02.2008 г., когда руководителем ОАО «ЗабГОК» был назначен ФИО8., о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 29.02.2008 г. Возражения ответчика основаны на имеющихся неточностях в локальных нормативных актах Общества, действовавших на момент совершения сделки, а также выборочном и необъективном их толковании. Пункт 16.6 Устава ОАО «ЗабГОК», в редакции от 30.06.2005 г, устанавливает, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора, назначенного Советом директоров в случае приостановления полномочий генерального директора, действуют до Общего собрания акционеров, созываемого для избрания генерального директора. Следующим пунктом (п. 16.7) этого же Устава предусмотрено, что назначение генерального директора осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о генеральном директоре Общества. Соответствующее Положение было утверждено одновременно с Уставом Общества и определяет, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора действуют до избрания генерального директора общим собранием акционеров (п. 3.3 Положения). Данная норма не противоречит п.16.6 Устава Общества, в связи с чем, вывод Ответчика об автоматическом прекращении полномочий руководителя Общества 25.08.2007 г. (дата созыва общего собрания акционеров), лишен оснований и представляется неверным. На указанном собрании ФИО7 не был избран генеральным директором Общества (п. 2 протокола Общего собрания акционеров от 3.09.2007 г.) и продолжил исполнять функции руководителя Общества в точном соответствии с п.3.3 Положения о генеральном директоре общества. Заявление ответчика, сделанное им в ходе судебного заседания, о том, что исполнять обязанности руководителя после 25.08.2007 г. должен был ФИО9 в качестве заместителя генерального директора, является необоснованным, поскольку ФИО7 занимал аналогичную должность и формально был вправе исполнять указанные функции (п. 16.12 Устава). Также, по мнению истца, несостоятелен довод ответчика о том, что полномочия и.о. генерального директора ФИО7 были установлены на срок до 25.08.2007 г. протоколом заседания Совета директоров №2 от 16.07.2007 г. Как следует из содержания указанного протокола Совет директоров не ограничивал полномочия ФИО7 периодом, на который указывает ответчик. Более того, ответчик признает, что ФИО7 исполнял обязанности генерального директора вплоть до назначения на эту должность ФИО8, т.е. до 22.02.2008 г., что в полной мере соответствует содержанию п. 16.7 Устава и п.3.3 Положения о генеральном директоре общества ОАО «ЗабГОК». Данное обстоятельство подтверждается прочими доказательствами по делу. Утверждение ответчика о том, что отсутствие одобрения на совершение акционерным обществом сделки с заинтересованностью, в частности, при выдаче векселей, влечет за собой ограничение полномочий на ее совершение у единоличного исполнительного органа, прямо противоречит ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ (ред. 27.12.2009 г.). Данной нормой установлен исчерпывающий перечень последствий несоблюдения требований об одобрении такой сделки, в число которых не входит отсутствие полномочий на подписание векселей руководителем общества. Как следует из представленного ответчиком протокола Общего собрания акционеров №16 от 27.06.2007 г., акционерами ОАО «ЗабГОК» рассматривался вопрос о займе денежных средств в объеме 40 500 000 рублей с условием о выдаче векселя. Соответствующий договор представлен истцом в материалы дела. Между сторонами был заключен договор займа, исполнение по которому предусматривало выдачу ответчиком векселя истцу на указанную сумму. Таким образом, ответчик был обязан выдать вексель на указанную сумму в силу договора, совершенного генеральным директором ФИО10, полномочия которого на момент заключения договора ответчиком не оспариваются.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил.

07 апреля 2006 г. между Открытым акционерным обществом "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (заёмщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (займодавец) подписан договор займа с условием о выдаче заемщиком векселя.

Предмет договора стороны согласовали в п. 1.1 договора, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется выдать займодавцу простой вексель на сумму 230 000 000 руб.

Порядок исполнения договора содержится в п. 2.1, 2.2 договора.

Платежным поручением № 3 от 11.04.2006 г. Общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (займодавец) перечислил Открытому акционерному обществу "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (заёмщику) денежные средства в размере 40.500.000 руб.

ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" передало истцу простой вексель №2 от 14.04.2006 года со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01 июля 2007 г. (акт приема передачи-векселя № 07-01/2 от 14.04.2006 г., л.д. 23)

31 октября 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа б/н с условием о выдаче заемщиком векселя, согласно которому п. 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции:

«займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги в сумме 40.500.000 руб., а заемщик обязуется выдать займодавцу простой вексель со следующими реквизитами № 0007986, наминал 40.500.000 руб., «по предъявлению».

По акту приема-передачи простого векселя от 31.10.2006 г. заемщик - ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" передал, а займодавец – ООО "Техпромстрой" принял простой вексель № 0007986, номиналом 40.500.000 руб., срок платежа: по предъявлению.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2007 г. к договору б/н от 07 апреля 2006 г. стороны изменили реквизиты выдаваемого векселя на следующие: № А000007, номинал 40.500.000 руб., срок платежа: по предъявлению.

По акту приема-передачи простого векселя от 27 сентября 2007 г. заемщик - ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" передал, а займодавец – ООО "Техпромстрой" принял простой вексель № А000007, дата составления: 27 сентября 2007 г., номиналом 40.500.000 руб., срок платежа: по предъявлению.

В связи с тем, что платеж по векселю ответчиком не произведен, ООО "Техпромстрой" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 40.500.000 руб., составляющих сумму простого векселя N А000007.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 142 Гражданского Кодекса РФ истец предоставил суду подлинный простой вексель, на котором он основывает свои требования.

Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 1 и 2 Закона РФ от 11.03.1997 №48-ФЗ в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341. По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

В силу статей 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 № 104/1341) (далее Положение), а также статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление имущественных прав и обязанностей по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

По наличию обязательных реквизитов предъявленный истцом вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Судом установлено, что представленный истцом документ соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), в частности, требованиям ст. 1, 75 Положения.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54), срока платежа (статьи 33-37).

Согласно статье 33 Положения переводной вексель может быть выдан сроком по предъявлении.

Спорный вексель № А000007 выдан сроком по предъявлении.

В соответствии со статьями 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный вексель не предъявлялся через нотариуса к оплате и не был опротестован.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Как следует из пояснений представителей сторон, спорный вексель подписан ФИО7

Согласно статье 16 Устава ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (далее- Общество) генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его текущей хозяйственной деятельностью. Генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, имеет право первой подписи под финансовыми документами Общества, от имени Общества без согласия совета директоров совершает сделки, не являющиеся крупными, исполняет иные функции.

Пунктом 16.6 Устава ОАО «ЗабГОК» в редакции от 30.06.2005 г. полномочия исполняющего обязанности генерального директора, назначенного Советом директоров в случае приостановления полномочий генерального директора, действуют до внеочередного (годового) общего собрания акционеров, созываемого для избрания генерального директора.

Пунктом 16.7 этого же Устава предусмотрено, что назначение генерального директора осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о генеральном директоре Общества.

Согласно пункту 3.3 Положения о генеральном директоре ОАО «ЗабГОК» полномочия исполняющего обязанности генерального директора действуют до избрания генерального директора общим собранием акционеров.

В период времени выдачи векселя ФИО7 состоял в должности заместителя генерального директора Общества и исполнял обязанности генерального директора Общества, что ответчиком не оспаривается. Так, с 17 июля 2007г ФИО7 решением от 16.07.07 совета директоров Общества назначен исполняющим обязанности генерального директора Общества. Решением совета директоров от 19.02.08 его полномочия исполняющего обязанности генерального директора приостановлены с 19.02.08. Указанные обстоятельства представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Из смысла пунктов 16.6, 16.7 Устава и пункта 3.3 Положения о генеральном директоре ОАО «ЗабГОК» следует, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора действуют до избрания генерального директора общим собранием акционеров.

Учитывая, что в момент выдачи спорного векселя генеральный директор не был избран и полномочия ФИО7 не были прекращены, довод ответчика о том, что спорный вексель серии А № 000 007 от 27.09.07г. на сумму 40 500 000 руб. был подписан неуполномоченным лицом и иск о взыскании с ответчика вексельного долга удовлетворению не подлежит, суд отклоняет в связи его необоснованностью.

Из указанного выше следует, что спорный вексель выдан Обществом и подписан единоличным исполнительным органом Общества, в соответствии с его полномочиями.

Довод ответчика о совершении сделки с заинтересованностью не может служить основанием для отказа в иске, так как согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В рассматриваемом споре указанная сделка в судебном порядке не оспорена.

Кроме того, Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.13 Постановления от 04.12.2000 №33/14 разъяснили, что при рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо.

Ответчик не оспорил того, что денежные средства в сумме 40.500.000 руб., указанные в спорном векселе, были им получены и использованы в хозяйственной деятельности Общества, что свидетельствует об одобрении им выдачи спорного векселя. В связи с этим ответчик на основании п.п.9, 47 Положения, обязан оплатить выданный им вексель.

Согласно п.48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную.

Учитывая, что вексель ответчиком не оплачен, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 200.000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" 40.500.000 руб. основного долга, 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 40.700.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Л.В.Малышев

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2