Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная»

о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 20.03.2014 № 13-542/3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1)Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края,

2)Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Восток»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2014,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2014,

от третьих лиц:

1) не было,

2) не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» (далее ООО «ЦПК «Полярная») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее Инспекция) от 20.03.2014 № 13-542/3.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании, начатом 09.06.2014, объявлялся перерыв до 16-15 17.06.2014.

Представитель заявителя требования поддержала, указав на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку ООО «ЦПК «Полярная» источники вредных выбросов были сданы в аренду, следовательно, у него отсутствовала обязанность по получению необходимого разрешения. Также представитель заявителя указала, что в ходе административного производства не было установлено наличие фактического выброса вредных веществ в атмосферу. Кроме того, представитель просила суд в случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления, снизить сумму штрафа в связи с получением обществом разрешения на выброс вредных веществ.

Представитель Инспекции заявленные требования не признала, указав, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, выявленные правонарушения подтверждаются материалами административного дела. По поводу, кем же именно должно быть получено разрешение на выброс в атмосферный воздух вредных веществ пояснила. Что заказчик, в данном случае заявитель, являющийся инициатором строительства, несет обязанности по соблюдению законодательства РФ. В связи с тем, что строительные работы ведутся на территории, принадлежащей застройщику, техникой, ему принадлежащей, у него возникает обязанность в отношении негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, из представленных договор подряда и договора аренды техники не усматривается, что подрядчик берет на себя обязанность по получению необходимого разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных веществ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

22.07.2013 в адрес Государственной экологической инспекции Забайкальского края поступили материалы проверки Инспекции Государственного строительного надзора Забайкальского края, проведенной в период с 03.07.2013 по 18.07.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» (Акт проверки № 246/13 от 18.07.2013).

Данная плановая проверка строительства объекта капитального строительства: «Строительство гидроузла водоснабжения Амазарского целлюлозного завода», расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, р. Амазар, в 8 км юго-восточнее шт. Амазар, проводилась на основании уведомления о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства №300/13 от 14.06.2013.

Строительство гидроузла водоснабжения Амазарского целлюлозного завода осуществляется на основании Решения на строительство № RU 92516101-05, выданного Обществу с ограниченной ответственностью ЦПК «Полярная» Администрацией городского поселения «Амазарское» 21.05.2013.

Как было установлено Инспекцией Госстройнадзора строительство осуществляет ООО «ЦПК «Полярная» по проекту «Строительство гидроузла водоснабжения Амазарского целлюлозного завода», разработанному ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» Красноярский филиал Институт КРАСНОЯРСКГИДРОПРОЕКТ в 2012 году.

На проектную документацию по объекту «Гидроузел водоснабжения Амазарского целлюлозного завода» получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0050-13, выполненное ООО «СибСтройЭксперт».

В результате проведенной проверки установлено: строительная площадка не огорожена, освещение строительной площадки не выполнено, выполнены работы по отсыпке строительной перемычки 1 очереди, ведутся работы по выемке грунта грунтовой плотины и подготовке к цементации основания под железобетонную плиту. По результатам визуального осмотра объекта при въезде на площадку строительства справа размещаются 3 двухэтажных здания на бетонных фундаментах, стены которых выполнены из «сэндвич-панелей» китайского производства. Далее по ходу движения с правой стороны ведутся работы по армированию стен гравиесортировочной площадки. За гравиесортировочной площадкой смонтирован бетонно-растворный узел китайского производства.

В результате осмотра объекта и проверки представленной документации Инспекцией Государственного строительного надзора Забайкальского края при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора и государственного экологического надзора выявлены нарушения требований п.1 ст.14 Федерального Закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - не представлено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданное уполномоченным органом в области охраны окружающей среды (Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю).

Согласно проектной документации «Строительство гидроузла водоснабжения Амазарского целлюлозного завода» Раздел 6 «Проект организации строительства», створ проектируемой плотины водохранилища расположен в 137,55 км от устья, на 10 км ниже впадения р.Болыпая Чичатка и на 0,35 км выше устья р.Крестовая. Основные внутрипостроечные работы объемы перевозки ведутся автомобильным транспортом. Доставка бетонной и растворной смеси с бетонного завода участкового хозяйства до места укладки осуществляется автобетоносмесителями, расстояние транспортировки около 1 км.

Согласно проектной документации «Строительство гидроузла водоснабжения Амазарского целлюлозного завода» Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», основными источниками загрязнения атмосферного воздуха в период строительства являются:

1. Автотранспорт на автостоянке.

2. Автотранспорт и дорожно-строительная техника в период возведения основных
сооружений гидроузла.

3. Дорожно-строительная техника, работающая на карьере и бурте песчано-
гравийного грунта.

4.Автотранспорт и дорожно-строительная техника при лесоссводке и лесоочистке.

5.Автотранспорт, передвигающийся по дорогам строительной площадки.

В соответствии со справочным пособием «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения», СПб, 2003, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Проектом предусмотрено использование следующей техники: КАМАЗ 55111, КАМАЗ 53212, автобетоновоз КАМАЗ 53229, автобетононасос С-284А, цементная установка ЦА-320, экскаватор KomatsuPC400/LC-7, экскаватор ЭЦУ-150, каток дорожный самоходный Ду-85, автокран «Галичанин», автокран LIEBHERR, Komatsu РС1250-7, бульдозер ДЗ-171, КАМАЗ 5511, бульдозер ДЗ-27С, Экскаватор ЭО-5123, Кран к-67, СБ-92 (бетоносмеситель), ТЦ-11Б (автоцементовоз), МАЗ-152 (автобус пассажирский).

Источниками выделений загрязняющих веществ являются двигатели автомобилей в период прогрева, движения по территории, во время работы в нагрузочном режиме и во время работы холостого хода, таким образом строительная площадка является площадным стационарным источником с неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросов.

Расчет выбросов загрязняющих веществ выполнен в соответствии со следующими методическими документами:

-Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Спб, НИИ Атмосфера, 2005;

-Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу автотранспортных предприятий (расчетным методом). М, 1998;

-Дополнения и изменения к методике проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу автотранспортных предприятий (расчетным методом), М., 1999;

-Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для баз дорожной техники (расчетным методом). М, 1998;

-Дополнения к методике проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для баз дорожной техники (расчетным методом), М., 1999;

7.Буровые работы.

6.Взрывные работы.

8. Карьер песчано-гравийного грунта (пыление во время хранения, при погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке).

Расчет выбросов загрязняющих веществ выполнен в соответствии с «Методикой расчета вредных выбросов (сбросов) для комплекса оборудования открытых горных работ (на основе удельных показателей)», Люберцы, 1999.

9. Бурт песчано-гравийного грунта (пыление во время хранения и пересыпки).

10. Карьер камня (пыление во время хранения, при погрузочно-разгрузочных
работах и транспортировке).

11. Площадка складирования камня (пыление во время хранения).

Расчет выбросов загрязняющих веществ выполнен в соответствии со следующими методическими документами:

-Методическое пособие по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001;

-Временные методические указания по расчету выбросов загрязняющих веществ (пыли) в атмосферу при складировании и перегрузке сыпучих материалов на предприятиях речного флота, Белгород, 1992;

-Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб, 2005;

-Методикий расчет вредных выбросов (сбросов) для комплекса оборудования открытых горных работ (на основе удельных показателей)

12. Компрессор ПВ-10.

Расчет выбросов загрязняющих веществ выполнен в соответствии с «Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для баз дорожной техники (расчетным методом)».

Согласно вышеупомянутым методикам, в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: азота оксид и диоксид, оксид углерода, углерод (сажа), ангидрид сернистый (диоксид серы), керосин, бензин (нефтяной, малосернистый), пыль неорганическая, пыль неорганическая, содержащая двуокись кремния более 70%, пыль неорганическая, содержащая двуокись кремния 70-20% и т.д.

В соответствии с Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию», к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются, в том числе, и следующие вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид, сажа (углерод), углерода оксид, ангидрид сернистый (диоксид серы).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Инспекцией 30.08.2013 определением № 13-542/3 в отношении ООО «ЦПК «Полярная» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В ходе административного расследования Инспекцией было осуществлено следующее:

-в адрес Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю запросом № 01-25/3887 от 25.09.2013 была истребована информация: об установлении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов хозяйственной и иной деятельности ООО «ЦПК «Полярная»; о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов хозяйственной и иной деятельности ООО «ЦПК «Полярная».

-в адрес Минприроды Забайкальского края запросом № 01-26/3894 от 29.09.2013 была истребована информация о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов хозяйственной и иной деятельности ООО «ЦПК «Полярная».

По предоставленной информации нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объекта хозяйственной деятельности ООО «ЦПК «Полярная» - «Строительство гидроузла водоснабжения Амазарского целлюлозного завода», не устанавливались, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта хозяйственной деятельности ООО «ЦПК «Полярная» - не выдавалось.

Согласно информации Минприроды Забайкальского края, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта хозяйственной деятельности ООО «ЦПК «Полярная» - «Строительство гидроузла водоснабжения Амазарского целлюлозного завода», не выдавалось.

Инспекцией в отношении ООО «ЦПК «Полярная» был составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 № 13-542/3 с квалификацией его по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2014 № 13-542/3 ООО «ЦПК «Полярная» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в размере 180 000 руб.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Данное разрешение было получено ООО «ЦПК «Полярная» 17.03.2014 (разрешение № 19, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ЦПК «Полярная» заключен с ООО «Ремонтно-строительная компания «Восток» договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2012 № 01/07-1-2012.

По пояснению представителя заявителя данная техника (транспортные средства) были переданы ООО «Ремонтно-строительная компания «Восток» для осуществления строительства гидроузла водоснабжения Амазарского целлюлозного завода.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЦПК «Полярная» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания «Восток» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.07.2012 № B-J-2012-006(SB) на выполнение строительных и монтажных работ плотины Целлюлозного завода по адресу: Забайкальский край, Могочинский муниципальный район, Амазар.

Факт выброса загрязняющих веществ в ходе эксплуатации при строительстве объекта техники, проведении работ в ходе проведенной проверки установлен.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с тем, что заявителем эксплуатировались стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без наличия обязательного на то разрешения, что подтверждается актом проверки № 246/13 от 18.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 № 13-542/3, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЦПК «Полярная» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Данный правовая позиция приведена также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 № 17АП-2678/14.

В связи с вышеприведенным суд полагает факт правонарушения установленным, подтвержденным материалами административного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе административного расследования заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ему принять меры по соблюдению соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления. При этом применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основываясь на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, содеянное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что представляет существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере водо- и рыбоохранного законодательства, гарантий прав и причиняет организационный вред указанным общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Рассмотрев позицию заявителя о возможности снижения штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П установлено следующее.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При рассмотрении настоящего дела было установлены обстоятельства, такие как добровольное устранение заявителем негативных последствий путем получения разрешения на выброс вредных веществ. Оценивая степень вины заявителя, и учитывая при этом, что данное разрешение могло быть также получено и подрядчиком, непосредственно выполнявшим работы, о чем указала Инспекция государственного строительного надзора в предписании от 18.07.2013, выданном ООО Ремонтно-строительная компания «Восток», а также то, что в ходе проверки не был установлен реальный ущерб от производимых выбросов, руководствуясь позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, суд полагает возможным снизить штрафную санкцию по обжалуемому постановлению, установив её в размере 50000 руб., считая в данном случае цель административного наказания за установленное правонарушение достигнутой.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 20.03.2014 № 13-542/3, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная», расположенного по адресу: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, в части назначения административного штрафа в размере 130000 рублей.

Определить размер административного штрафа по постановлению Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 20.03.2014 № 13-542/3 в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин