Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Улетовский район" о взыскании 99900 руб. убытков связанных с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления имуществом № 2 от 01.08.2006 года в размере 99 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, свои доводы изложил в отзывах, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 для дачи пояснений о виде произведенного ремонта котла.

Представители истца представили заявление об отводе специалиста ФИО4 с мотивировкой о том, что в материалах дела имеется письмо от Левицкого к ФИО3 с пояснением его точки зрения.

Суд, выслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении ходатайства истцов и счел нужным опросить специалиста Л.В.ВБ. по дополнительным вопросам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, суд установил.

01 августа 2006 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом № 2 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, акта приема-передачи от 01 августа 2006 г. и приложения № 1 к данному акту Истец передал Ответчику в доверительное управление муниципальное имущество, в том числе котел КЕВ -4-14 2001 года изготовления, тип (модель) КВ-Р-2,8-115 (КЕВ-4-14 СО), заводской номер 1342, расчетный срок службы 20 лет, балансовой стоимостью 1229981,37 рублей (один миллион двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль тридцать семь копеек) (далее - Котел), принадлежащий на праве собственности муниципальному району «Улётовский район» Забайкальского края.

В связи с расторжением 02.09.2011 г. Договора муниципальное имущество, согласно акта приема-передачи от 02.09.2011 г., было передано Ответчиком Истцу.

31.10.2011 г. Истец направил Ответчику претензию, исх. № 1401 и дополнительное соглашение к акту приема-передачи от 02.09.2011 г. В претензии Истец указал, что в акте приема-передачи от 02.09.2011 г. не указаны следующие замечания: Котел КЕВ-4-14 (заводской № 1342) находиться в разобранном состоянии (разобрана фронтальная часть кирпичной обмуровки котла, разобрана внутренняя футеровка и перегородки газоходов).

По мнению истца котел должен быть возвращен Ответчиком Истцу в эксплуатируемом состоянии с учетом нормального износа в соответствии с пунктом 2.8. Договора. Ответчику было предложено внести изменения в акт приема-передачи от 02.09.2011 г. согласно прилагаемому дополнительному соглашению, а также восстановить разобранный им Котел либо произвести компенсацию соответствующей суммы расходов.

На выставленную Истцом претензию от 31.10.2011 г. Ответчик не ответил, дополнительное соглашение к акту приема-передачи не подписал, разобранный им Котел не восстановил, компенсацию суммы расходов не произвел.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора Ответчик (Доверительный Управляющий) обязан эксплуатировать и содержать имущество в надлежащем состоянии.

На основании п. 2.8. возврат имущества Истцу (Учредителю) по окончанию срока действия Договора производиться в порядке, предусмотренном при передаче его Ответчику (Управляющему) в Доверительное управление. При этом имущество должно быть возвращено в эксплуатируемом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.3.7. Договора Ответчик (Доверительный Управляющий) обязан по окончанию срока действия Договора передать Истцу (Учредителю управления) все имущество, находившееся в Доверительном управлении, с учетом нормального износа и в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с п. 5.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

На основании п. 5.5. Договора Ответчик (Доверительный Управляющий) несет ответственность за причиненные убытки.

При расторжении 02.09.2011 г. Договора, Ответчик передал Истцу котел в разобранном состоянии, что сделало его непригодным для его эксплуатации, использования по целевому назначению без его ремонта и иных восстановительных действий до прежнего состояния, то есть до того состояния в котором данный Котел передавался Истцом Ответчику по акту приема-передачи от 01 августа 2006 г.

Распоряжением администрации MP «Улётовский район» от 05.09.2011 г. № 246 и передаточным актом № 27 от 05.09.2011 г. муниципальное имущество, в том числе котел КЕВ-4-14 был передан в хозяйственное ведение МУП «МК». На момент передачи данного Котла в МУП он находился в разобранном состоянии, что подтверждается протоколом разногласий к передаточному акту № 27 от 05.09.2011 г., а также ответом с МУП «МК» на запрос с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Улётовский район» от 06.02.2012 г.

Для того чтобы привести Котел в пригодное для его использования по назначению состояние Истец заключил с МУП «МК» договор подряда от 12.01.2012 г. для выполнения ремонтных работ котла КЕВ -4-14 2001 года изготовления, тип (модель) КВ-Р-2,8-115 (КЕВ-4-14 СО), заводской номер 1342.

Согласно п. 1.3. договора подряда стоимость работ определяется согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда от 12.01.2012 г. стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме 99900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.

В связи с тем, что работы по договору подряда от 12.01.2012 г. были выполнены в полном объеме Истец (заказчик) произвел оплату за ремонт котла МУП «МК» (подрядчик) в сумме 99900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей согласно смете.

Понесенные расходы истец считает убытками, в связи с чем, обратился в суд о взыскании данной суммы с ответчика.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как пояснил представитель истца, понесенные затраты в размере 99900 руб. являются для Администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п.1,2 ст1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в августе 2011 г., являясь доверительным управляющим имуществом на основании дополнительного соглашения от 01.08.2011 г (л.д.40) ответчик разобрал кирпичную кладку фронтальной поверхности и газоходы котла с целью последующего ремонта. Необходимость ремонта данного котла подтверждается актом обследования от 12.11.2010 г. и распоряжением № 434 от 24 ноября 2010 г.

Доводы истца о том, что в актах речь идет не о спорном котле не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено, в котельной имеется два котла марки КЕВ 4/14. В соответствии с актом обследования от 12.11.2010 г. и распоряжением № 434 от 24 ноября 2010 г. первый котел имел течь, что указано в обоих документах, второй котел имел неисправность в виде повреждения фронтальной части. В материалы дела не представлено документов, что обоим котлам в августе 2011 года проводился ремонт фронтальной части. Следовательно, из двух котлов только один нуждался в ремонте фронтальной части, а именно спорный котел КЕВ -4-14 2001 заводской номер 1342.

В соответствии с п.1.9 договора доверительного управления доверительный управляющий проводит текущую эксплуатацию и капитальный ремонт с предварительного согласования с учредителем Управления в соответствии с порядком и на основе отдельно заключаемых договоров и соглашений за счет средств собственника имущества и прибыли управляющей компании.

В акте обследования от 12.11.2010 г. оговаривается решение рабочей группы о ремонте второго котла, что подтверждается распоряжением от 24.11.2010 г. При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика, о том, что ремонт котла несогласован с владельцем несостоятельными.

Таким образом, у администрации района имелась необходимость ремонта спорного котла, и такое согласие было выражено в виде вышеуказанных документов.

На момент разборки фронтальной части котла котел был неработоспособен, что подтверждается п. 2 акта от 12.11.2011 г. и пояснениями по делу специалиста ФИО4 Также из пояснений Левицкого следует, что перед ремонтом спорный котел находился в состоянии угрожающем безопасности производства в связи с возможным обрушением фронтальной части котла.

Ответчик, исполняя условия договора, выполнил работы по демонтажу фронтальной части котла.

Монтаж фронтальной части котла не был выполнен по причине окончания срока действия договора доверительного управления. В п. 2 соглашения о расторжении договора от 02.09 2011 г. оговорено, что все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и возврате имущества.

Имущество от ответчика к истцу было передано 02.09.2011 года и владелец принял его без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что факт совершения ответчиком действий, в результате которых причинен ущерб истцу не подтверждается. Истцом не доказано, что утрата котлом работоспособности произошла по вине ответчика.

Из действий ответчика суд не усматривает виновность в причинении вреда истцу и причинной связи между ремонтом котла и действиями ответчика. Котел требовал ремонта и был неисправен до его разборки ответчиком.

Суд считает, что размер причиненных убытков не подтверждается по следующим основаниям. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат на ремонт в размере 99900 руб. по смете (л.д.54-56). Однако ответчик не отрицал, того что он выполнил работы по демонтажу фронтальной части котла и газоходов, которые также учтены в представленной смете. В этом случае истец оплатил работы по разборке котла третьему лицу, а не ответчику. Уточненный расчет убытков истец не представил.

Таким образом, сумма убытков истцом не доказана.

В своих доводах ответчик ссылался на п. 1.9. договора доверительного управления, в соответствии с которым доверительный управляющий проводит текущую эксплуатацию и капитальный ремонт оборудования с предварительного согласования с учредителем Управления в соответствии с порядком и на основе отдельно заключаемых договоров и соглашений за счет средств собственника имущества и прибыли управляющей компании.

Сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для выяснения, к какому виду ремонта относятся работы, выполненные по смете (л.д.54-55)(текущий или капитальный). Стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы.

По представленным сторонами документам: Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 06.04.1982 г, Регламент технического обслуживания и ремонта котлов и вспомогательного оборудования котельных ОАО «АК «Транснефть» от 29.02.2000 г., книга Система планово-предупредительного ремонта и обслуживания энергетического оборудования и сетей промышленной энергетики/ФИО5, ФИО6, ФИО7 – Москва, 1978, не возможно точно установить, к какому виду ремонта относится ремонт, выполненный по представленной смете.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Несмотря на непредставление суду информации о виде выполненного ремонта суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков необоснованными и недоказанными в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает оставить требования истца без удовлетворения.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев