Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3119/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Забайкальскому краю: ФИО2, доверенность от 30 августа 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ФИО1: не было (извещен),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Управление Росреестра указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 110 и пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении порядка реализации имущества организации банкрота, а именно в непроведении торгов в электронной форме.

Определением от 8 апреля 2021 года суд принял заявление Управления Росреестра и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

29 апреля 2021 года ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность требований административного органа и отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, а также на то, что с учетом рыночной стоимости забора металлического (400 000 рублей) арбитражный управляющий вправе был продать такое имущество не в порядке, определенном пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Определением суда от 2 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200258216214, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, об извещении ФИО1 свидетельствует представление им в суд отзывов, пояснений и иных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу № А78-12247/2015 Акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края (далее – АО «ЧитарегионОПР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 выявлено имущество - забор металлический (сетка) размером в плане 150 м х 30 м, высотой 3,5 м, состоит из 18 частей (пролетов), пролет состоит из конструкции по двум металлическим уголкам металлический прут диаметром 14 мм через 15 см, каждый пролет крепится сваркой на два швеллера № 14, возраст конструкции более 25 лет, металл не обработан, подвержен ржавчине, что зафиксировано в акте обследования от 22 июля 2020 года (л.д. 41).

При визуальном осмотре и опросе бывших работников должника установлено, что забор металлический (сетка) на учет не поставлен.

Согласно справке бывшего директора АО «ЧитарегионОПР» названный забор изготовлен хозяйственным способом в процессе хозяйственной деятельности с целью размещения техники (л.д. 80).

По результатам инвентаризации стоимость забора по данным бухгалтерского учета определена 0 руб., что зафиксировано в инвентаризационной описи от 22 июля 2020 года № 0722 (л.д. 42-43).

Вместе с тем арбитражный управляющий оценил спорное имущество по цене металлолома, исходя из следующего расчета: вес одного пролета – 1500 кг, общий вес – 18 шт. х 1500 кг =27000 кг х 14,5 р/кг = 391500 руб.

В итоге конкурсный управляющий оценил выявленное имущество для выставления на торги по начальной цене – 400 000 руб.

6 августа 2020 года ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов № 5292073, согласно которому реализации в форме прямого договора после размещения публичной оферты подлежит имущество, в том числе, забор металлический (сетка) размером в плане 150 м х 30 м с начальной ценой 400 000 рублей (л.д. 45).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 8 декабря 2020 года (л.д. 32) торги проведены в соответствии с Предложениями о порядке продолжения продажи имущества, утвержденными собранием кредиторов АО «ЧитарегионОПР» 12 марта 2020 года (л.д.37-39).

23 декабря 2020 года между АО «ЧитарегионОПР» (продавец) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Читинский городской зоопарк» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю забор металлический (сетка) размером в плане 150 м х 30 м по цене 200 000 рублей (л.д. 33).

Оплата по названному договору произведена платежным поручением от 14 января 2021 года № 457 (л.д. 24).

11 февраля 2021 года в Управление Росреестра поступила жалоба гражданина ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества (забора металлического).

Установив наличие соответствующего повода, определением от 3 марта 2021 года административным органом в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначено проведение административного расследования (л.д. 34-35).

По окончании административного расследования должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года № 3-8-75/21 (л.д. 7-9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2021 года № 10-П, статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность арбитражных управляющих за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ранее аналогичная правовая позиция высказывалась и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 29 сентября 2015 года № 1846-О, от 18 июля 2017 года № 1645-О, от 24 апреля 2018 года № 1010-О, от 29 января 2019 года № 233-О, от 25 марта 2021 года № 592-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года № 737-О и от 25 марта 2021 года № 592-О и др.).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 307-ЭС20-11632, нормы статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, будучи бланкетными, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 17 июля 2014 года № 1675-О, от 25 сентября 2014 года № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 896-О, положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве направлены на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 110 и пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка реализации имущества предприятия банкрота, а именно в реализации имущества без проведения торгов в электронной форме.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления имущества (активов) должника и ее реализации.

Общие требования по продаже имущества должника закреплены в статье 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом в соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу части 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен принять все меры, направленные на реализацию имущества должника, реализовать его по наибольшей стоимости, с соблюдением требований статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме в соответствии с положениями Закона о банкротстве, Порядка проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Специальный порядок реализации имущества предусмотрен для имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Такое имущество продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Названный порядок реализации имущества (без проведения торгов) предполагает реализацию «малоценного» имущества, в отношении которого заранее имеются сведения о невысокой стоимости, без увеличения затрат на проведение торгов, во избежание уменьшения конкурсной массы, в целях соблюдения прав кредиторов.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 2 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9625 и от 15 ноября 2017 года № 304-ЭС17-16612, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу закона.

Таким образом, критерием для определения возможности применения порядка реализации имущества без проведения торгов является балансовая стоимость имущества – менее 100 000 рублей, при этом такая балансовая стоимость должна быть действительной и подтверждаться достоверными документами бухгалтерского учета. В случае их отсутствия необходимо исходить из действительной стоимости такого имущества и применять порядок реализации, соответствующий его реальной стоимости.

Квалифицируя действия ФИО1 как нарушение, административный орган исходил из того, что сам ФИО1 определил стоимость спорного забора в 400 000 рублей; следовательно, поскольку нулевая балансовая стоимость не соответствует рыночной цене, которая превышает 100 000 рублей, то продажа такого имущества должна осуществляться с соблюдением общего порядка реализации имущества, а именно в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 139 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, направленными на получение максимальной выручки от реализации, в целях последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства выявлено имущество - забор металлический (сетка) размером в плане 150 м х 30 м, с нулевой балансовой стоимостью. При этом вывод о нулевой балансовой стоимости сделан исключительно на основании пояснений бывших работников должника о том, что забор металлический (сетка) как «малоценка» на учет не поставлен.

По результатам инвентаризации стоимость забора определена как 0 руб., что зафиксировано в инвентаризационной описи от 22 июля 2020 года № 0722 (л.д. 42-43).

Вместе с тем арбитражный управляющий оценил спорное имущество по цене металлолома, исходя из расчета: вес одного пролета – 1500 кг, общий вес – 18 шт х 1500 кг = 27 000 кг х 14,5 р/кг =391500 руб.; выявленное имущество оценено для выставления на торги по начальной цене – 400 000 руб.

На основании части 5 статьи 139 Закона о банкротстве, учитывая, что балансовая стоимость имущества составляет менее 100 000 рублей, арбитражный управляющий ФИО1 посчитал возможным использовать упрощенную процедуру реализации (не на электронных торгах), утвержденную собранием кредиторов АО «ЧитарегионОПР» 12 марта 2020 года.

Согласно Предложений о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов АО «ЧитарегионОПР» 12 марта 2020 года (л.д. 37-39), сформированная конкурсная масса АО «ЧитарегионОПР» условно разбита на 2 группы; группа 1 – движимое имущество балансовой стоимостью более 100 000 рублей и недвижимое имущество; группа 2 – движимое имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. В состав движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей включаются, помимо прочего, машины и оборудование, материалы, запасные части, хозяйственные товары для перепродажи, прочее имущество. Реализуемое имущество оценивается управляющим без привлечения оценщика.

Утвержден порядок реализации имущества в форме проведения торгов прямым договором после размещения публичной оферты.

На основании приведенного порядка ФИО1 проведены торги в форме прямого договора после размещения публичной оферты о реализации забора металлического (сетка) размером в плане 150 м х 30 м с начальной ценой 400 000 рублей.

Согласно протоколу результатов приема заявок и итогов продажи в форме прямого договора после объявления публичной оферты имущества АО «ЧитарегионОПР» от 8 декабря 2020 года (л.д. 32) зарегистрировано 2 поступившие заявки:

27 ноября 2020 года - от Муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк», заявленная стоимость – 200 000 рублей;

7 декабря 2020 года - от ФИО3, заявленная стоимость – 150 000 рублей.

Из числа зарегистрированных заявок определен победитель - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Читинский городской зоопарк», предложивший наибольшую цену – 200 000 рублей.

Оплата по договору произведена покупателем по платежному поручению от 14 января 2021 года № 457 (л.д. 24).

Как указывалось выше, необходимым условием применения порядка реализации имущества без проведения торгов, является балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства – менее 100 000 рублей, при этом такая балансовая стоимость должна быть достоверной и подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета.

Таким образом, определяющее значение для применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имеет балансовая стоимость спорного имущества (забора металлического) на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении АО «ЧитаРегионОПР» введено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу № А78-12247/2015.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода.

В свою очередь, отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (часть 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, при решении вопроса возможности применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имеет существенное значение выяснение балансовой стоимости данного имущества по состоянию на 31 декабря 2017 года, подтвержденной документами бухгалтерского учета.

Между тем, несмотря на определение суда от 5 октября 2021 года, арбитражным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 0722 (л.д. 42-43) составлена 22 июля 2020 года, в связи с чем не может быть признана доказательством, подтверждающим балансовую стоимость забора по состоянию на 31 декабря 2017 года.

По аналогичным основаниям не является таким доказательством и Акт обследования выявленного имущества на предмет дальнейшего применения и оценки для проведения торгов от 22 июля 2020 года (л.д. 41).

Делая такой вывод, суд принимает во внимание и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, которыми определен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно пункту 3.3 названных Методических рекомендаций при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п.

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Таким образом, с учетом приведенных Методических рекомендаций, инвентаризационная опись от 22 июля 2020 года не может служить подтверждением нулевой балансовой стоимости спорного имущества (при том, что рыночная стоимость этого имущества оценена арбитражным управляющим в 400 000 рублей).

Кроме того, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 0722 подписана только арбитражным управляющим, в то время как пунктом 2.2 Методических рекомендаций предусмотрено комиссионное проведение инвентаризации.

С учетом изложенного порядок реализации, предусмотренный пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, применению в рассматриваемом случае не подлежал.

Необоснованной является и ссылка арбитражного управляющего на положения пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в соответствии с которой продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат вещи, рыночная стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи являлся именно забор металлический (как самостоятельная вещь), а не металлолом, по цене которого (400 000 рублей) он был определен арбитражным управляющим, на что прямо указано в Акте обследования выявленного имущества на предмет дальнейшего применения и оценки для проведения торгов от 22 июля 2020 года (л.д. 41).

В этой связи нельзя исключать, что в случае продажи имущества в качестве металлолома (покупателем которого могли являться только организации и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующую лицензию), предложенная выкупная цена могла быть иной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № 116-О и от 29 октября 2020 года № 2393-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учитываются характеристики имущества – забор металлический, возраст конструкции более 25 лет, металл не обработан, подвержен ржавчине, что может свидетельствовать о его небольшой ликвидности, в связи с чем ФИО1 принималось во внимание увеличение расходов при продаже такого имущества на торгах в форме аукциона (не менее 3 публикаций в газете «Коммерсант», публикаций на сайте ЕФРСБ), что привело бы к неоправданному уменьшению конкурсной массы.

Фактически, исходя из результатов состоявшихся торгов, было зарегистрировано всего 2 заявки, определен победитель, предложивший наибольшую цену - 200 000 рублей. Иных желающих приобрести спорный забор не зафиксировано.

Таким образом, доказательств возможности реализации забора по цене более 200 000 рублей административным органом не представлено. В свою очередь, необходимость несения расходов на проведение торгов с использованием электронной площадки является объективной.

Организация торгов в форме аукциона без соответствующих результатов могла привести не только к увеличению расходов на конкурсное производство (затраты на публикацию объявления о проведении торгов, размещение на электронной площадке), но и могла повлечь увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве, что противоречит основным целям конкурсного производства.

При этом суд учитывает, что реализация имущества производилась с использованием публичных ресурсов, с соблюдением условия о привлечении к участию в торгах максимального количества заинтересованных лиц.

В частности, ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов № 5292073 в форме публичного предложения, согласно которому реализации в форме прямого договора после размещения публичной оферты в региональной газете «Земля» подлежит имущество, в том числе, забор металлический (сетка) размером в плане 150 м х 30 м с начальной ценой 400 000 рублей (л.д. 45).

В судебном заседании 11 ноября 2021 года представитель Управления Росреестра признал, что с учетом характеристик спорного забора, его реализацию по цене 200 000 рублей можно считать удовлетворительной.

Учитывая, что спорное имущество реализовано за указанную стоимость на публичных торгах, а также во избежание нецелесообразных и неоправданных затрат на проведение торгов на электронной площадке, суд полагает, что подобный способ реализации не нарушил имущественных прав кредиторов и иных лиц.

Такой вывод подтверждается и тем обстоятельством, что сделка по продаже забора не оспорена, жалоб на действия арбитражного управляющего по избранному им способу реализации данного имущества также не поступало.

На вопрос суда в судебном заседании 11 ноября 2021 года о том, в чем состоят негативные последствия вменяемого арбитражному управляющему нарушения, представитель Управления Росреестра пояснил, что такие последствия состоят в возможности оспаривания проведенных торгов, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и возможности увеличения расходов.

Вместе с тем судом установлено отсутствие в Картотеке арбитражных дел сведений об оспаривании торгов по продаже забора. Имея в виду, что на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности о признании торгов недействительными истекает 8 декабря 2021 года, можно констатировать, что предполагаемые административным органом негативные последствия в настоящем случае не наступили.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 года № 304-ЭС16-17267(2,3), в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

В настоящем случае реализация спорного имущества (забора) произведена с использованием публичных ресурсов, с соблюдением условия о привлечении к участию в торгах максимального количества лиц, по весьма удовлетворительной цене (с чем согласился и представитель административного органа), что способствовало формированию (увеличению) конкурсной массы, при этом отсутствуют данные о нарушении имущественных прав и интересов кредиторов.

С учетом изложенного, несмотря на то, что формально допущенное ФИО1 нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но при этом не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, у суда имеются основания для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с малозначительностью допущенного правонарушения суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краюо привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв