Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Плюс» (далее - ООО «Ангара Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 34 000 руб.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа

Почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления направлялась ответчику по юридическому адресу. Ответчик считается уведомленным о предъявлении к нему требования, о чем свидетельствует направление в суд отзыва на иск.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ангара Плюс» представило отзыв на исковое заявление. В своем отзыве ответчик указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор возмездного оказания услуг от 02.03.2017 между указанными лицами не заключался. Платеж в размере 34 000 рублей, принятый ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2017 вносила ФИО2, а не ИП ФИО1. Документов, подтверждающих полномочия, что ФИО2, действует в интересах истца представлено, не было. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2018 года.

03.05.2018 года от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 34 000 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств ИП ФИО1 указал - оплата за установку оборудования. По заявлению истца услуги ему ответчик не оказал.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор возмездного оказания услуг от 02.03.2017 между указанными лицами не заключался. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2017 факта заключения договора не подтверждает, так как платеж в размере 34 000 рублей, принятый ответчиком, в кассу ООО «Ангара Плюс» вносила ФИО2. Кроме того ответчик пояснил, что перечисленные денежные средства, принятые ООО «Ангара Плюс» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2017, были переданы 08.03.2018 года подрядной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Био-Маркет» по договору подряда № П-120217 от 12.02.2017 года для установки оборудования фасадной части отдела продаж № 3. по согласованию с ФИО2.

Требования истца о возврате перечисленных денежных средств, изложенные в претензионном письме от 13.01.2018, ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из материалов дела следует, что оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2017 в размере 34 000 руб. производилась истцом в адрес ответчика в счет оплаты за установку оборудования.

В ходе рассмотрения заявленного требования ответчик подтвердил, что договор возмездного оказания услуг от 02.03.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Ангара Плюс» не заключался. На отсутствие письменного договора указывал и истец.

Имеющиеся в деле доказательства в отсутствие необходимой конкретизации оснований для произведенного расчета не позволяют сделать вывод о том, что оплата могла быть произведена в рамках какого-либо из ранее возникших договорных обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств наличия договорных отношений между сторонами спора.

Факт получения денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2017 ответчик не оспаривает. Из данной квитанции не усматривается, что оплата произведена истцом от имени какого-либо иного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пользу ИП ФИО1 совершено имущественное предоставление, по своему денежному эквиваленту соответствующее произведенному платежу. Ответчиком не представлено надлежащим доказательств, указывающих на то, что истцу были переданы товары, оказаны услуг, выполнены работы на сумму произведенной оплаты.

Ссылки ответчика на договор подряда № П-120217 от 12.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Био-Маркет», сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующие работы выполнялись в интересах истца.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношения между ИП ФИО1 и ООО «Ангара Плюс», суд, учитывая отсутствие встречного имущественного предоставления в сумме произведенной оплаты, приходит к выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением.

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 34 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2017 года)., 2 000 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 36 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Д. Дамбаров