Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж»

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 07.05.2008 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2010 года;

от третьего лица – представитель не явился.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» о взыскании 762 704,31 руб. - задолженности по контракту №31М от 31.05.06г. на проведение капитального ремонта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» и проведение строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала, в том числе стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж», в сумме 352 481 руб., стоимость оказанных истцом услуг технического надзора в размере 410 223,31 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2009 года исковые требования муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» удовлетворены. С государственного учреждения культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» взыскано 762 704,31 руб. основного долга, 14 127,04 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 776 831,35 руб. Также муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 840,26 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2010 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании суммы 885849,30 руб., в том числе 352 481 руб. - задолженности за произведенные подрядные работы ООО «Краскультмонтаж», 398 344,80 руб. - стоимости услуг технадзора, 135 023,50 руб. - процентов. Основанием заявленных требований истец указывает ст.ст.309, 310,740 ГК РФ.

В судебном заседании уточнено наименование ответчика - государственное учреждение культуры «Забайкальская краевая филармония».

В обоснование уточнения представлены изменения в устав Государственного учреждения культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края», согласно которому пунктом 1 установлено новое наименование учреждения - Государственное учрежденияекультуры «Забайкальская краевая филармония»

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

С учетом последних уточнений от 01 марта 2010г. истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами:

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в определенный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их по акту приема и уплатить обусловленную договором цену (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость принятых истцом от Генподрядчика работ составляет:

№ п/п

Форма КС-3

Стоимость выполненных работ Генподрядчиком

(руб.)

Технадзор 3,37 % ( руб.)

Справка № 1 от "25.11.2006 года

3 691 586

124 406, 45

Справка № 1 от 25.06.2007 года

8 762 479

295 295, 54

Справка № 2 от 25.07.2007 года

5 912219

199 241,78

Справка № 3 от 21.08.2007 года

358 209

12 071,64

Итого :

18 724 493

631 015, 41

Цена контракта № 31 М от 31.005.2006 года - 20 147 710 рублей

Профинансировано государственным учреждением культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» - 18 770 992 рублей:

- платежное поручение (далее по тексту - п/п ) № 126 от 31.05.2006 года - 2 171 192 рублей;

- п/п № 179 от 01.08.2006 года - 500 000 рублей;

- п/п № 200 от 29.08.2006 года - 1 144 800 рублей;

- п/п № 63 от 05.03.2007 года - 1 402 723 рублей;

- п/п № 112 от 04.04.2007 года - 1 541 332 рублей;

- реестр от 10.05.2007 года - 1 111 832 рублей;

- реестр от 07.06.2007 года - 4 755 732 рублей;

- реестр от 27.07.2007 года - 3 799 795 рублей;

- реестр от 09.08.2007 года - 261 332 рублей;

- реестр от 23.08.2007 года - 1 940 668 рублей;

- реестр от 15.10.2007 года - 90 000 рублей;

- реестр от 12.12.2007 года - 16 600 рублей;

- реестр от 19.12.2007 года - 34 986 рублей.

Услуги «ЖелдорАльянс» составили - 161 586 рублей:

- п/п № 660 от 15.09.2006 года - 19 755 рублей;

- п/п № 494 от 31.07.2007 года - 22 578 рублей;

- п/п № 495 от 31.07.2007 года - 81 955 рублей;

- п/п № 573 от 20.07.2007 года- 8 698 рублей;

- п/п № 771 от 17.10.2007 года - 19 672 рублей;

- п/п № 772 от 17.10.2007 года - 8 928 рублей.

Перечислено 18 372 012 рублей на расчетный счет Генподрядчика истцом:

- п/п № 375 от 27.06.2006 года - 2 100 000 рублей;

- п/п № 557 от 28.08.2006 года - 500 000 рублей;

- п/п№ 967 от 01.12.2006 года- 984 764 рублей;

- п/п № 78 от 19.12.2006 года - 87 066 рублей;

- п/п № Ш от 21.03.2007 года - 1 402 723 рублей;

- п/п № 135 от 09.04.2007 года - 1 445 352 рублей;

- п/п № 205 от 17.05.2007 года - 1 075 585 рублей;

- п/п № 356 от 14.06.2007 года- 4 600 689 рублей;

- п/п № 496 от 31.07.2007 года - 3 557 528 рублей;

- п/п № 574 от 20.08.2007 года - 252 634 рублей;

- п/п № 582 от 27.08.2007 года - 416 197 рублей;

- п/п № 583 от 27.08.2007 года - 1 524 470 рублей;

- п/п № 601 от 30.08.2007 года - 425 004 рублей.

Технический надзор в размере 3,37 % от фактически оплаченных сумм по актам выполненных работ составляет 619 136,80 рублей.

Наименование

Выполнено (руб.)

Оплачено (руб.)

Разница (руб.)

ООО «Краскультмонтаж»

18 724 493

18 372 012

352 481

Технадзор

631 015,41

220 792

410 223,41

Услугит«ЖелдорАльянс»

161 586

Итого:

19 517 094,31

18 754 390

762 704,41

619 136,80 рублей - 220 792 рублей = 398 344,80 рублей - недоплата по техническому надзор от фактически оплаченных сумм по актам выполненных работ.

Поскольку требования основаны на невыполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг по ведению технического надзора по капитальному ремонту объекта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» и проведение строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала», при разрешении спора подлежат применению нормы закона, регулирующие правоотношения возникающие из договоров строительного подряда и договоров возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость произведенных работ согласно справок формам КС-2 и КС-3 составляет 18 724 493 руб., произведено перечислений истцом обществу с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» на сумму 18 372 012 руб.

Разница составляет 352 481 рублей (не оплачена Справка № 3 от 21.08.2007 года), которые истец оценивает как свои убытки, которые муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» должно произвести для оплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж», как заказчик, принявший выполненные работы, а также неполученные доходы муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» по оказанию услуг технического надзора в размере 398 344,80 рублей. Законом предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банковский процент (13 %) взят на день подачи иска. Период с 01.01.2008 года по 52.05.2009 года = 498 дней.

Сумма основного долга 750 825,80 рублей. Расчет размера процентов по состоянию на 12.05.2009 года: 750 825,80 рублей * 498 дн.* 13% /360 = 135 023,50 рублей

Итого общая сумма обязательная к уплате составляет: 352 481 рублей + 398 344,8 рублей + 135 023,50 рублей = 885 849,3 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между государственным учреждением культуры «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье» Читинской области («Инвестор по контракту), муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (Заказчик по контракту) и обществом с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» («Генподрядчик по тексту контракта) заключен контракт № 31М на проведение капитального ремонта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» и проведение строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала от 31.05.06г.

Предметом контракта являлось выполнение функций, связанных с процессами инвестирования, выполнением капитального ремонта и проведением строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала государственного учреждения культуры «Забайкалье». Стоимость контракта определена сторонами в сумме 20 147 710 руб.

Стоимость услуг Заказчик по технадзору определена п.2.2. договора и составляет 3,37% от фактически оплаченных сумм по актам выполненных работ в соответствии с Распоряжением Главы администрации Читинской области №754-А от 21.09.04г.

Согласно сметы стоимость работ составляет 18 724,49 тыс.руб. Технадзор в смету не включен.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанных Заказчиком и Генподрядчиком, стоимость работ, принятых Заказчиком составляет:

по акту №1 ф.КС-2 от 25.06.07г. – 598 732 руб.,

по акту №3 от 25.06.07г. -6 918 456 руб.

по акту №2 от 25.06.07г.- 1 245 292 руб.

по акту №4 от 25.06.07г. -5 912 219 руб.,

по акту №5 от 25.06.07г. – 121 499 руб.

по акту 36 от 21.08.07г.- 236 710 руб.

Итого Заказчиком принято работ на сумму 15 032 908 руб.

Принято оборудование на сумму 3 691 586 руб. (Справка ф.КС-3 от 25.11.06г.)

Итого Заказчиком принято работ и оборудования от Генподрядчика на сумму 18 724 494 руб.

Кроме того, Заказчиком произведена оплата стоимости услуг железнодорожного транспорта «ЖелдорАльянс» за государственное учреждение культуры «Забайкалье» в сумме 161 586 руб. (п/п №494 от 31.07.07г. на сумму 22 578 руб., п/п №495 от 31.07.07г. на сумму 81 955 руб., п/п №573 от 20.08.07г. на сумму 8 698 руб., п/п №660 от 15.09.06г на сумму 19755 руб., п/п №771 от 17.10.07г. на сумму 19 672 руб.,п/п №772 от 17.10.07г. на сумму 8 928 руб.).

Стоимость технадзора от выполненных работ составляет 631 015,31 руб.

Инвестором (ответчиком) оплачено Заказчику 18 754 390 руб., из которых Заказчиком произведено перечислений - Генподрядчику в сумме 18 372 012 руб. (акт сверки между Заказчиком и Генподрядчиком от 30.06.09г. (л.д. 154), за услуги «ЖелдорАльянс» - 161 586 руб., удержано за технадзор 220 792 руб.

Таким образом, полагая, что Инвестором недоплачено Заказчику на оплату услуг подрядной организации 352 481 руб. и за услуги технадзора 410 223,31 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы 762 704,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав и проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №31М от 31.05.06г. суд считает необходимым квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг, договора подряда, договора инвестирования.

Соответственно правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения сторон при заключении договора подряда, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно контракту, представленному в материалы дела, суд установил, что в контракте № 31М от 31.05.06г. не согласован срок производства работ. Поскольку не согласован срок производства работ, являющийся обязательным условием для заключения договора подряда, контракт в части производства строительных работ является незаключенным.

Из сложившихся фактических обязательственных отношений следует, что обязательства по производству и оплате выполненных работ возникли между муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж», что подтверждается представленными в материалы дела справками ф.КС-2 и КС-3, подписанными представителями муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» и общества с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж», оплата за выполненные работы по актам ф.КС-2 и КС-3 Генподрядчику производилась также истцом.

Истец заявил о взыскании с ответчика 352 481 руб. - разницу между стоимостью произведенных работ и перечисленной истцом третьему лицу суммой. Указанную сумму истец квалифицирует как убытки муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. затраты, которые он должен произвести в связи с оплатой принятых от общества с ограниченной ответственностью «Краскультмонаж» работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Как следует из материалов дела, договор подряда между истцом и ответчиком не заключался.

Доказательств приемки выполненных работ ответчиком от муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» истцом не представлено.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи основных средств (т.2 л.д.107) в качестве доказательств передачи выполненных работ по ремонту и оборудованию дискотечного зала судом не принимается, т.к. акт не подписан со стороны ответчика. Кроме того, передача с баланса муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» объекта капитального ремонта на баланс государственного учреждения культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» не могла быть произведена, поскольку объект находился уже на балансе ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в оперативное управление государственному учреждению культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» ( т.1 л.д.144).

Таким образом, судом не установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора на производство подрядных работ, факт нарушения ответчиком условий договора, факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 352 481 рублей – стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» и принятых истцом работ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям контракта, Инвестор обязан вносить в установленном порядке денежные средства в соответствии с п.2 Контракта на расчетный счет Заказчика.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ №Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу.

Таким образом, условие, позволяющее определить вид имущества, являющегося предметом инвестиционной деятельности, является его существенным условием.

Между тем, как видно из представленных в деле документов и установлено судом, условие об объекте сторонами не согласовано, таким образом, договор в части инвестиционной деятельности также является незаключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 398 344,80 рублей – стоимости услуг по техническому надзору, оказанными истцом для ответчика при осуществлении капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Как следует из ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Таким образом, из существа сложившихся фактических отношений следует, что договор об оказании услуг по технадзору должен был быть заключен между государственным учреждением культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» на оказание услуг по технадзору при наличии заключенного договора подряда, где заказчиком является государственное учреждение культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края».

Как установлено судом, договор подряда между государственным учреждением культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существенным условием для заключения договора на оказание услуг являются задание услуги, срок исполнения и стоимость услуг.

Как следует из материалов дела, договор подряда является незаключенным, фактические отношения по производству капитального ремонта сложились между Истцом (заказчик) и третьим лицом (Подрядчик).

Поскольку работы выполнялись третьим лицом, а принимались истцом, договор на технический надзор должен быть заключен между истцом и третьим лицом. Услуги по техническому надзору за строительством истцом для ответчика не осуществлялись.

Судом не принимаются доводы истца о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по техническому надзору, поскольку не представлено доказательств согласования между истцом и ответчиком вида оказываемой услуги, размера стоимости оказываемых услуг, сроков проведения.

Доводы истца, что норма отчислений на технадзор составляет 3,37% от сметной стоимости капитального ремонта и установлена Распоряжением Администрации Читинской области №754-А/р от 21.09.04г. не могут быть приняты судом в качестве определения стоимости услуг, поскольку указанное распоряжение устанавливает нормы отчислений на осуществление технического надзора при капитальном ремонте по объектам социальной сферы, осуществляемом за счет средств областного бюджета. (т.1 л.д. 37).

Согласно Информационному письму к Государственному контракту (т.2 л.д.21) №147 от 14.02.07г., источником финансирования работ по государственному контракту, заключенному между муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж», источником финансирования работ являются средства государственного учреждения культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края».

Согласно ответу Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю (исх.№07-13-356 от 14.08.09г.) (т.2 л.д11), оплата из бюджетных средств по контракту №31М не осуществлялась.

Поскольку работы принимались истцом у третьего лица, в отчетах и справках формы КС-2 перечислены виды работ, которые приняты истцом, суд приходит к выводу о недоказанности оказания услуг по технадзору истцом ответчику.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, составляющую стоимость услуг по технадзору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 135 023,50 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Судом не установлено фактов пользования ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» в пользу государственного учреждения культуры «Забайкальская краевая филармония» 1000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Федорченко