Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Становик» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Становик», ФИО3, ФИО4.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 - учредителя; ФИО5, представителя по доверенности от 09.04.2020 года;

От ответчика: ФИО6, представителя по доверенности 21.04.2020 года;

От третьего лица 1: ФИО6, представителя по доверенности 18.03.2020 года;

От третьего лица 2: ФИО6, представителя по доверенности 31.03.2020 года;

От третьего лица 3: ФИО5, представителя по доверенности от 09.04.2020 года;

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Становик».

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

Представитель ответчика и третьих лиц требования не признал по мотивам изложенным в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ООО «Становик» ОГРН (1157536005681) было зарегистрировано в качестве юридического лица- 04.09.2015.

На момент обращения с иском согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Становик» (далее - общество) являются 3 физических лица:

ФИО2, номинальная стоимость доли 2 500 рублей, размер доли 25%; ИНН: <***>;

ФИО1, номинальная стоимость доли 2 500 рублей, размер доли 25%; ИНН: <***>;

ФИО3, номинальная стоимость доли 2 500 рублей, размер доли 25%; ИНН: <***>.

Четвёртый участник ООО ФИО4 (номинальная стоимость доли 2 500 рублей, размер доли 25%) накануне предъявления иска в нарушение закона выведен из состава участников ООО ответчиком. Истец вынужден обратиться в суд в соответствии с положениями статьи 10 Федерального 1кона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), в связи с тем, что ответчик, являясь участником общества. грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, делает её практически невозможной, умышленно вредит обществу, чем приносит убытки обществу.

Доводы истца изложены в 14 пунктах обвинения ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и причинению обществу убытков.

В дополнении к исковому заявлению истец вменяет ответчику:

1. (В иске п. 7) Непроведение общих собраний, внесение в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений о составе участников ООО. Ответчик не провел ни одного общего собрания участников ООО «Становик» за 4 года 8 месяцев существования общества ни по собственной инициативе, ни по требованию участников общества. Факт непроведения общих собраний участников общества и неучастия в них признано ФИО7 в его отзыве на исковое заявление от 16.06.2020г. (Приложение № 1);

2. (В иске п. 5) Неоднократно ФИО7, а по его вине и общество, наказывались в административном порядке;

- ответчик регулярно срывал работу по проведению зимних маршрутных учетов (далее - ЗМУ) диких животных в угодьях ООО «Становик», за что неоднократно был наказан в административном порядке.

3. (В иске п. 8) занижение данных зимних маршрутных учетов;

Ответчик постоянно занижал показатели Зимних маршрутных учетов (ЗМУ), что ежегодно выливалось в лишение участников общества таких видов охот: олень на реву, олень на пантах, охота на водоплавающую, полевую и луговую дичь, боровую дичь на току и ряда других охот. Разрешениями для охоты на пантах и на реву ежегодно пользовался только сам. Количество заявляемых разрешений, требующихся обществу, должно быть гораздо больше, согласно данных охотустройства;

4. Завышение площади угодий. После проведения работ по охотустройству и создания соответствующего документа, в заявке на квоту добычи охотничьих ресурсов в 2019г. указал площадь угодий в старых объемах, что повлекло к снижению количества требуемых разрешений на отстрел диких животных;

5. (В иске п. 11) Отсутствие ЗМУ на 2020 - 2021 годы.

- в 2020 году откровенно провалил работу по ЗМУ, абсолютно ничего не сделал сам и не поручил эту работу никому другому. В результате абсолютно лишил общество основного, а в нашей ситуации единственного вида деятельности и каких либо доходов, поставив под удар само существование общества на период до 15 июля 2021 года. За это опять был наказан охотоведом и судом в административном порядке. Документы в материалах суда имеются. Как видно из постановления Губернатора Забайкальского края № 106 от 30 июля 2020 года «Об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов на сезон охоты 2020-2021 годов», из 147 охотпользователей в 31 районе Забайкальского края только ООО «Становик» не провел ЗМУ и не получил квот на добычу охотничьих ресурсов. Факт непроведения ЗМУ подтвержден также в ответе Минприроды Забайкальского края на запрос суда и в мой адрес. В материалах суда ответ имеется. (Приложения № 10, 35);

6. (В иске п. 8) Отказ от выдачи разрешений путёвок на охоту в угодьях ООО «Становик», умышленное лишение Общества доходов.

На протяжении всех лет существования общества ФИО7 в нарушение п. 7.2.30 Охотхозяйственного соглашения категорически отказывался выдавать разрешения и путевки сторонним охотникам, лишая Общество доходов. В 2019 году вообще не принеся обществу ни копейки прибыли, не организовав ЗМУ, счёл возможным взять эти деньги и заплатить самому себе за аренду какого-то помещения, которого у ООО «Становик» нет (по результатам проверки налогового органа).

7. (В иске п. 8, 9) Отказ в выдаче бланков разрешений и путевок в подотчет участникам общества и, как следствие лишение Общества доходов.

За исключением 2016 года, в 2017, 2018 и 2019 годах, ФИО7 отказался выдать для реализации разрешения на отстрел копытных даже участникам общества. Такой подход серьезно затрудняет процесс реализации разрешений на отстрел диких животных и путевок на право охоты в угодьях, поскольку основная масса их потребителей это охотники Кыринского района;

8. (В иске п. 2, 3, 4, 6, 10) Налоговые и иные нарушения Законов РФ.

Ответчик постоянно нарушал финансовую дисциплину и данные отчетности, связанные с формированием Уставного капитала и поступлением наличных денег в кассу общества, о чем имеются документы налоговой инспекции и прокуратуры по результатам проверки, а так же простые листочки без подписи и печати о поступлении денег в кассу. Вся отчетность ООО «Становик» в налоговые органы нулевая, за исключением баланса за 2019г., хотя деньги в кассу мною сдавались. Из поступивших по запросу суда документов ИФНС № 2 по г. Чите стало известно, что ФИО7, будучи вызванным для объяснений в налоговую инспекцию, откровенно лгал, заявляя, что никаких путевок обществом не продавалось, охотились только его знакомые бесплатно. Данный документ имеется в материалах дела суда. На нем имеется подпись ФИО7. (Приложения № 52-62);

9. (В иске п. 6) Отказ открывать счет в банке.

До марта 2019г. категорически отказывался открывать счет в банке, лишив участников возможности оплатить вклад в Уставный капитал в безналичной форме, а так же возможности других охотников внести плату за путевки. Такие действия ответчик объяснял нежеланием платить налоги. Ответ из банка в материалах дела.

10. Исключение из Общества участника СМ. ФИО8.

В марте 2020 г. ФИО7 единолично сфабриковал документы об общем собрании участников ООО «Становик» и подал документы в регистрирующий орган о лишении ФИО4 доли в Уставном капитале общества, якобы, в связи с неоплатой доли, хотя в 2016г. собственноручно подписал документы о внесении им своей доли в Уставный капитал ООО «Становик». В полиции ФИО7 заявил, что никакого собрания не было. Иначе, как подлогом документов и мошенничеством с долей участника это не назовешь. Представлять мне и ФИО4 какие либо документы на этот счет ФИО7 отказался. ФИО4 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Забайкальского края, где уже в ходе разбирательства, с присутствием представителя налоговой службы стала очевидным незаконность исключения ФИО4 из участников ООО «Становик». До окончания судебного разбирательства ФИО7 восстановил ФИО4 участником ООО Становик». Судом определено взыскать с ООО «Становик» в пользу ФИО4 43 000 рублей. Тем самым ответчик нанёс ущерб ООО «Становик».

На общем собрании участников ООО «Становик», состоявшемся 15.05.2020 г., ФИО7 заявил, что исключил ФИО4 из общества в отместку за его обращение в налоговые органы. (Приложение № 63);

11. Махинации с Уставным капиталом.

12. (В иске п. 8) Нанесение материального ущерба Обществу и участникам.

За 4 года и 8,5 месяцев существования ООО «Становик» действиями или бездействием ФИО7 обществу был нанесен большой материальный ущерб. Так, в случае реализации всех выделенных обществу разрешений на отстрел диких животных, в кассу общества могло поступить более 1 200 000 рублей. Поступило около 100 000 руб. Налоги государству от реализации разрешений на отстрел диких животных могли составить, как минимум, 250 000 рублей. А составили чуть более 50 000 рублей. В качестве примера можно привести тот факт, что в 2019г. ряд охотпользователей (например, BOO Забайкалья), имея в аренде гораздо меньшие площади охотугодий, получили и реализовали на порядок больше разрешений на добычу копытных. У нас в 2019г. - 18 разрешений, 10 вообще не были выданы. У BOO Забайкалья - 180. У нас площадь охотугодий 95 500 га. У BOO Забайкалья 74 100 га. По этим показателям нас в 3 и более раз опережают такие хозяйства, как ООО «Герум» и ООО «Чита Охота», имея в аренде всего 11 200 и 42 600 га охотугодий, соответственно. Реализовав подобное количество разрешений, выручка ООО «Становик» могла составить только в 2019г. минимум 500 000 рублей. Подобные показатели и у других охотпользователеи Кыринского района, где количество получаемых ими разрешений на отстрел диких животных превышает наши на порядок, т.е. в 10 раз и более

13. (В иске п. 11) Собрание 2020 года (за 2019 год).

Все эти факты свидетельствуют, что действия ФИО7 наносят вред деятельности общества, а в 2020г. (до 15 июля 2021 года), в результате его бездействия при проведении ЗМУ, деятельность общества в сфере охоты вообще оказалась невозможной. А поскольку внесенные мной деньги от реализации путевок ФИО7 потратил по своему усмотрению (на аренду своего кабинета), ЗМУ, а значит и квоты отстрела на 2021 и 2022 (до 15 июля 2022 года), тоже под вопросом. Это усугубляется тем, что, являясь директором, ФИО7 умышленно блокирует принятие позитивных решений, не проводя общих собраний, отказываясь голосовать, оскорбляя других участников общества и провоцируя их на драку.

14. Продолжает игнорировать Закон.

28.05.2020 г. я направил запрос на предоставление копий ряда документов, заверенных Обществом. Заказное письмо с уведомлением было доставлено адресату 09.06.2020г. В нарушение ст. 50 п. 3 «Закона об обществах» документы не были предоставлены в пятидневный срок. Ответчик отсутствовал в г.Чите. Телефон был недоступен. 16.06.2020г. позвонила его жена, ФИО9, и сообщила, что ФИО7 нет в г. Чите и будет он на следующей неделе. Документы она начнёт готовить только сейчас. По поводу протокола общего собрания ей ничего не известно.

Также не был предоставлен протокол общего собрания от 14.05.2020 г. в нарушение ст. 37 п. 6. 03.09.2020 г. ФИО7 был переизбран на посту директора ООО «Становик». Новым директором ООО «Становик» избран ФИО3. Было принято решение, что ответчик должен все бухгалтерские и иные документы передать новой администрации. Однако до сих пор это не сделано. На начало октября я не смог получить экземпляр, или хотя бы копию решения общего собрания ООО «Становик» от 15.05.2020г. Этот и ряд других документов ФИО7 новому директору не передал. (Приложения № 71-74).

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, причиняя вред обществу, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, либо что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика положенных в обоснование иска и встречного иска, признаков, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО, повлекших негативные последствия для общества.

По доводу о не проведении общих собраний суд считает следующее. В соответствии с пп. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Таким образом, если участники не проводили общее собрание, то такое обстоятельство не является самостоятельным основанием для исключения участника из общества, поскольку определяющие значение имеют последствия неучастия в общем собрании и систематичность наступления таких последствий в результате уклонения от участия в общих собраниях общества. Данное явление должно иметь систематический характер. Из материалов дела не усматривается, что ответчик систематически уклонялся от проведения собраний и участия в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Таким образом, у каждого участника общества, в то числе Истца, имеется право созвать общее собрание для решения значимых для общества вопросов, без которых общество не может продолжить деятельность. Следовательно при отсутствии инициативы со стороны руководства общества каждый участник ООО «Становик» имеет право инициировать проведение собрания. Суду представлено доказательство, что участник только один раз инициировал собрание участников (т. 3 л.д.109), которое было проведено 15.05.2020 г ( п. 10 дополнительных пояснений к иску).

Истцом не доказано, что Ответчик своими действиями (бездействиями) при проведении общих собраний причинил вред обществу или его участникам, сделал невозможным осуществление деятельности общества либо существенно ее затруднил.

Не состоятелен довод Истца о том, что «несозыв собраний не позволил вынести на общее собрание вопросы о внесении изменений и дополнений в Устав и Договор об учреждении, не позволяющих единоличному исполнительному органу внесение каких-либо изменений в Устав и записи в ЕГРЮЛ самостоятельно», поскольку, во-первых, как указано выше - возможность собрать общее собрание имеется у самого Истца, во-вторых, единоличный исполнительный орган (директор) имеет право вносить изменения в ЕГРЮЛ в строго предусмотренных случаях, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств того, что ответчик систематически игнорировал требования участников о созыве собрания суду не представлено

Истец инициировал проведение собрания один раз весной 2020 г.(т. 3 л.д. 109,111). 15.05.2020 собрание было проведено.

Доводы истца о неоднократном наказании ФИО2, и общества, в административном порядке не свидетельствуют о причинении обществу вреда.

К административной ответственности Ответчик привлекался как должностное лицо

по ст. 19.7 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Административный штраф был уплачен. В случае оплаты штрафа должностным лицом за счет личных средств обществу не может быть причинен ущерб.

По делу А78-6299/2017 был взыскан штраф за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в размере 500 рублей. Штраф был оплачен. Существенный вред обществу в результате привлечения к административной ответственности обществу причинен не был. Факт причинения вреда обществу и как следствие наступление каких-либо неблагоприятных последствий Истцом не доказаны.

Истец приводит доводы о привлечении к административной ответственности 23.04.2020 г., между тем, согласно представленному Постановлению от 23.04.2020 г. (л.д. 105) наказание определено в виде предупреждения.

В марте 2017 г. Ответчик не привлекался к административной ответственности, как указывает Истец, а 24.03.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 91, 94). Административный штраф был назначен в размере 500 рублей только 13 апреля 2017 г. (л.д. 94). Указанный штраф оплачен, обществу «Становик» ущерб причинен не был (л.д. 96).

Постановление № 5-311/17 от 25.05.2017 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку Ответчик был привлечен к административной ответственности как физическое лицо (л.д. 100).

Таким образом, привлечение к административной ответственности ФИО7 не может служить основанием для исключения его из участников общества «Становик».

Доводы истца о занижение данных ЗМУ (зимних маршрутных учетов), завышении площади угодий отсутствие ЗМУ на 2020-2021 годы, отказ от выдачи разрешений путевок на охоту в угодьях ООО «Становик», отказ открывать счет в банке, отказ в выдаче бланков разрешений и путевок в подотчет участникам общества и как следствие лишение общества доходов, налоговые и иные нарушения Законов РФ, умышленное лишение общества доходов, судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанные обязанности относятся компетенции руководителя общества. Руководитель при принятии решений вправе пользоваться своим субъективным мнением, жизненным опытом, нормами права, относительно необходимости совершения действий.

В соответствии со ст. 40 закона об ООО Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исходя из этого руководитель имеет право на свое усмотрение принимать решения касающиеся производственной деятельности общества.

Однако в соответствии со ст. 32 закона об ООО Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со ст. 33 об ООО К компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Из данной нормы следует, что любой участник общества может принимать участие в руководстве обществом через его высший орган - собрание. Истец неоднократно в иске указывает, что ответчик на протяжении 4,8 лет нарушает грубо права общества, граждан и учредителей.

В данном случае у истца имеется право на созыв внеочередного собрания в соответствии со ст. 35 закона об ООО для корректировки деятельности единоличного органа, либо решения вопроса о прекращении его полномочий. Из материалов дела следует, что участник общества только один раз проявил инициативу в 2020 году для созыва собрания, что говорит о том, что участники сами устранились от участия в решении вопросов деятельности общества.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении собрания в 2020 году. Собрание было проведено. Поставленные вопросы были решены.

По доводу об исключении из общества участника ФИО4 суд считает следующее.

В судебном заседании стороны указали, что ФИО4 был исключен из состава участников так как не оплатил уставной капитал. Доказательств оплаты доли в уставном капитале ФИО4 не представлено, следовательно имел место гражданско-правовой спор относительно легитимности участия ФИО4 в обществе.

01 сентября 2020 г. арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом ФИО4. от иска. Дело по существу спора рассмотрено не было.

Судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу. Взыскано с общества «Становик» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 43 000 руб. Взыскание понесенных расходов безусловно является правом ФИО4, тем не менее такие расходы были отнесены участником на само общество. Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 г. судебные расходы ФИО4. были возмещены ФИО7 за счет личных средств в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 105-19 от 28.09.2020 г. (см. Прил. № 10).

Сведений достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 неправомерно был исключен из состава участников в связи с неоплатой доли суду не представлено. В данном случае имеет место гражданско-правовой спор, который по существу не разрешен. Доказательств того, что ФИО4 оплатил долю в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществу «Становик» также не были причинены какие-либо убытки, а права ФИО4 восстановлены своевременно и полностью (см. также Прил. № 7).

Доводы истца о махинациях с уставным капиталом и о продолжение игнорирования закона, суд не принимает, так как не установлено, что данные действия причинили обществу ущерб и не сделали деятельность общества невозможной..

Истец приводит в своих дополнениях, а также в самом исковом заявлении доводы о нарушении Ответчиком интересов общества и его участников, исходя из своего сугубо субъективного восприятия обстоятельств, которые не соответствуют действительности. Суду не представлено сведений каким образом не своевременная передача документов повлияла на деятельность общества, каким образом его затруднила или сделала невозможной.

Доводы о нанесении материального ущерба обществу и участникам судом отклоняются по следующим основаниям.

Истец указывает на наличие упущенной выгоды, под которой по смыслу ст. 15 ГК РФ понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Приводя доводы о наличии упущенной выгоды, Истец не приводит объективного обоснования, расчетов и не приводит доказательств наличия упущенной выгоды.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец мотивирует тем, что у общества была возможность заработать денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, для удовлетворения требований истца, нужны доказательства того, что денежные средства от деятельности общества не получены исключительно по вине ответчика.

Ответчик являлся руководителем общества и был вправе самостоятельно решать производственные вопросы. Суд считает, что нет оснований для наказания ответчика виде исключения из общества за ошибки, допущенные им как руководителем общества.

Суд считает, что все обвинения в адрес ответчика стали возможным в связи с уклонением остальных участников от организации деятельности общества. Из материалов дела следует, что истец вмешивается в процесс руководства обществом и пытается своими действиями навязать руководителю ФИО2 свое мнение относительно деятельности общества. Об этом свидетельствую неоднократные жалобы истца в надзорные органы.

Вместе с тем Общество с ограниченной ответственностью, является добровольным сообществом граждан, для которого установлены нормы права, регулирующие деятельность участников. Участники имеют право участвовать в жизни общества и принимать решения по поводу деятельности общества, участвуя в собраниях. Суду не представлено сведений, что ответчик систематически и грубо нарушает права участников, препятствуя им принимать участие в деятельности общества.

Все вышеперечисленные истцом действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истца либо о затруднении экономической деятельности общества, носят предположительный характер, не основаны на соответствующих доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В данном случае истец вменяет ответчику вину за действия и бездействия совершенные им при руководстве обществом. В некоторых действиях ответчика усматривается халатное, недобросовестное отношение к своим обязанностям. Однако суд не усматривает каких либо серьезных последствий, которые препятствуют нормальной деятельности общества.

Внимание суда привлекает довод истца о том, что из-за незаконных действий ответчика ООО «Становик» лишили разрешений на сезон охоты на 2020-2021 годы (по 15.07.2021г.) - нечего продавать. Получается, что ответчик лишил ООО «Становик» основного вида деятельности и дохода.

Однако это негативное последствие того, что учредители устранились от решения задач общества. Кроме того данное последствие является устранимым и не может быть основанием для исключения участника из общества.

Таким образом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев