Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Забнеруд» к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения №2.8-21/09-01 ДСП от 20.02.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2012г., ФИО2, директора (выписка из ЕГРЮЛ №34 от 17.04.2012г.).

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2011г.,

Заявитель – Открытое акционерное общество «Забнеруд» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «Забнеруд») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №2.8-21/09-01 ДСП от 20.02.2012г., в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) 101,40 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 203 582,60 рублей; начисления пени по УСН в сумме 264 516,54 рублей; начисления пени по НДПИ в сумме 414 777,21 рублей; предложения уплатить УСН в сумме 893 962 рублей; предложения уплатить НДПИ в сумме 1 665 734 рублей.

Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 15 часов 00 минут, 26 июня 2012 года.

В судебном заседании представители заявителя требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считают, что частично оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Забнеруд» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***> ИНН <***> находящееся по адресу: Забайкальский край, Читинский район, н/п.Кадалинка. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, НДПИ за период с 01.01.2008г., по 31.12.2010г., НДФЛ за период с 01.01.2008г., по 31.08.2011г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г., по 31.12.2009г.

По результатам проверки был составлен акт №2.8-21/08-01 от 18.01.2012г., и вынесено частично оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.04.2012г., №2.14-20/147-ЮЛ/03318 решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Суд считает заявленные требования по УСН не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Основанием доначисления единого налога послужило исключение из состава затрат сумм уплаченных налогоплательщиком при приобретении земельных участков продавцам.

В п.1 ст.346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы. Данный перечень расходов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п.п. 3 и 4 ст.346.16 НК РФ).

Подпунктом 1 п.3 ст.346.16 НК РФ установлен порядок налогового учета расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, в период применения упрощенной системы налогообложения.

При этом в состав основных средств и нематериальных активов в целях применения ст.346.16 НК РФ включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 4 ст. 346.16 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.256 НК РФ не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты).

Поскольку в силу прямого указания п.2 ст.256 НК РФ земля не относится к амортизируемому имуществу, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе отнести затраты на приобретение земельного участка к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.03.2006г., №14231/05 указал на следующее по данному вопросу: Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным ст.252 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п.2 ст.253 НК РФ). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно п.2 ст.256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

В целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Отсутствие в главе 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.

На основании изложенного в вышеуказанной части основываясь на данных положениях налогового законодательства, суд считает, что налоговым органом обоснованно вынесено решение в части УСН и соответственно, заявленные требования в части УСН удовлетворению не подлежат.

В остальной части (НДПИ) заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008г., №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Основанием для доначисления заявителю налоговым органом НДПИ послужил вывод о занижении налогоплательщиком стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с п.2 ст.338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст.340 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен
реализации без учета субсидий; (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ); 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен
реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 п.1 настоящей статьи. При этом, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст.40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст.339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Из прямого указания п.3 ст.340 НК РФ оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых,определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст.40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства -участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.Других условий для уменьшения выручки от реализации добытых полезных ископаемых на сумму иных расходов данная статья не содержит.

В соответствии со ст.334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г., №2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Пунктом 3 ст.6 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г., № 2395-1 установлено, что недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Согласно ст.11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г., №2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

ОАО «Забнеруд» в проверяемом периоде имело 3 лицензии на право пользования недрами:

1. ЧИТ № 00910 ПЭ выдана 24.07.1998г., с целевым назначением и видами работ - добыча строительного песка на западном участке Засопочного месторождения.

2. ЧИТ № 03018 ТЭ выдана 22.08.2003г., с целевым назначением и видами работ - добыча песка, гравия на участке № 2 Засопочного месторождения для приготовления бетона и использования в строительстве.

3. ЧИТ № 03196 ТЭ выдана 11.08.2008г., с целевым назначением и видами работ - добыча песчано-гравийной смеси открытым способом на Засопочном месторождении (участок 1).

Таким образом, ОАО «Забнеруд» как владелец лицензий является организацией осуществляющей добычу полезных ископаемых, и соответственно, плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с п.7 ст.339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Налоговый орган в выездной налоговой проверке установил, что в нарушение п.3 ст.340 НК РФ ОАО «Забнеруд» при определении стоимости добытых полезных ископаемых из цены реализации исключены затраты покупателей ООО «Забнеруд-Партнер» и ООО «Забнеруд-ДСК» связанные с экскавацией и погрузкой сырья, его перевозкой, переработкой и реализацией конечной продукции потребителям, т.е. фактически цена реализации на основании которой налогоплательщиком определялась налоговая база по НДПИ по указанным контрагентам состояла из себестоимости подготовленных к выемке полезных ископаемых без учета затрат по добыче. Данный факт подтверждается политикой ценообразования на продукцию добываемую и реализуемую ОАО «Забнеруд», введенной с 01.01.2007г., а также плановыми калькуляциями себестоимости и расчета отпускной цены на полезные ископаемые на 2008-2010г., из которых следует, что при реализации песчано-гравийной смеси и природного песка потребителям (кроме ООО «Забнеруд-Партнер» и ООО «Забнеруд-ДСК) к косвенным затратам ОАО «Забнеруд» добавляются прямые затраты на проведение вскрышных и добычных работ, погрузку транспорта потребителей и другие прямые затраты. С учетом косвенных и прямых затрат формируется конечная цена реализации продукции на широком рынке потребления за 1 м3 составляла в 2008г.: песчано-гравийиая смесь (ПГС) - 150 рублей, песок строительный - 150 рублей; в 2009г.: ПГС добываемую и реализуемую с участка № 1 Засопочного месторождения - 150 рублей, ПГС добываемую и реализуемую с участка № 2 Засопочного месторождения - 170 рублей, песок строительный - 130 рублей; в 2010г.,: ПГС - 170 рублей, песок строительный - 150 рублей.

Однако суд считает выводы и позицию налогового органа необоснованной в связи со следующим.

В частности, по мнению суда, налоговым органом неправомерно для расчетов недоимки по НДПИ использована плановая цена реализации добытого полезного ископаемого, установленная локальным актом налогоплательщика – «Политика ценообразования на продукцию, добываемую и реализуемую ОАО «Забнеруд»», введенная в действие с 01.01.2007г., без учета конкретных фактических расходов на добычу. Кроме того, плановая цена была установлена актом, который не применялся налогоплательщиком в проверяемый налоговый период 2008 - 2010г., и налоговый орган не доказал о применении указанного акта в проверяемый период.

Также налоговый орган указывает, что помимо услуг экскаватора «все остальные работы по добыче песка и ПГС» производились непосредственно потребителями (стр.5 абзац 2 пояснений по делу от 04.06.2012г.,) однако данный довод также не нашел своего подтверждения и более того не основан на фактических обстоятельствах, т.е налоговый орган не поясняет и не подтверждает доказательствами какие иные работыи по какой ценевыполнялись этими потребителями, чтобы настаивать на включении этих расходов в калькуляцию цены реализации добытого полезного ископаемого для целей исчисления налога.

Кроме указанного представитель налогового органа ссылается о расхождениях в данных калькуляций фактических затрат с данными налоговых деклараций. Однако данный довод также не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

В частности, налоговый орган указывает (аб.З стр. 5 пояснения по делу от 04.06.2012г.), что в калькуляции фактических затрат за 2009г., отражена сумма выплаченной зарплаты в размере 2 433 575 рублей, а согласно сведениям по ст.230 НК РФ сумма доходов работников составляет 2 782 848,48 рублей., разница составляет 349 273,48 рублей.

Таким образом, суд соглашается с заявителем, что налоговым органом не учитывается то обстоятельство, что сведения по доходам ФИО4, за 2009г., корректировались налогоплательщиком путем подачи уточнений от 12.04.2011г., сумма дохода была изменена, сумма 335 280,10 рубль исключалась из сведений, однако налоговым органом дважды учтены в сведениях доходы до корректировки и после, из-за чего и сложилась сумма разницы (копии сведений по НДФЛ на ФИО4, ИНН <***> имеются в материалах дела). По расхождениям за 2010 год, по фактической калькуляции затраты по зарплате составили 3 363 170 рублей, по сведениям о зарплате сумма полученного работниками дохода составила 3 385 958,76 рублей, разница 22 788,76 рублей. В данном случае налоговый орган не учел, что разница образовалась за счет выплат работникам сумм материальной помощи за счет прибыли организации, данные суммы не подлежат включению в состав затрат при определении себестоимости ДПИ.

Налоговый орган указывает на расхождения между данными плановой калькуляции и фактической калькуляции за 2010 год. Однако, по мнению суда, налоговый орган не учел, что данные расхождения носят естественный характер, и связаны с тем, что фактическое количество добытого полезного ископаемого может отличаться от планового объема добычи. В связи, с чем изменение фактических расходов меняется себестоимость добытого, но поскольку данные изменения, происходят в разумных границах запланированной рентабельности, нет оснований для изменения цены реализации полезного ископаемого основным потребителям.

Кроме того, в калькуляциях заявитель разделил стоимость подготовительных работ по добыче полезных ископаемых (до выемки) и работ непосредственно по добычи полезных ископаемых (выемки), а налоговый орган указывает данное разделение как доказательство того, что налогоплательщик не включил в цену реализации работы по добычи. При этом, налоговый орган не подтверждает первичными документами, что потребители несли расходы по добыче вместо налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд соглашается с заявителем, что стоимость добычи полезных ископаемых, включая все затраты технологического процесса, в том числе погрузку в автосамосвалы потребителя могло составлять из забоя 60 рублей за 1 куб.метр, с учетом заложенной рентабельности, а не 150 рублей за 1 куб.метр, как утверждает налоговый орган.

Также суд обращает внимание, что налоговым органом не подтверждается цена добычи полезного ископаемого по цене 150 рублей за 1 куб.метр произведенными самостоятельными расчетами и к материалам дела в ходе судебных заседаний и в ходе проведения проверки эти расчеты не приобщались., что по мнению суда является недопустимым и соответственно может считаться о проведении проверки поверхностно и неполно.

Более того, конституционно закрепленный принцип надлежащего получения и процессуального закрепления доказательств нашел свое отражение в нормах законодательства РФ о налогах и сборах. Указанные нормы устанавливают общие требования, которые должны быть соблюдены должностными лицами налоговых органов при производстве действий по осуществлению налогового контроля. Отступление от этих требований независимо от причин означает потерю доказательной силы установленного или обнаруженного посредством налоговой проверки факта налогового правонарушения.

В силу положений пунктов 1.1., 1.8.1., 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006г., по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, и должен отвечать полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом расчет доначисленной недоимки сделан на основании предполагаемой цены реализации, и не подтвержден доказательством стоимости работ, не включенных по мнению налогового органа в цену реализации добытого полезного ископаемого потребителям - ООО «Забнеруд-Партнер» и ООО «Забнеруд ДСК».

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежных поручений №116 и №117 от 17.04.2012г., в общей сумме 4 000 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ, и статьей 333.37 НК РФ, т.е подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «Забнеруд» ОГРН <***> ИНН <***> к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***>, о признании частично недействительным решения №2.8-21/09-01 ДСП от 20.02.2012г., удовлетворить и признать недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДПИ в сумме 203 582,60 рублей;

- начисления пени по НДПИ в сумме 414 777,21 рублей;

- предложения уплатить НДПИ в сумме 1 665 734 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> находящейся по адресу: <...> в пользу ОАО «Забнеруд» ОГРН <***> ИНН <***> находящегося по адресу: Забайкальский край Читинский район н/п.Кадалинка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков