Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3156/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 1067524004140, ИНН 7524013049) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным постановления от 19 марта 2020 года № 7/1-П-А/П-20,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Афина»: не было (извещено);

от РСТ Забайкальского края: Скубиёва А.А., доверенность от 26 февраля 2020 года № 17, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19 марта 2020 года № 7/1-П-А/П-20.

В обоснование своей позиции ООО «Афина» указывает, что при назначении административного наказания Службой не учтено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), а не по статье 14.19 этого же Кодекса. Общество указывает, что назначенные административные штрафы по постановлениям № 367-Н-А/П-19 от 11 июля 2019 года и № 699-Н-А/П-19 от 19 декабря 2019 года оплачены, а постановление № 423-Н-А/П-19 от 15 августа 2019 года признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края (дело № А78-123/2020). Кроме того, Обществом устранены выявленные нарушения в установленные в предписании сроки, фактические остатки алкогольной продукции приведены в соответствие в остатками, зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС). В этой связи ООО «Афина» полагает, что у РСТ Забайкальского края отсутствовали основания для назначения административного штрафа в максимальном размере, такое наказание несопоставимо с характером допущенного правонарушения и наступившими последствиями, приводит к существенному материальному ущербу, не соответствует целям привлечения к административной ответственности. Также Общество просит проверить соблюдение Службой порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку доверенность на представление интересов выдавалась ООО «Афина» представителю Кондратьеву С.А. для участия в ином деле.

В отзыве на заявление РСТ Забайкальского края ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с отзывом Службой представлены запрошенные судом материалы дела об административном правонарушении и внеплановой выездной проверки.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Афина» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200246051377, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 24 апреля 2020 года дело к судебному разбирательству назначено на 4 июня 2020 года, лицам, участвующим в деле, предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 4 июня 2020 года представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 4 июня 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Мотивированных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу стороны не направили. Напротив, в ходатайстве от 26 мая 2020 года ООО «Афина» сообщило, что против рассмотрения дела по существу не возражает. Представитель административного органа в предварительном судебном заседании 4 июня 2020 года также выразила согласие на переход к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 4 июня 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя РСТ Забайкальского края, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Афина» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2006 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1067524004140.

Общество имеет действующую лицензию от 6 июня 2014 года № 75РПА0000657 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

20 января 2020 года на основании приказа и.о. руководителя РСТ Забайкальского края от 15 января 2020 года № 1/ДК специалистами отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля Службы по согласованию с Прокуратурой Забайкальского края (решение от 16 января 2020 года № 0007), проведена внеплановая выездная проверка торгового объекта расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, мкр. Борзя-3, д. 1, пом. 2 (магазин), в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Афина».

В ходе проведения проверки и в результате анализа данных ЕГАИС Службой выявлено несоответствие фактических остатков алкогольной продукции в указанном обособленном подразделении остаткам, зафиксированным в ЕГАИС.

В частности, установлено, что на момент проверки в торговом зале и складском помещении магазина находится алкогольная продукция в количестве 874 бутылок, в то время как по отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру и отчету об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 20 января 2020 года в системе ЕГАИС зафиксированы остатки в количестве 3495 бутылок.

Например, по данным ЕГАИС остатки водки «Заводская», объем 0,5 л., составляют 34 бутылки, фактически же остатки данной алкогольной продукции отсутствуют; остатки водки «Пять девяток Золотая», объем 0,5 л., по данным ЕГАИС составляют 70 бутылок, фактически же остатки такой алкогольной продукции отсутствуют.

Результаты внеплановой выездной проверки оформлены соответствующим актом от 11 февраля 2020 года № 7.

11 февраля 2020 года Обществу вручено предписание об устранении выявленных нарушений № 7/1 от 11 февраля 2020 года, о приведении в срок до 11 марта 2020 года включительно в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) сведений об остатках алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, с фактическими остатками алкогольной продукции, находящейся в торговом объекте, и представлении документов, подтверждающих исполнение предписания.

Кроме того, 28 февраля 2020 года должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП Российской Федерации.

6 марта 2020 года ООО «Афина» представило письмо о выполнении предписания от 11 февраля 2020 года, с приложением акта сверки фактических остатков с остатками в системе ЕГАИС от 5 марта 2020 года, акта списания, скриншотами в ЕГАИС, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24 февраля 2020 года.

Постановлением РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 19 марта 2020 года № 7/1-П-А/П-20 ООО «Афина» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения административного наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В частности, абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 названного Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Согласно пункту 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В свою очередь, на основании подпунктов 23, 24 и 26 пункта 6 названных Правил ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция; сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции, в том числе с указанием номеров федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на маркируемую алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 21 Правил ЕГАИС направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

За нарушение приведенных требований Закона № 171-ФЗ и Правил ЕГАИС действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции, что может быть выражено в фиксации недостоверной информации в ЕГАИС об обороте алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае, по мнению Службы, административное правонарушение, вменяемое Обществу, выразилось в нарушении учета объема оборота алкогольной продукции (а именно несоответствие сведений об объемах остатков алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, фактическим остаткам).

В этой части выводы Службы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом внеплановой выездной проверки от 11 февраля 2020 года № 7, протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, протоколом осмотра от 20 января 2020 года, отчетами об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 20 января 2020 года, письмом ООО «Афина» от 6 марта 2020 года об исполнении предписания, и Обществом по существу не оспариваются (в том числе и в рассматриваемом заявлении).

Оценив такие доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и 26.11 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, и рассмотрения административного дела ООО «Афина» извещалось заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления от 12 февраля 2020 года и от 28 февраля 2020 года, врученные под расписку представителю Общества Кондратьеву С.А. соответственно 17 и 28 февраля 2020 года.

Доверенностью от 3 февраля 2020 года ООО «Афина» уполномочило Кондратьева С.А. представлять свои интересы при составлении должностными лицами РСТ Забайкальского края протоколов об административном правонарушении; давать объяснения; подписывать и получать документы, в том числе протоколы об административных правонарушениях; получать уведомления РСТ Забайкальского края о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, расписываться в их получении; присутствовать при рассмотрении РСТ Забайкальского края дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества.

Протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года № 7/1-П-А/П-19 составлен при участии представителя ООО «Афина» Кондратьева С.А.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом РСТ Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, вправе составлять, в том числе, руководитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, начальник отдела, заместитель начальника отдела, консультанты, ведущие специалисты-эксперты и главные специалисты.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края (соответственно консультантом отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля Скубиёвой А.А. и и.о. руководителя Службы Морозовой Е.А.).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поддерживая изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 (о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку Обществом допущен порядок учета значительного объема алкогольной продукции), частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 (о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку в данном случае Обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения) и статьи 4.1.1 (о замене административного штрафа предупреждением, поскольку Общество ранее – 22 мая 2019 года и 1 июня 2019 года – совершало правонарушения) КоАП Российской Федерации, арбитражный суд, тем не менее, не может согласиться с примененной Службой мерой административной ответственности.

Санкция статьи 14.19 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из содержания оспариваемого постановления и пояснений представителя РСТ Забайкальского края Скубиёвой А.А. (протокол и аудиозапись судебного заседания 4 июня 2020 года), привлекая Общество к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в максимальном размере, определенном санкцией данной статьи (200 000 рублей), Служба исходила из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматривается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При толковании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации административный орган, очевидно, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

При этом согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В оспариваемом постановлении указано, что ООО «Афина» ранее уже привлекалось к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 11 июля 2019 года № 367-Н-А/П-19 и от 19 декабря 2019 года № 669-Н-А/П-19).

Судом установлено, что постановлениями РСТ Забайкальского края от 11 июля 2019 года № 367-Н-А/П-19 и от 19 декабря 2019 года № 669-Н-А/П-19 ООО «Афина» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (за розничную продажу алкогольной продукции в день проведения Последнего звонка и в Международный день защиты детей – 22 мая 2019 года и 1 июня 2019 года), ему было назначено наказание в виде штрафов в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что с момента принятия и вступления в законную силу названных постановлений один год не прошел, административный орган посчитал, что ООО «Афина» повторно совершило однородное административное правонарушение и назначил ему административное наказание с учетом рассматриваемого обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Между тем Службой не учтено следующее.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания закона при принятии решений арбитражным судам необходимо руководствоваться сохраняющими силу правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пункта 181 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что признать не подлежащими применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может только Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не утратило силу и является действующим, то содержащиеся в нем (в том числе в пункте 19.1) правовые позиции подлежат применению арбитражными судами.

В рассматриваемом случае Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано различное толкование пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации: Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что однородным является административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации, в то время как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однородными признает правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

При этом обе правовые позиции являются обязательными для арбитражных судов.

То есть в настоящее время (до выработки Пленумом Верховного Суда Российской Федерации единой позиции) имеется неустранимое сомнение в толковании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, а именно в том, какое административное правонарушение может быть признано однородным при решении вопроса о наличии (отсутствии) обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Для подобных случаев отраслями публичного права установлен общеправовой принцип, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства Российской Федерации толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности либо подвергаемого иным мерам государственного принуждения (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, часть 3 статьи 14 УПК Российской Федерации, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Применительно к рассматриваемой ситуации данное императивное требование означает, что в случае сомнения в том, являются ли административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, однородными (в целях применения части 2 статьи 4.1 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 того же Кодекса), необходимо руководствоваться той правовой позицией, в соответствии с которой такие административные правонарушения однородными не признаются и, как следствие, совершение одного из этих правонарушений не учитывается при назначении административного наказания за совершение другого в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Такой правовой позицией в данном случае является позиция, выраженная в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъясняющем, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

Следовательно, вопреки выводам РСТ Забайкальского края, ранее совершенные ООО «Афина» административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (постановления от 11 июля 2019 года № 367-Н-А/П-19 и от 19 декабря 2019 года № 669-Н-А/П-19), не являются однородными по отношению к административному правонарушению, предусмотренному статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, и потому не могуь учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества.

Иными словами, законных оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации и назначения административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи 14.19 этого же Кодекса, у административного органа не имелось.

Поскольку иных обстоятельств, отягчающих ответственность, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, не установлено, то с учетом характера допущенного Обществом правонарушения отсутствуют и основания для назначения административного наказания (штрафа) выше минимального размера, определенного санкцией статьи 14.19 КоАП Российской Федерации (150 000 рублей).

Кроме того, административным органом ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено какого-либо обоснования назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, а не в определенных санкцией указанной статьи пределах (от 150 000 до 200 000 рублей).

Наконец, при назначении Обществу административного наказания Службой не соблюдены в полной мере требования части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, обязывающей учитывать обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В рассматриваемом случае ООО «Афина» исполнило предписание РСТ Забайкальского края от 11 февраля 2020 года № 7/1 об устранении выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления, а именно 6 марта 2020 года.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также исходя из приведенных выше суждений о невозможности в рассматриваемом конкретном случае применения положений части 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, суд считает необходимым оспариваемое постановление Службы признать незаконным и изменить в части назначения основного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, определив размер административного штрафа в 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19 марта 2020 года № 7/1-П-А/П-20 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 1067524004140, ИНН 7524013049) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв