Гражданский кодекс часть 1

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет ЖКХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД УМВД России по городу Чите (далее - административный орган, Отдел ГИБДД) с требованием о признании незаконным и отмене постановления 75 ЗГ №250548 от 09.04.2012 о привлечении Комитета ЖКХ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в действиях Комитета ЖКХ отсутствует вина, поскольку им принимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Комитет ЖКХ финансируется за счёт средств, предусмотренных в бюджете городского округа на основании бюджетной сметы, а поэтому самостоятельных денежных средств не имеет и не может выполнить предписание Отдела ГИБДД в короткий срок.

По делу объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 6 июля 2012 года.

В судебное заседание представители Комитет ЖКХ не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета ЖКХ в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители административного органа заявленное требование не признали, указав на то, что Комитетом ЖКХ совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 12.34 КоАП РФ. Факт несоответствия дороги требованиям действующего законодательства подтвержден материалами дела.

Заслушав доводы представителей Отдела ГИБДД, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

4 апреля 2012 года старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД в процессе осуществления государственного контроля выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно: в <...> между п. ГРЭС и п. Кадала (110 метров от ул. Автостроителей) установлено, что по всей протяженности улицы (проезда) отсутствует элемент дороги, обочина. Проезжая часть по всей ширине имеет трещины и выбоины. В 40 метрах от ул. Автостроителей провал проезжей части длиной 6 метров по всей ширине дороги. Данные нарушения зафиксированным в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 04.04.2012, составленном в присутствии двух понятых.

Государственный контроль старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД осуществлялся в связи с тем, что на данном участке дороги 04.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, в ходе которого пешеход получил тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2012 №73590.

04.04.2012 по факту выявленных недостатков в содержании дорог старший инспектор Отдела ГИБДД составил протокол об административном правонарушении 75 АВ 000308 и вынес оспариваемое постановление 75 ЗГ №250548 от 09.04.2012 о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением 75 ЗГ №250548 от 09.04.2012 года Комитет ЖКХ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы дорожного надзора.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444, государственные инспекторы непосредственно подчиненные Управлениям внутренних дел субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы, в том числе по статье 12.34 КоАП РФ..

Протокол 75 ЗГ №250548 об административном правонарушении от 09.04.2012 и оспариваемое постановление составлены и вынесены государственным инспектором Отдела ГИБДД майором полиции ФИО3, то есть уполномоченным лицом.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом уполномоченного административного органа.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Комитет ЖКХ был извещен, что подтверждается штампами входящей корреспонденции Комитета ЖКХ на письмах (уведомлениях) административного органа. Наказание назначено Комитету ЖКХ в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ и срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание также что, несмотря на отсутствие представителя Комитета ЖКХ при составлении протокола и рассмотрении дела, Комитет ЖКХ не заявлял о нарушении его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения Комитета ЖКХ к административной ответственности.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.4 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009 №72 (с изменениями) к полномочиям Комитета отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Комитет ЖКХ является лицом ответственным за состояние и содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Чита», в том числе проезда Рудничий, между п. ГРЭС и п. Кадала (110 метров от ул. Автостроителей).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 2.1 Строительных норм и правил СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое сцепление шин автомобилей с поверхностью проезжей части; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями; необходимые здания и сооружения дорожной и автотранспортной служб и т.п.

Согласно пункту 4.10 СНиП 2.05.02-85 ширину обочин дорог на особо трудных участках горной местности, на участках, проходящих по особо ценным земельным угодьям, а также в местах с переходно-скоростными полосами и с дополнительными полосами на подъем при соответствующем технико-экономическом обосновании с разработкой мероприятий по организации и безопасности движения допускается уменьшать до 1,5 м для дорог I-а, I-б и II категорий и до 1 м - для дорог остальных категорий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона вмененного Комитету ЖКХ правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- актом выявленных недостатков от 04.04.2012;

- протоколом 75 ЗГ №250548 об административном правонарушении от 09.04.2012;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №73590 от 13.04.2012;

- решением Черновского районного суда г. Читы от 05.07.2011 №2-1252/2011;

- письмом Комитета ЖКХ в Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» от 22.03.2012 №827.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 1 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия Комитетом ЖКХ всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Представленное Комитетом ЖКХ письмо в Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» от 22.03.2012 №827 подтверждают, что Комитетом принимались меры по приведению и содержанию дороги в надлежащем состоянии, что в свою очередь свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства по делу и правомерности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Комитетом ЖКХ не представлено в суд доказательств, что состояние вышеуказанной автодороги отвечает установленным законам требования, а указанные в материалах дела, в том числе в акте обследования от 04.04.2012, нарушения отсутствуют.

Довод Комитета ЖКХ о том, что учреждение является казенным и у него отсутствуют свободные денежные средства, в силу вышеприведенных обстоятельств, в данном конкретном случае не имеет правового значения для установления вины.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Комитета ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по городу Чите от 09.04.2012 года 75 ЗГ №250548 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Антипенко Г.Д.