Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.03.2014 года начальника Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Малеева А.В.,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 судебного пристава-исполнителя Базаровой Б.Д.,

об обязании Оловяннинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительное производство по решению Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 06.09.2013 года по делу № А78-6419/2013,

должник: предприниматель Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кошелева В.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности от 24.03.2014 года – ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения;

от службы судебных приставов – Шапран В.Е., представителя по доверенности от 03.12.2013 года;

от должника – не явился.

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Оловяннинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.03.2014 года начальника Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Малеева А.В., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 судебного пристава-исполнителя Базаровой Б.Д.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 06.09.2013 года по делу №А78-6419/2013 индивидуальный предприниматель Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

10.01.2014 года в Оловяннинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступило указанное решение суда от 06.09.2013г. по делу № А78-6419/2013 о привлечении к административной ответственности Ахмедова Х.А. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 N 1010/14/55/75, поскольку документ не является исполнительным.

Управление обратилось на имя Руководителя УФССП по Забайкальскому краю с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 (исх.№981 от 03.02.2014 года), в котором просило отменить вышеуказанное постановление.

Письмом от 07.02.2014 года, жалоба была передана на рассмотрение Начальнику Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Постановлением от 11.03.2014 года за подписью Начальника Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в удовлетворении жалобы было отказано, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 года признано правомерным.

Кроме этого постановлением от 11.02.2014 года в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 года внесены изменения, касающиеся причин отказа и указывающих на возможность применения механизма принудительного характера только по истечении шестидесятидневного срока.

Ссылаясь на незаконность указанных постановлений и нарушение прав и законных интересов заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным.

Статьей 12 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.4.2 ст.206 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 06.09.2013 года по делу №А78-6419/2013, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, является исполнительным документом.

В вязи с чем, у судебного пристава-исполнителя Базаровой Б.Д. не было оснований выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 года с указанием того, что документ не является исполнительным со ссылкой на пп.4 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исходя из постановления от 11.02.2014 года, которым в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 года внесены изменения, касающиеся причин отказа и указывающих на возможность применения механизма принудительного характера только по истечении шестидесятидневного срока, что неверное указание причины отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении, по мнению суда не может являться ошибкой.

Вышеуказанная правовая норма Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности вносить исправления в постановления в том виде, в котором это имело место со стороны судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 11.02.2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем и поступило в Управление уже после того, как Управлением была направлена жалоба на имя Руководителя УФССП по Забайкальскому краю на постановление от 16.01.2014 года.

Также, Управление обратилось на имя Руководителя УФССП по Забайкальскому краю с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 (исх.№981 от 03.02.2014 года), в котором просило отменить вышеуказанное постановление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В постановлении от 11.03.2014 года начальник Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на срок вступления в законную силу решения арбитражного суда (25.11.2013) и соответственно срок для добровольной платы штрафа (25.01.2014).

Однако, в соответствии с ч.4 ст.206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2013 года, апелляционная жалоба не подавалась.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 06.09.2013 года по делу №А78-6419/2013 вступило в законную силу 21.09.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Соответственно, шестидесятидневный срок в течении которого административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, истек 20.11.2013 года.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 N 1010/14/55/75, содержит, только одно основание, а именно, что документ не является исполнительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) удовлетворить.

Признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.03.2014 года начальника Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Малеева А.В., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 судебного пристава-исполнителя Базаровой Б.Д. незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Судакова