Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шипиловой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Молодость» (ОГРН 1027501148850, ИНН 7537000657) об обязании предоставить расчет дивидендов за период с 2016 по 2019 год, о взыскании дивидендов за период с 2016 по 2019 год в сумме 68 831,35 руб.,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 07 мая 2019 года;

от ответчика: ФИО3- директора; ФИО4- представителя по доверенности от 11 апреля 2019 года.

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Молодость» (далее также – ответчик, общество) об обязании предоставить бухгалтерские документы, решения общего собрания участников, расчет причитающихся дивидендов ФИО1 за период с 2009 года по настоящее время, обязании выплатить дивиденды за период с 2009 года по настоящее время.

В судебном заседании 10 июля 2019 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 июля 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После возбуждения производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил суд признать представленные протоколы и решения собраний общества с 2010 по 2018 год недействительными, неправомочными, вынесенными с нарушениями действующего законодательства, взыскать причитающиеся дивиденды за период с 2016 по 2019 год в сумме 68 831,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 109,25 руб., обязать ответчика предоставить истцу расчет дивидендов за период с 2016 по 2019 год (л.д. 43-46 т.2).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из анализа данной нормы следует, что одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31 октября 1996 года разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Протокольным определением от 10 июля 2019 года суд принял к рассмотрению уточненные требования об обязании предоставить истцу расчет дивидендов за период с 2016 по 2019 год и взыскании причитающихся дивидендов за период с 2016 по 2019 год в сумме 68 831,35 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов и признании недействительными протоколов и решений собраний общества суд отказал, так как эти требования являются самостоятельными требованиями, которые первоначально истцом не заявлялись.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать, обратив внимание суда на то, что выплата чистой прибыли обществом в спорный период не производилась, решений о выплате не принималось, так как общество находится в сложном материальном положении, доходы от аренды незначительны.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения размера доходов и прибыли общества за период с 2016 года по 2019 год, проверки соответствия исчисленных обществом налогов размеру доходов общества и для расчета размера дивидендов.

Протокольным определением от 15 июля 2019 года суд отклонил ходатайство, так как, исходя из предмета иска и, соответствующего, перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, правовые основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Также истец не представил в материалы дела доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ является основанием для отклонения ходатайства об экспертизе.

Представитель истца просил суд отложить судебное заседание.

Представитель ответчика возражал относительно отложения заседания.

Протокольным определением от 15 июля 2019 года суд отклонил ходатайство об отложении заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отложение судебного заседания, учитывая факт возбуждения производства по делу определением от 21 марта 2019 года, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, риску несоблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Представитель истца сослался на необходимость ознакомиться с бухгалтерскими балансами и оборотно-сальдовыми ведомостями. Однако такая возможность была предоставлена представителю истца в судебном заседании. Кроме того, как следует из пояснений истца и ходатайства об экспертизе, позиция истца сводится к несогласию с данными бухгалтерского учета, истец считает, что ответчик скрывает доходы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО Ателье «Молодость» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 мая 1999 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 16 августа 2002 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, уставный капитал 20 566,88 руб., одним из его участников является ФИО1 (л.д.14-29 т.1).

Ссылаясь на получение обществом доходов, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании дивидендов и об обязании предоставить расчет причитающихся дивидендов за период с 2016 по 2019 год.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон №14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 14.1 Устава общества, утвержденного протоколом собрания учредителей от 16 декабря 2010 года, предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Данная часть прибыли распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно подпункту 6 пункта 16.1.5 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Таким образом, для урегулирования вопроса о выплате участникам причитающейся им части чистой прибыли необходимо соблюсти требования корпоративного законодательства о созыве собрания и принятии решения по названному вопросу. Право участника на получение прибыли от деятельности общества является производным от факта принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца о выплате чистой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Постановления №90/14 от 09 декабря 1999 года, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Актуальность вышеуказанной правовой позиции подтверждается, в частности постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу №А33-8039/2017.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием общества решений о распределении прибыли общества за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, доказательств выплаты прибыли кому-либо из участников общества за этот период не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что решений о распределении чистой прибыли за спорный период не принималось.

Следовательно, требования истца в силу вышеизложенного необоснованны.

Истец требует предоставить расчет дивидендов.

Расчет дивидендов не относится к числу документов, к которым в силу статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано обеспечить доступ своего участника. Иными нормативными правовыми актами и уставом общества обязательного составления и хранения такого документа также не предусмотрено. Поскольку законом не предусмотрено составление и хранение такого документа, доказательств наличия у общества обязанности по его составлению и хранению, установленной внутренним документом общества, истец не представил, следовательно, требований в данной части необоснованны.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, судебное решение должно быть исполнимым.

Согласно пояснениям ответчика и материалам дела выплата прибыли участникам общества с 2009 года была произведена лишь единожды в 2013 году. Доказательств принятия решений о выплате прибыли за иные периоды и, соответственно, возможности существования расчетов дивидендов за период с 2016 по 2019 год в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца необоснованны и в силу неисполнимости.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину суд не взыскивает, так как в материалы дела истцом представлена справка от 17 января 1973 года, согласно которой истец является инвалидом 2 группы (бессрочно) (л.д. 43 т.1). Следовательно, истец в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин