Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры о привлечении ООО «КАПСАЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – старшего прокурора отдела Читинской областной прокуратуры,

от общества: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.07.2007.

Прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Читинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАПСАЛ» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 4 июля 2007 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2007 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель прокуратуры заявленное требование поддержала в полном объеме.

Представитель общества пояснил, что нет законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Прокурором не представлено доказательств того, что эксплуатируемый обществом объект является пожароопасным.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057536098850.

6 июня 2007 года Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой комиссионно проведена проверка исполнения обществом исполнения законодательства при осуществлении деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины на участке железнодорожного пути необщего пользования №13 от 448,8 м. до 504,8 м. и прилегающем к нему земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Из акта проверки усматривается, что общество осуществляет деятельность по хранению, погрузке и отгрузке древесины. На указанном участке находилась древесина породы сосна, объемом 280 куб.м. Территория пункта обильно захламлена щепой, обрубками доски, сухой травой.

7 июня 2007 года и.о. прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Как следует из названного постановления, общество в нарушение требований п.29 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляет деятельность на пожароопасном объекте (хранение, погрузку и отгрузку древесины) без наличия соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Положениями части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок и основные принципы лицензирования, виды деятельности, подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" основными принципами осуществления лицензирования являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление единого перечня лицензируемых видов деятельности.

Из положений указанных норм материального права, безусловно, следует вывод о том, что перечень видов деятельности в правовом режиме лицензирования как особой форме предварительного государственного контроля за потенциально опасной деятельностью должен носить нормативно-определенный характер, исключающий расширительное толкование норм права, регламентирующих лицензируемые виды деятельности. Данное требование выступает гарантией, исключающей необоснованное вмешательство государства в отношения в сфере гражданского оборота.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002 (далее - Положение), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом;

б) ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей полезных ископаемых.

Данное понятие пожароопасного производственного объекта соответствует требованиям Федерального закона "О пожарной безопасности" и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, признаками производственного объекта как пожароопасного в соответствии с указанными положениями являются следующие характеристики: это здание, сооружение или помещение производственного либо складского назначения; используемые на данных объектах вещества и материалы обладают исключительными химическими и физическими свойствами к самовозгоранию и (или) способностью легко воспламеняться, гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Однако прокурором не представлено в суд доказательств того, что находящиеся на территории производственного участка общества материалы способны к самовозгоранию, легко воспламеняются и (или) способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

При этом необоснованной является ссылка прокурора на справочные материалы, согласованные с Государственной службой стандартных справочных данных, согласно которым древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом.

Сам по себе факт определения того или иного вещества и материала как горючего, безусловно, не свидетельствует о наличии у данного вещества таких химических и физических свойств, как способности к самовозгоранию, легкому воспламенению, горению при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, то есть свойства вступления в экзотермическую восстановительно-окислительную химическую реакцию самостоятельно, без воздействия катализатора, тепловой энергии иной экзотермической реакции, либо с непродолжительным во времени интенсивным воздействием последней.

Эксплуатируемый обществом участок не является зданием, сооружением или помещением производственного либо складского назначения, представляет собой открытый земельный участок с параметрами 56,2 м. x 25 м, с одной стороны которого пролегает железнодорожный путь и в границах которого находится заготовленный лесоматериал (л.д. 24).

Предусмотренные Приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Приложение N 1) критерии не позволяют квалифицировать используемый обществом участок как опасный производственный объект, поскольку древесина не является газом, жидкостью либо пылью, способными самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункты "а", "в" пункта 1 Приложения N 1); не является окисляющим веществом (подпункт "б" пункта 1 Приложения N 1); не является взрывчатым или токсичным веществом (подпункты "г", "д", "е", "ж" пункта 1 Приложения N 1).

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление субъектом правонарушения именно предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

С учетом изложенных обстоятельств в действиях общества отсутствует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому отсутствуют законные основания для привлечения общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Кроме того, истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной часть.2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное ООО «КАПСАЛ» обнаружено 06.06.2007. Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 06.08.2007.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На момент принятия решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 АПК РФ требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать прокурору Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Читинской области в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАПСАЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Читинской области.

Судья: Г.Д. Антипенко.