Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Управления Росреестра: ФИО2, доверенность № 25 от 14 февраля 2017 года;

ФИО1 не явилась (извещена);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержала, указала на то, что арбитражный управляющий не провела собрание кредиторов, назначенное на 22 ноября 2016 года, в связи с чем не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 доводы административного органа оспорила по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом № 67200210019402, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела.

14 апреля 2017 года в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы:

- от Управления Росреестра – возражения от 14 апреля 2017 года № 01-44/0106/2017 на отзыв;

- от арбитражного управляющего – отзывы от 20 марта и 17 апреля 2017 года на заявление, копии скриншотов об отправке уведомления от 22 ноября 2016 года, копии уведомлений об отложении собрания кредиторов от 22 ноября 2016 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21 апреля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

21 апреля 2017 года до начала судебного заседания от Управления Росреестра поступили пояснения от 20 апреля 2017 года, копия обращения УФНС России по Забайкальскому краю от октября 2015 года № 2.13-13/11504, копия платежного поручения № 462078 от 1 августа 2016 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя Управления Росреестра (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу № А78-12573/2014 отсутствующий должник Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» (далее – МУП ЖКХ «Семиозерный») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 51-55).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2015 года по делу № А78-12573/2014 упрощенная процедура банкротства в отношении МУП ЖКХ «Семиозерный» прекращена и открыта общая процедура конкурсного производства.

17 ноября 2016 года в адрес Управления Росреестра поступило уведомление арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов МУП ЖКХ «Семиозерный», назначенного на 22 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут местного времени по адресу: <...> с использованием видеоконференц-связи (Skype) (л.д. 47).

Однако в указанное время 22 ноября 2016 года ФИО1 явку не обеспечила, на связь не вышла, в связи с чем должностными лицами Управления Росреестра и УФНС России по Забайкальскому краю составлен соответствующий акт от 22 ноября 2016 года (л.д. 48).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 22 ноября 2016 года должностным лицом Управления Росреестра вынесено соответствующее определение № 01-43/5973/2016 (л.д. 38-40).

По результатам административного расследования 28 февраля 2017 года должностным лицом Управления Росреестра в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00497516 (л.д. 28-33).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу том, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника-гражданина банкротом, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований настоящего Закона.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами и иным участникам собрания кредиторов своих прав. При этом лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Общие правила № 56), согласно пунктам 4-6 которых при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомлением от 15 ноября 2016 года арбитражный управляющий известила Управление Росреестра о проведении собрания кредиторов МУП ЖКХ «Семиозерный», назначенного на 22 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут местного времени по адресу: <...> (здание ФНС России) с использованием видеоконференц-связи (Skype) (л.д. 47).

Однако в указанное время 22 ноября 2016 года ФИО1 явку не обеспечила, на связь не вышла, о чем должностными лицами Управления Росреестра и УФНС России по Забайкальскому краю составлен соответствующий акт от 22 ноября 2016 года (л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины физических лиц (в рассматриваемом случае должностных лиц) характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к физическим лицам неправомерно.

Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Названной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так, согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 82), а также в рамках настоящего дела, 22 ноября 2016 года собрание кредиторов не было проведено по техническим причинам ввиду отсутствия Интернет-соединения.

Названное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Ростелеком. Розничные системы» (л.д. 83), в которой указано, что в связи с аварией на линии 22 ноября 2016 года по адресу: пр-кт Строителей 56-98, не работал доступ к услуге Интернет с 09 до 23 часов местного времени.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим собрание кредиторов должника, назначенное на 22 ноября 2016 года, было отложено на 7 декабря 2016 года на 11 часов 10 минут.

В этот же день (22 ноября 2016 года) ФИО1 были направлены соответствующие уведомления в Управление Росреестра и УФНС России по Забайкальскому краю о том, что собрание кредиторов МУП ЖКХ «Семиозерный», назначенное на 22 ноября 2016 года на 11 часов 00 минут с использованием видеоконференц-связи (Skype), не проводилось по техническим причинам, поэтому проведение данного собрания кредиторов переносится на 7 декабря 2016 года на 11 часов 10 минут.

24 ноября 2016 года указанные сведения также опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщение № 1436115 (л.д. 68-69).

Доказательств того, что ФИО1 умышлено и намеренно не провела собрание кредиторов административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, собрание кредиторов 22 ноября 2016 года не состоялось по уважительным причинам, конкурсным управляющим уведомления о переносе собрания кредиторов МУП ЖКХ «Семиозерный» были своевременно направлены и размещены в ЕФРСБ. Перенос собрания кредиторов на другую дату, в связи с невозможностью проведения в назначенный день, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не запрещается.

Довод Управления Росреестра о том, что конкурсный управляющий в таком случае должна была провести собрание кредиторов посредством телефонной связи, суд признает необоснованным, поскольку уведомлением изначально был определен способ проведения такого собрания – с использованием видеоконференц-связи (Skype).

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не отрицается, что после неоднократных попыток получить доступ к Интернету ФИО1 позвонила представителю УФНС России по Забайкальскому краю, однако ей было сообщено о составлении акта о непроведении собрания. При этом уполномоченные органы (Управление Росреестра и УФНС России по Забайкальскому краю), явившиеся 22 ноября 2016 года для участия в собрании кредиторов, не лишены были права предложить конкурсному управляющему провести собрание кредиторов и посредством телефонной связи.

Ссылка Управления Росреестра, что 22 ноября 2016 года уполномоченные органы ожидали проведения собрания в течение получаса от назначенного арбитражным управляющим времени и в связи с отсутствием каких-либо сообщений от ФИО1 составили акт о непроведении собрания кредиторов, суд не может принять во внимание, поскольку из акта следует, что он составлен 22 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут (л.д. 48).

То обстоятельство, что собрание кредиторов было назначено на 22 ноября 2016 года в результате переноса собрания с 17 ноября 2016 года по причине непредставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле арбитражному управляющему вменяется только непроведение собрания кредиторов 22 ноября 2016 года.

Следовательно, в нарушение приведенных норм права Управлением Росреестра не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Выводы Управления Росреестра в протоколе об административном правонарушении и заявлении о том, что каких-либо препятствий для соблюдения (исполнения) арбитражным управляющим возложенных на нее требований законодательства о банкротстве не обнаружено, ФИО1 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, что свидетельствует о наличии ее вины, суд находит противоречащими понятию вины, содержащегося в статьях 1.5, 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06, а также принципу распределения бремени доказывания, установленного статьей 205 АПК Российской Федерации.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и, как следствие, отказывает Управлению Росреестра в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин