Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Плод Импорт» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №18-10/28063 от 29.10.2013г., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г., и об обязании восстановить нарушенные права в виде выплаты возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 830 509 рублей, а также процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 554 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2014г., ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2014г., ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2014г.,

от налогового органа: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2014г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Союз Плод Импорт» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №18-10/28063 от 29.10.2013г., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2013г., в размере 1 830 509 рублей; об обязании налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС в сумме 1 830 509 рублей; выплаты процентов по НДС в сумме 173 554 рублей; о взыскании с налогового органа суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 979 рублей.

Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 09 часов 30 минут, 06.03.2014г.

В ходе судебного заседания представители заявителя полностью поддержали требования на основании заявления, доводов и дополнительных пояснений.

Представитель налогового органа в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании представленных документов и отзыва на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Плод Импорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, которая зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: <...>, ИНН <***>.

11.04.2013г., заявителем была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013г., на основании которой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка с 11.04.2013г., по 11.07.2013г.

Также заявителем на основании налоговой декларации за 1 квартал 2013 года было реализовано право на заявительный порядок возмещения НДС, установленный ст.176.1 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ).

По заявлению общества от 11.04.2013г., №25340130 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган принял решение от 18.04.2013г., №18-10/2 о возмещении суммы налога в размере 11 890 354 рублей.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года установлен факт занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 378 800 рублей.

По окончании проверки налоговым органом был составлен акт от 25.07.2013г., №18-10/47568.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции было принято решение от 29.10.2013г., №18-10/28063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 2 040 834 рублей.

Также, заместитель начальника инспекции решением от 29.10.2013г., №18-10/1 отменил решение от 18.04.2013г., №18-10/2 о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в сумме 2 040 834 рублей.

Требованием от 06.11.2013г., №1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган обязал налогоплательщика осуществить возврат излишне полученную налогоплательщиком в заявительном порядке суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 040 834 рублей, а также уплатить сумму начисленных процентов в размере 178 528 рублей, в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением №18-10/28063 от 29.10.2013г., общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 11.12.2013г., решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявителем оспаривается включение инспекцией в размер налога суммы 1 830 509 рублей, исчисленной с платежа в размере 12 000 000 рублей, перечисленной контрагентом ОАО «Буринское».

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943 - 1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

Статьей 176.1 НК РФ установлен заявительный порядок возмещения НДС, который представляет собой осуществление в порядке, определенном ст.176.1 НК РФ зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст.88 НК РФ на основе этой декларации камеральной проверки.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года налоговым органом установлено, что обществом 22.03.2013г., на расчетный счет в банке получены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, в качестве оплаты за удобрения по договору №01-03-13 от 01.03.2013г., от контрагента ОАО «Буринское», которые в дальнейшем использованы обществом. Денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, признаны доходом общества в целях налогообложения, в связи с чем начислен налог на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства явились основанием, для признания неправомерного возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 830 508 рублей.

Данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи со следующим.

Так, по мнению суда, заявителем в ходе проверки налоговому органу были представлены достаточные доказательства того, что спорные денежные средства являются ошибочным перечислением с расчетного счета ОАО «Буринское». В частности, налоговому органу было представлено гарантийное письмо директора ОАО «Буринское» от 15.03.2013г., о том, что ошибочно перечисленные денежные средства на счет ООО «Союз Плод Импорт» будут возвращены. Назначением платежа, являлись оплата обязательств по договору поставки, который фактически между указанными сторонами не заключался. Этот довод также подтверждается тем, что данный договор не регистрировался в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края и не субсидировался им.

Кроме указанного в отделении №8600 ОАО «Сбербанка России», в котором ОАО «Буринское» получило денежные средства по договору кредита, он также не представлялся. Указанная информация проверялась налоговым органом путем направления запросов в данные организации, о чем было указано в спорном решении.

Также суд обращает внимание, что согласно платежных поручений №64 от 16.09.2013г., и №213 от 17.09.2013г., заявителем перечислены 6 501 000 рублей и 5 499 000 рублей соответственно на счет ОАО «Буринское», то есть ошибочно перечисленные денежные средства возвращены.

В ходе судебного заседания заявителем в материалы дела также представлена карточка счета 76.5 которая указывает о возврате ошибочно перечисленной суммы контрагенту – ОАО «Буринское».

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В данном случае в адрес заявителя какие-либо товары не поставлялись, какие - либо услуги обществом не оказывались, и соответственно вышеуказанная сумма согласно требованиям п.3 ст.39 НК РФ налогообложению не подлежит.

Несмотря на то, что в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2013 год ОАО «Буринское» отражена операция по оплате за удобрения ООО «Союз Плод Импорт» по договору №01-03-2013 в сумме 12 000 000 рублей, в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы данная сделка не может быть признана юридически состоявшейся, так как обязательства ни одной из сторон по данной операции не выполнены.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что руководителем как ООО «Союз Плод Импорт» так и ОАО «Буринское» является одно и то же лицо – ФИО5, в связи со следующим.

Материалами дела действительно подтверждается, что генеральным директором обоих предприятий является ФИО6, вместе с тем договоры, заключенные между данными организациями не становятся не законными, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2006г., №10327/05 делается вывод о том, что согласно ст.53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

На основании изложенного в данной части, по мнению суда, соглашение между заявителем и ОАО «Буринское» следует рассматривать только, как соглашение между этими лицами, а не как договоренность ФИО6, с самим собой.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из п.5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе следующих обстоятельств: - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно п.7 Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно п.1 Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В части выплаты налоговым органом суммы процентов по НДС в размере 173 554 рублей; взыскании с налогового органа суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 979 рублей, суд считает, что в данном случае должны применяться статьи 78 и 79 НК РФ, как регулирующие сходные отношения в сфере налоговых правоотношений, а именно порядок и условия возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, сбора, пеней и штрафа, в связи со следующим.

В НК РФ отсутствуют положения, регламентирующие порядок возврата процентов, начисленных по п.17 ст.176.1 НК РФ и не предусматривающих обязанность инспекции возвращать проценты, начисленные в порядке данной нормы на сумму налога, возмещенную в заявительном порядке, на основании решения налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы, принятого по результатам проверки, которое в последствии отменено вышестоящим налоговым органом либо судом.

В соответствии с ч.6 ст.13 АПК РФ, в случаях если спорные отношения не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия права), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 19.07.2012г., по делу А40-135310/11-129-561.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Положениями подпункта 5 п.1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 20 Постановления от 30.07.2013г., №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу ст.122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012г., №16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005г., №503-О прямо указал на то, что «вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).

Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, положение абзаца 1 п.4 ст.79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

В ходе судебного заседания заявителем в материалы дела представлен расчет процентов за пользование денежными средствами с 15.11.2013г., по 06.03.3014г., в соответствии с которым заявитель просит взыскать с налогового органа сумму процентов размере 50 979 рублей.

Указанный расчет налоговым органом, не опровергнут, свой расчет налоговым органом не представлен.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого частично решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения №6 от 14.01.3014г., на сумму 35 021 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №18-10/28063 от 29.10.2013г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> в отношении ООО «СоюзПлодИмпорт» ОГРН <***> ИНН <***> в части уменьшения суммы налога по НДС за 1 квартал 2013г., в размере 1 830 509 рублей.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС в сумме 1 830 509 рублей, а также выплаты процентов по НДС в сумме 173 554 рублей.

Взыскать с налогового органа в пользу заявителя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 979 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> находящейся по адресу: <...> в пользу ООО «СоюзПлодИмпорт» ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрированного по адресу: <...> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 021 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков