Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН <***>),

ФИО1;

Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2013 (сроком до 05.12.2015);

от третьего лица-1– представитель не явился (извещен);

от третьего лица-2 – представитель не явился (извещен);

от третьего лица-3 – ФИО4 и ФИО5, представителей по доверенности от 25.11.2011 (сроком до 18.10.2014).

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 305 200 рублей, возникших в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находившегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>.

Истец иск поддержал, ссылаясь на факт выбытия квартиры из муниципальной собственности вследствие предоставления его военнослужащему, хотя обеспечение жильем данной категории граждан относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Утрату права распоряжения квартирой истец обосновал невозможностью ее предоставления лицам, состоящим в очереди городского округа «город Чита», как нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку она передана военнослужащему в связи с судебной практикой судов общей юрисдикции. Привел судебную практику Президиума ВАС РФ.

Ответчик иск не признал в связи с нахождением квартиры в муниципальной собственности, ее приватизации третьим лицом на общих основаниях, а не как военнослужащим, отсутствием убытков, т.к. квартира в любом случае оставалась бы муниципальной собственностью и выбыла бы вследствие приватизации любым лицом. Оспорила справку о средней стоимости 1 кв.м. жилья, сославшись на Приказ Минстроя России от 14.04.2014 № 182/пр. Обеспечение военнослужащих жильем относится к полномочиям органов местного самоуправления. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. вред истцу Российская Федерация не причиняла, а в силу ст. 158 БК РФ в деле ответчиком должен участвовать главный распорядитель денежных средств по ведомственной принадлежности, каковым ответчик не является.

Третье лицо-1 в заседание не явилось, ранее поддерживало иск.

Третье лицо-2 в заседание не явилось, разрешение спора оставило на усмотрение суда, пояснив о приобретении квартиры в собственность в порядке приватизации и представив соответствующие документы.

Третье лицо-3 поддержало позицию ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления мэра г. Читы от 27.11.1997 № 3981 по акту от 01.02.1996 в муниципальную собственность от Забайкальского пограничного округа было принято общежитие № 4 по ул. Весенняя, 40 в г. Чите.

Постановлением мэра г. Читы от 21.02.1998 № 512 с объекта был снят статус общежития и придан статус многоквартирного жилого дома.

Квартира № 14 в данном доме была поставлена в реестр муниципальной собственности.

Решением жилищной комиссии Девятого отдельного авиационного отряда Федеральной службы безопасности РФ от 05.12.2012 № 11 квартира № 14 по ул. Весенняя, 40 в г. Чите была предоставлена майору ФИО1 и членам его семьи на основании ст. 57 ЖК РФ и ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

По договору от 26.03.2013 квартира приобретена в частную долевую собственность ФИО1 в доле с сыном в порядке приватизации, о чем 07.06.2013 внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на судебную практику, фактическое и юридическое выбытие квартиры из муниципальной собственности в обеспечение расходного обязательства Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По заявлению истца обеспечение жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательства Российской Федерации и не подлежит осуществлению за счет муниципального образования, а в результате передачи квартиры военнослужащему истец в силу жилищного законодательства не может распоряжаться данной квартирой, поскольку она обременена жилищными правами военнослужащих, и не может за счет данного жилого помещения исполнять собственные обязательства, возложенные Жилищным кодексом РФ для расселения лиц, состоящих в городской очереди на квартиру, поэтому городской округ будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Согласно ч.2 ст.49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" № 76-ФЗ от 27.05.1998 государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу п.5 ст.15 указанного Закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

На основании сложившейся судебной практики судов общей юрисдикции о возможности предоставления военнослужащим за счет муниципального жилищного фонда жилых помещений с учетом указанных положений закона о статусе военнослужащих, муниципальное образование предоставляет соответствующую квартиру, которая в силу п. 5 ст. 15 Закона № 76-ФЗ распределяется в дальнейшем только другим военнослужащим.

Обязательство по обеспечению жильем военнослужащих в силу ст. 15 Закона № 76-ФЗ относится к расходному обязательству Российской Федерации.

В соответствии со ст.84 Бюджетного кодекса РФ расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения городского округа.

Статья 19 этого же закона предусматривает, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Согласно ст. ст. 132, 133 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи в соответствии с законодательством о статусе военнослужащих относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

Администрация городского округа «Город Чита» выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему ФИО1 и членам его семьи за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной ч. 2 ст. 49 ЖК РФ и пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Факт приватизации квартиры третьим лицом-2 значения не имеет, т.к., напротив, подтверждает факт выбытия ее из муниципальной собственности в порядке приватизации не лицу, состоящему в городской очереди на улучшение жилищных условий, а лицу, которого жильем должна была обеспечить Российская Федерация.

При наличии у третьего лица-2 собственного жилого помещения за счет приватизации Российская Федерация тем самым за счет муниципального образования обеспечила военнослужащего жильем применительно к ст. 15 Закона № 76-ФЗ.

В связи с утратой квартиры для исполнения своих основных обязательств, возложенных законодательством РФ, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 21.03.2014 №45 стоимость одного квадратного метра благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Читы, на вторичном рынке недвижимости города Читы составляет 52000 руб.

Следовательно, рыночная стоимость данной квартиры площадью 25.1 кв.м. в настоящее время составляет 1 305 200 рублей.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

На основании ст. ст. 132, 133 Конституции РФ, ст. 15 ГК РФ с учетом правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях от 4 июня 2013 г. № 499/13, от 08.06.2010 № 2280/10, определениях ВАС РФ от 29 августа 2013 г. № ВАС-10939/13, от 19 ноября 2012 г. № ВАС-15057/12, исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор касается не привлечения главного распорядителя к субсидиарной ответственности, а возмещения через казну Российской Федерации ее расходных обязательств муниципальному образованию, надлежащим ответчиком является Минфин России.

Доводы ответчика о получении истцом жилищного фонда бесплатно от Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку муниципальное образование его содержало в этот период, равно как и получив его, фактически утратило право распоряжения спорной квартирой в пользу лиц, пользующихся правом на получение жилого помещения за счет муниципального образования.

Оспаривание ответчиком обоснованности цены 1 кв.м. могло быть проведено контрдоказательствами, в т.ч. заключением оценщика, о чем суд указывал ему в определениях о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, однако таким правом ответчик не воспользовался (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Ссылка на приказ Минстроя России от 14 апреля 2014 г. № 182/пр не может быть поставлена в противовес справке Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 21.03.2014 №45, поскольку указанный акт устанавливает также среднюю стоимость 1 кв.м. жилья для целей выплаты субсидий на его приобретение, но не по городу Чите, а по субъекту РФ – Забайкальскому краю, т.е. предусматривает более широкий диапазон цен за счет разных районов края.

Остальные возражения ответчика отклонены по вышеуказанным мотивам.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты в бюджет государственной пошлины по п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Администрации городского округа "Город Чита" 1 305 200 рублей убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов