Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинское региональное общественное учреждение «Агентство социальной информации «Социнформ», редакции ZabKrai.ru и регионального отделения партии «Правое дело»

об обязании опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности, размещенных на сайте в сети Интернет по адресу http://www.chita.ru/articles/20146 следующего содержания:

1. «Но до такого вопиющего шантажа населения никто, кроме «ТГК-14», ещё не додумался. Причём этот шантаж протекает в формах, которые переходят все мыслимые нормы, включая даже российское законодательство».

2. «Обрезание труб - это нарушение российского законодательства в части неприкосновенности жилища. Конечно, за потреблённые услуги надо платить - это однозначно. Но шантаж, осуществляющийся с такими нарушениями - вопрос более чем странный».

3. «В Забайкалье тарифы увеличились на 24,8%, в то время как «ТГК-14» -единственная из всех имеет убытки».

4. «Одним из поставщиков является некая проектно-строительная фирма,
которой «ТГК-14» заплатила 909 миллионов рублей. Но пока ни строительства, ни
проектов нет. Всего таких авансов выдано на сумму, превышающую полтора
миллиарда рублей», - отмечает экономист, в очередной раз напомнив про 177-
миллионный долг населения.

5. «На 2010 год «ТГК-14» выходит с ростом тарифов, превышающих всё по
Российской Федерации, - продолжает профессор. - До каких пор она будет обирать
нищее население? Именно обирать, потому что, имея в виду финансовые ресурсы,
имеющиеся в компании на начало года, никакой необходимости в росте тарифов не
было. Если сейчас планируется большой объём закупок с привлечением заёмных
средств. Затраты на обслуживание кредита и проценты, по закону об
электроэнергетике, будут компенсироваться за счёт тарифов. Но если у вас нет
утверждённой инвестиционной программы, что вы собираетесь закупать?»

и взыскании с 1) Информационного агентства «Чита.ру» компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, 2) ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, 3) ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 4 от 10.01.2010 года (л.д. 6, т. 2);

от ответчика 1 – Информационного агентства «Чита.ру» - ФИО4, представителя по доверенности от 02.07.2010 года (л.д. 7, т. 2); ФИО5 – генерального директора по протоколу № 4 от 19.01.2009 (л.д. 111, т. 1);

от ответчика 2 – ФИО4 представителя по доверенности от 30.06.2010 года (л.д. 8, т. 2);

от ответчика 3 – ФИО4 представителя по доверенности от 23.12.2008 года; ФИО2 (л.д. 9, т. 2); ФИО2 – паспорт <...>, выдан 03.07.2002 отделом паспортно-визовой службы УВД Читинской области;

от третьего лица 1 – Читинского регионального общественного учреждения «Агентство социальной информации «Социнформ», редакции ZabKrai.ru – ФИО6 – директора (выписка из протокола № 6 Учредительного общего собрания от 20.04.2010).

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к 1) Информационному агентству «Чита.ру», 2) ФИО1, 3) ФИО2 об обязании опубликовать опровержение следующего содержания:

«17 декабря 2009 года информационное агентство «Чита.ру» на своем сайте в сети Интернет по адресу http://www.chita.ru/articles/20146 разместило статью «Развал энергетики под попустительством краевой власти». Автор статьи ФИО1, комментарии ФИО2. Статья содержит следующие сведения не соответствующие действительности:

3. «В Забайкалье тарифы увеличились на 24,8%, в то время как «ТГК-14» -единственная из всех имеет убытки».

Определением суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Читинское региональное общественное учреждение «Агентство социальной информации «Социнформ», редакцию ZabKrai.ru и региональное отделение партии «Правое дело».

С учетом мнения сторон, определением суда от 05.08.2010 региональное отделение всероссийской партии «Правое дело» исключено из числа третьих лиц.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 23.12.2009 правильным наименованием третьего лица надлежит считать – Забайкальское региональное общественное учреждение «Агентство социальной информации «Социнформ».

Представитель истца требования поддержала, в возражении на отзыв указала, что правовым основанием взыскания морального (репутационного) вреда является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, практика Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО7 А. против Португалии») (л.д. 22-31, т. 2).

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 83-88, т. 1). Представила дополнительные пояснения по делу.

Ответчик – 3 – ФИО2 представил пояснения по делу.

Представитель третьего лица – представила справку-пояснение, устно сообщила, что размещение информации на сайте осуществляется автоматически, изменения в содержание статей не вносится.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 декабря 2009 года информационное агентство «Чита.ру» на своем сайте в сети Интернет по адресу http://www.chita.ru/articles/20146 разместило статью «Развал энергетики под попустительством краевой власти». Автор статьи ФИО1, комментарии ФИО2.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2010 (л.д. 76-77, т. 1) суд указал истцу на необходимость представления в обоснование заявленных требований не заверенной надлежащим образом копии страницы сети Интернет с сайта «Чита.ру» и предложил представить протокол нотариального осмотра вещественных доказательств на странице сайта «Чита.ру» в сети Интернет.

Истец ходатайством об обеспечении доказательств от 12.05.2010 вх. № А78-Д-4/7653 сообщил, что нотариусы города Читы не располагают специальным программным обеспечением, которое позволило бы им произвести осмотр сайта, и просил суд обеспечить доказательство (л.д. 5-6, т. 1).

Определением суда от 18.05.2010 (л.д. 3, т. 1) судом отказано в обеспечении доказательств в связи с отсутствием доказательств в подтверждение отказа нотариусов города Читы составлять протокол осмотра сайтов в сети Интернет.

Согласно ответу Президента нотариальной палаты Забайкальского края от 20.07.2010 вх. № А78-Д-4/12214 (л.д. 52, т. 2) на судебный запрос – нотариусы города Читы совершают нотариальные действия, связанные с обеспечением вещественных доказательств на страницах сайтов в сети Интернет.

Согласно положениям статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

В нарушение указанных правил, истцом не представлено в материалы дела протокол осмотра нотариусом сайта в сети Интернет, содержащего оспариваемую статью.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, свои требования он основывает на статье, опубликованной на странице, расположенной по адресу: www.zabkrai.ru/index.php?news=25071, осмотренной нотариусом города Читы, о чем 13.07.2010 составлен протокол осмотра вещественных доказательств (л.д. 34-39, т. 2), поскольку данная статья имеет ссылку на агентство «Чита.ру».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данной статье распространены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию:

Исходя из буквального толкования утверждения ФИО2, истец вымогает деньги у населения за поставляемую тепловую энергию под угрозой распространения компрометирующих сведений. При этом свои обвинения автор не подтверждает вступившими в силу судебными актами. Обвинение в шантаже порочит деловую репутацию Общества.

По мнению истца, данная фраза содержит информацию в форме утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства в части неприкосновенности жилища.

3. «В Забайкалье тарифы увеличились на 24,8%, в то время как «ТГК-14» -единственная из всех имеет убытки».

Приказом РСТ по Забайкальскому краю в 2009 году утверждено повышение тарифов на тепловую энергию на 20,4 % и ОАО «ТГК-14» не единственная компания, которая по итогам 9-ти месяцев 2009 года имеет убыток. По данным бухгалтерской отчетности по итогам 9-ти месяцев 2009 года как минимум 5 энергетических компаний несут убыток. Обвиняя компанию в установлении завышенных тарифов и убытке, автор выставляет ОАО «ТГК-14» перед потребителями в неблагоприятном свете, дает повод усомниться в добросовестности компании, правомерности ее поведения при осуществлении основного вида деятельности.

Как указывает истец, в рамках инвестиционного проекта ОАО «ТГК-14» совместно с филиалом «Нижегородская Теплоэлектропроект» разрабатывает проект технического перевооружения Улан-Удэнской ТЭЦ-1. Ответчики вводят население, потребителей в заблуждение.

Голословно утверждение о том, что задолженность населения перед ОАО «ТГК-14» в размере 177 млн. руб., поскольку на 01.12.2009 дебиторская задолженность составляла 862 млн. 683 тыс. руб.

Указанные сведения не соответствуют действительности, воспринимаются населением как призыв не оплачивать задолженность и потребленные услуги, что позволяет усомниться в профессионализме и порядочности компании.

Доказательств привлечения к уголовной ответственности за грабеж, в виде повышения тарифов на тепловую энергию, у ответчиков отсутствуют, тарифы были утверждены не истцом, а органом государственной власти субъектов Российской Федерации и никем не оспаривались.

Утверждения о недобросовестности общества, которая проявляется в завышении тарифов и в нарушении законов, наносят существенный вред деловой репутации юридического лица – истца по делу.

Распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 1 000 000 руб.

Истец просит суд взыскать с 1) Информационного агентства «Чита.ру» компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, 2) ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, 3) ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Представитель ответчиков с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представил протокол осмотра нотариусом города Читы 21.07.2010 информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет на странице, расположенной по адресу: www.chita.ru/articles/20146 (л.д. 120-127).

Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании и дополнении к отзыву на иск от 06.07.2010 разница в представленных истцом и ответчиком статьях заключается в заключении слов шантаж и обирать в кавычки, что не должно восприниматься истцом в прямом его толковании.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его, размещенных на сайте в сети Интернет по адресу http://www.chita.ru/articles/20146 и взыскании компенсации вреда, нанесенного репутации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения статьи «Развал энергетики под попустительством краевой власти», автор статьи ФИО1, комментарии ФИО2, содержащей оспариваемые сведения, на сайте информационного агентства «Чита.ру» в сети Интернет по адресу http://www.chita.ru/articles/20146 установлен судом и ответчиками не отрицается.

Суд полагает, что наличие или отсутствие кавычек в словах шантаж и обирать не меняет содержания статьи и восприятия этих слов.

В материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 21.07.2010, в котором нотариусом города Читы Забайкальского края ФИО8 осмотрен информационный ресурс и зафиксирован материал, содержащий статью «Развал энергетики под попустительством краевой власти», автор статьи ФИО1, комментарии ФИО2 (л.д. 120-127, т. 2).

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА № ФС77-28676 от 22.06.2007 «Информационное агентство Чита.Ру» является информационным агентством, учредителем которого выступает ООО «Агентство Чита. Ру» (л.д. 114, т. 2).

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Исследовав все, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения, содержащиеся во 2, 3 и 4 фрагментах соответствуют действительности.

При этом судом приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование довода о достоверности обрезания труб:

- видеосюжет телекомпании «Альтес», продемонстрированный 05.10.2009 в программе «Время новостей» и приобщенный к делу в качестве доказательства;

- статья «Теплосбыт», опубликованная 22.04.2009 в газете «Эффект» № 17 (л.д. 113, т. 1);

- статья «Отрезают горячую воду, даже если вас нет дома», опубликованная в газете «Эффект» № 41 от 07.10.2009 (л.д. 112, т. 1).

Указанными доказательствами подтверждается факт обрезания демонтажа труб неплательщиков.

Факт увеличения тарифов на 24,8 % подтверждается ответом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 23.06.2010 № РСТ 6/495-10 (л.д. 123, т. 1), согласно которому рост тарифов на тепловую энергию, отпускаемую станциями филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в 2009 году по сравнению с 2008 годом по группе потребителей население составил 25 %.

Фраза о том, что «ТГК-14» - единственная из всех имеет убытки подтверждена информационно-аналитической запиской по электроэнергетике в Забайкальском крае (л.д. 124-130, т. 1), постановлением Законодательного собрания Забайкальского края № 534 от 16.12.2009 (л.д. 118-119).

Действительность фразы о том, что «ТГК-14» всего выдало авансов на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей, подтверждается пунктом 3.5 «Дебиторская задолженность» пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, согласно которой в 2009 году было выдано авансов на сумму 1470942 тыс. руб., в том числе 1401942 тыс. руб. ОАО «Инженерный центр ЕЭС», размещенной на официальном сайте истца.

Согласно положениям статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков.

Относительно фразы о 177 миллионном долге населения, то указанная информация распространена:

- в газете «Эффект» № 37 от 09.09.2009 г.«При этом надо отметить, что задолженность за потребленную тепловую энергию на сегодняшний день составляет 171 миллион рублей» (л.д. 117, т. 1);

- расшифровке фонограммы пленарного заседания Законодательного собрания Забайкальского края от16.12.2009 г., где из выступления генерального директора ОАО «ТГК-14» ФИО9 следует, что «....Практически 170 миллионов дебиторской задолженности ..» (л.д. 142, т. 1);

- телекомпания «Альтес» программа «Время новостей» за 05.10.2009 г., выступление заместителя генерального директора ФИО10: «... А на сегодняшний день долг забайкальцев за тепло и горячую воду в 180 миллионов рублей мог бы обеспечить ремонтную программу ТГК-14 на целый год...».

Таким образом, оспариваемые истцом сведения, изложенные во 2, 3 и 4 фрагментах, являются воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другими средствами массовой информации.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Иные оспариваемые истцом фрагменты статьи не позволяют сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как не содержат сведений о совершении обществом неправомерных действий или недобросовестности при совершении им хозяйственной деятельности, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение) автора статьи. В силу изложенного оспариваемые фрагменты не относятся к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, не являются предметом судебной защиты, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не подлежат опровержению на основании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всей статьи, суд делает вывод о том, что спорные фразы не являются порочащими деловую репутацию истца.

Сведения, касающиеся установления и роста тарифов, направления финансовых вливаний в виде авансов, не несут порочащего характера в отношении деловой репутации акционерного общества.

Из текста статьи, содержащей оспариваемые фразы, следует, что она касается проблем энергетики, критики действий акционеров и руководства открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14», высказанной в допустимой форме, что не свидетельствует об умалении деловой репутации истца.

Ссылка истца по делу на справку об исследовании от 12.07.2010 Региональной общественной организации «Ассоциация лингвистов-экспертов по коммуникативным спорам» (л.д. 63-97, т. 2), согласно которой сведения, изложенные в статье, действительно умаляют деловую репутацию компании, так как характеризуют ее как неспособную осуществлять производственно-хозяйственную, финансовую и общественную деятельность, что обусловлено безнравственным образом руководства компании и отсутствием контроля со стороны краевой власти, не может быть признана судом состоятельной.

Представленное исследование произведено истцом во внесудебном порядке и в порядке статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суду не представлено доказательств того, какую статью исследовал специалист при составлении справки об исследовании от 12.07.2010.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание тематику статьи, суд приходит к выводу о том, что ответчики, освещая работу акционерного общества, не имел намерения причинить вред истцу. Автор статьи и комментатор действовали с достаточной степенью разумности и с целью привлечения внимания общества, краевой власти, государства к проблемам энергетики.

Доводы истца о том, что оспариваемые фразы ответчиков в контексте статьи говорят о недобросовестности работы предприятия, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Исходя из изложенного, судом не усматривается оснований для применения санкций, установленных законом и необходимых для защиты деловой репутации юридического лица в демократическом обществе.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Следовательно, лицам, не согласным с высказанным о них мнением также гарантируется право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив доводы представителей сторон, и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о содержании в статье «Развал энергетики под попустительством краевой власти» фрагментах 1 и 5 оценочных суждений, мнений и убеждений автора и комментатора статьи, которые предметом судебной защиты не являются, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Трактовка истца оспариваемых фрагментов 1 и 5, содержащихся в статье, представляет собой изложение собственного восприятия распространенной информации и не может служить предметом оценки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.

В иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн