Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А (до перерыва), помощником судьи Никитиной И.С. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и подлежащем отмене постановления по делу об административном правонарушении №227 от 30.03.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Корс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (до перерыва), Павловой-Бухтиной Д.В. – представителя по доверенности от 07.04.2020 года, диплом (регистрационный номер 21581 от 24.06.2011) (после перерыва);

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2020, диплом (регистрационный номер 19835 от 20.12.2010) (до перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности от 16.01.2020 года, диплом (регистрационный номер 2231 от 18.12.2014) (после перерыва);

третьи лица 1-3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссинтез» (далее – заявитель, ООО «Руссинтез») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 30.03.2020 № 227.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 24.08.2020, объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 28.08.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель заявителя требование поддержала, указав, что внеплановая проверка проведена Роспотребнадзором без уведомления и участия законного представителя Общества, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя, действовавшего на основании общей доверенности, не дающей права на участие в данном деле.

Представитель заявителя также указала, что выявленная никотиносодержащая продукция товарного знака LYFT не относится к пищевой и не является продукцией, входящей в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия на территории Российской Федерации.

Кроме того, представитель Общества в ходе судебного разбирательства указала, что ООО «РУССИНТЕЗ» реализация предметов правонарушения – установленных Роспотребнадзором в ходе проверки, не велась, а обратное административным органом с полной очевидностью не доказано.

Представитель Роспотребнадзора пояснила, что обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции уполномоченным на то лицом, выявленное правонарушение подтверждаются материалами дела.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Во исполнение Приказа № 1053 от 25.12.2019 «О проведении внеплановых проверок с целью предотвращения и прекращения возможностей реализации в торговых точках некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза» Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 31.12.2019 № 2376 о проведении в отношении ООО «РУССИНТЕЗ» внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕЗ», осуществляющего деятельность в организации торговли по адресу: <...>, установлено следующее.

02.01.2020 г. в 10 часов 00 минут в торговом зале организации торговли АЗС ООО «Руссинтез» расположенного по адресу: <...> в реализации с наличием информации о цене находилась никотиносодержащая продукция:

- «Лифт минт слим мягкий. Никотиновые порции низкой крепости. Не содержат табак», дата производства 21.05.2019, в количестве 1 шт. по цене 300 руб.;

- «Лифт полар минт слим мидиум. Никотиновые порции средней крепости. Не содержат табак», дата производства 15.03.2019 в количестве 1 шт. по цене 300 руб.;

- «Лифт Айс Кул Слим Стронг». Никотиновые порции. Не содержат табак. Дата производства 18.02.2019, в количестве 1 шт. по цене 300 руб.;

- «Лифт минт слим мягкий. Никотиновые порции низкой крепости. Не содержат табак», дата производства 20.03.2019, в количестве 1 шт. по цене 300 руб.

Согласно маркировки продукции, а также письмам (№ НВ-3122/1, №02/17909-2019-27 от 20.12.19) вышеуказанная нетабачная никотиносодержащая продукция по идентификационным признакам, способу применения (оральный), форме выпуска (леденцы, конфеты и т.п.), по мнению Роспотребнадзора, относится к пищевой.

На указанную продукцию не представлена(отсутствует) товарно-сопроводительная документация с указанием сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), что не обеспечивает прослеживаемость данной продукции и является нарушением п. 3, ст.5 "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

При отсутствии товарно-сопроводительная документация на указанный товар невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия в декларации о соответствии является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 5 TP ТС 021 Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п.3 ст. 5 TP ТС 021 Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст.23 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании»).

По выявленному правонарушению Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2020 с квалификацией его по ст.14.45 КоАП РФ - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением от 30.03.2020 № 227 ООО «Руссинтез» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, о сертификате соответствия. Субъектом административного правонарушения является лицо (продавец), осуществляющее реализацию товаров. Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 14.45 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований к условиям реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Руссинтез» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 31.12.2019 № 2376 с целью исполнения Приказа Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 № 1053 изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 24.12.2019 №ДМ-П12-11271.

Проверка проводилась на основании п.3 ч.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.02.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского Экономического Союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 № 54, табак и промышленные заменители табака относятся к Разделу IV «Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители».

Из изложенного следует, что никотиносодержащая смесь относится к пищевым продуктам, тем более учитывая способ ее употребления - помещение в ротовую полость и рассасывание (по примеру жевательной резинки). Данное обстоятельство подтверждается также письмом Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № НВ-3122/1. Так как внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Руссинтез» проводилась в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, следовательно, предварительное уведомление юридического лица о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц. Неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом о защите прав юридических лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, 02.01.2020 в торговом зале ООО «Руссинтез» специалистами Управления в присутствии двух понятых, а также с применением видео и фотосъемки составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов направлен в адрес ООО «Руссинтез» по юридическому адресу: <...>, 04.01.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 67200041048114. Возражений к протоколу от ООО «Руссинтез» в адрес Управления не поступало.

Кроме того, акт проверки, были вручены под роспись представителю ООО «Руссинтез» 14.01.2020 по доверенности от 26.08.2019 Павловой-Бухтиной Д.В.

О дате подписания акта проверки от 14.01.2020 законный представитель ООО «Руссинтез» был уведомлен заблаговременно надлежащим образом телеграммой от 11.01.2020 № 920/599 по юридическому адресу: <...> (телеграмма доставлена 13.01.2020).

Протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ в отношении ООО «Руссинтез» составлен 14.01.2020г. в присутствии защитника Павловой-Бухтиной Д.В. действующей на основании доверенности от 26.08.2019.

ООО «Руссинтез» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы от 11.01.2020 № 920/599 по юридическому адресу: <...>. Возражений к протоколу от ООО «Руссинтез» в адрес Управления не поступало. Копия протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Руссинтез» направлена юридическому лицу 15.01.2020 исх.№0У-07/131.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обществом фактически была признана вина во вменяемом правонарушении и представлен отзыв от 27.03.2020 вх. № 2576, согласно которому «ответственность за выявленное правонарушение обществом возложена на менеджера по продажам ООО «Руссинтез» - ФИО6.», которым не должным образом исполнялись должностные обязанности, что привело к совершению правонарушения.

При рассмотрении административного дела доводы общества оценены, однако признаны не состоятельными в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Также суд критически относится к утверждению представителя заявителя о том, что административным органом не доказан в ходе проверки факт, что именно ООО «Руссинтез» велась реализация предмета правонарушения – никотино-содержащих смесей. Оценка данному обстоятельству была дана в рамках рассмотрения дела № А78-443/2020 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020), факт реализации признан доказанным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, которые и могут повлечь в том числе нанесение вреда здоровью ввиду специфики потребления никотиновых смесей – предмета правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процессуального законодательства при административном производстве, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1).

Ч.2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно приведенного выше потребление никотиносодержащей продукции оральным путем, реализуемой без товарно-сопроводительной документации с указанием сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, создает угрозу причинения вреда и здоровью людей, в связи с чем, в данном случае замена административного штрафа предупреждением не представляется возможной.

О наличии обстоятельств, позволяющих наложение административного штрафа менее установленного размера в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не было заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном Обществом с ограниченной ответственностью «Руссинтез» требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 30.03.2020 № 227, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Д.С. Горкин