Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 от 21.04.2014 за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в сумме 268509,87 руб., судебных расходов в размере 40000,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, главы администрации;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2017 г. (до перерыва), ФИО3 – генерального директора общества (после перерыва);

от третьего лица – ФИО2 – представителя по доверенности от 28.07.2017 г. (до перерыва).

Суд установил:

Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» задолженности по арендной плате по договору № 1 от 21.04.2014 г. за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в сумме 268509,87 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2016 г. требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017 г. решение суда первой инстанции от 12.09.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017 г. указано, что судами не исследован вопрос о действительности договора аренды, в том числе о соблюдении правил его заключения, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При новом рассмотрении, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично, просил удовлетворить требования за период с 21.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 159116,96 руб., в остальной части заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица, участвовавший до перерыва в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, представленных в суд 14.09.2017 г., считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2017 по 03.10.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации городского поселения «Могочинское» № 36 от 12.03.2014 г. Отделу по управлению муниципальным имуществом дано распоряжение провести открытый аукцион на право заключения договора аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса, утвердить аукционную документацию по проведению открытого аукциона.

Извещение о проведении аукциона на право аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса опубликовано в газете «Могочинский рабочий» 18.03.2014 г.

ООО «Сибстройком» была подана заявка на участие в аукционе, с приложением копии заверенных учредительных документов претендента (юридического лица); платежного поручения с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом установленной суммы задатка; предложения по ежегодной арендной плате за дробильно-сортировочный комплекс; подписанной претендентом описи представляемых документов в 2-х экземплярах.

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона от 09.04.2014 г., заявка, поданная ООО «Сибстройком» признана соответствующей требованиям документации об аукционе, и поскольку поступила одна заявка – ООО «Сибстройком» на участие в аукционе, данный аукцион признан несостоявшимся.

Договор аренды № 1 аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014 заключен с единственным участником, подавшим заявку, с ООО «Сибстройком».

По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду смонтированный дробильно-сортировочный комплекс 2013 года выпуска, производства КНР, в составе: дробилка роторная серии PF, питатель вибрационный GZD – 300х90, транспортёр ленточный, вибрационный грохот 2 YK1237, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный смонтированный дробильно-сортировочный комплекс.

Согласно акту сдачи-приема от 21.04.2014 г. истец передал ответчику арендованный смонтированный дробильно-сортировочный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма ежегодной платы составляет 358013,16 руб. Арендная плата вносится ежемесячно и составляет 1/12 годовой арендной платы.

Согласно п. 2.2.2. договора установлена обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Исходя из п. 3.3. договора № 1 от 21.04.2014 г. обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленный по договору аренды дробильно-сортировочный комплекс должна им исполняться не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 29834,43 руб.

За период с 01.02.2015 по 31.10.2015 согласно расчета истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 268509,87 руб.

11.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата суммы задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606, п.1 ст. 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сторонами согласованы существенные условия указанного договора аренды.

При наличии определенного предмета и размера арендной платы, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п.3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в отзыве, ответчик неоднократно направлял в адрес истца и лично уведомлял главу администрации о решении с 01.07.2015 г. отказаться от аренды данного муниципального имущества с просьбой организовать его прием в срок до 30.06.2015 г. Однако истец никаких действий, направленных на приемку имущества не предпринял.

По состоянию на 30.06.2015 г. пользование имуществом истца было прекращено, оборудование было отключено от сети электроснабжения. В виду отсутствия представителя истца при приеме-передачи арендованного имущества, данное имущество оставлено по адресу: <...>, на территории ООО «УО «Коммунальник», акт подписан в одностороннем порядке, в присутствии представителя ООО «УО «Коммунальник».

25.11.2015 г. ответчиком получено претензионное письмо истца с требованием в срок до 01.12.2015 г. погасить задолженность по арендной плате на текущую дату в сумме 268509,87 руб. С данным требованием ответчик не согласился и направил истцу отзыв на претензию, в котором признал задолженность, начисленную за период с 21.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 159116,96 руб.

В материалах дела имеются уведомления администрацию от 01.04.2015 № 1 и от 08.06.2015 о приемке до 30.06.2015 г. дробильно-сортировочного комплекса.

К уведомлениям приложены описи письма со штампами почтового органа.

Ответчик ссылается на п. 2.2.9. в соответствии с которым арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 10 рабочих дней о расторжении договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном прекращении. В день окончания срока действия сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном дополнительным соглашением по капитальному ремонту имущества.

Истец в судебном заседании указал, что согласно раздела 5 договора, предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора ответчиком в адрес истца не направлялось, акт приема-передачи ответчиком в присутствии истца не составлялся и подписан был в одностороннем порядке в присутствии незаинтересованного лица – ООО «УО Коммунальник». Доказательств вручения акта приема-передачи истцу не представлено.

Суд обращает внимание ответчика, что в соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Отсутствуют и доказательства передачи арендатором дробильно-сортировочного комплекса арендодателю до момента прекращения договора аренды, определенного по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ и условиями договора аренды. Акт о приеме-передачи спорного имущества составлен арендатором в одностороннем порядке, с участием незаинтересованного лица в связи с неявкой представителя истца для приемки имущества.

Договором предусмотрено передача имущества по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном дополнительным соглашением по капитальному ремонту имущества.

Как установлено материалами дела ответчиком односторонний акт приема-передачи направлялся истцу 30.11.2015, спустя четыре месяца со дня его составления.

Уведомления администрации о намерении расторгнуть договор аренды и с просьбой направить своего представителя для приемки имущества направлялись почтой 01.04.2015, 08.06.2015, однако суду не представлены квитанции с идентификационным почтовым номером, в доказательство получения истцом указанных уведомлений.

Именно акт приема-передачи, согласно условий договора аренды, является надлежащим доказательством возврата арендованного имущества арендодателю.

Согласно имеющихся материалов дела, имущество по акту приема-передачи арендатором арендодателю не передано.

Ответчик ссылался на п. 2.1.8. договора, в соответствии с которым арендодатель взял на себя обязательство в течение трех месяцев с даты подписания договора сторонами зарегистрировать право аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Однако истцом в материалы дела представлено сообщение об отказе в государственной регистрации аренды недвижимого имущества, из текста которого следует, что документы на государственную регистрацию поданы истцом 01.06.2016 г., вопреки условиям договора, а также после неоднократных уведомлений со стороны ответчика об отказе от договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом истца, с целью причинения материального ущерба ответчику.

Причинами отказа указано: в соответствии с п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимости имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная палата Росреестра по Забайкальскому краю» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: смонтированный дробильно-сортировочный комплекс, расположенный по адресу: Россия, <...>.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз, согласно которого дробильно-сортировочный комплекс признан единым недвижимым имуществом, следовательно, ответчик ссылался на то, что договор в отсутствии государственной регистрации, считается незаключенным.

Судом установлено, что в письменном договоре стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользовании им и в течении длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе использовать имущество по назначению, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Судом установлено, что поскольку имущество согласно условий договора аренды было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2014 г., что подтверждается материалами дела, ответчик принял имущество без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь виду, что оно связало сторон обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку сторонами в заключенном договоре аренды согласованы все существенные условия, согласован предмет аренды, его идентификационные сведения, дробильно-сортировочный комплекс передан истцом ответчику по акту приема-передачи, принят ответчиком без каких-либо замечаний, соглашением сторон установлен размер арендной платы, следовательно, договор аренды считается заключенным.

Более того, в соответствии с п. 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.

Ответчик ссылался также на то, что истец не обладает правом собственности на имущество, смонтированный дробильно-сортировочный комплекс, следовательно, не имеет права передавать данное имущество в аренду, в связи с чем сделка считается недействительной.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Вас РФ от 17.11.2011 № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иные доводы ответчика опровергаются выводами, имеющимися в мотивировочной части решения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период 01.02.2015 по 31.10.2015 составляет 268509,87 руб. и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в спорный период.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40000,76 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель понес судебные расходы в ходе рассмотрения дела на общую сумму 40000,76 руб., в обоснование понесенных расходов представлены, решение № 36 от 29.02.2008 г. об установлении размера суточных (всего размер суточных составил 4500,00 руб.); железнодорожные билеты на сумму 3416,80 руб., приказ № 105-К от 05.08.2016 г.; чеки, в подтверждение затрат на топливо для служебного автотранспорта на сумму 11503,96 руб., документы в подтверждение затрат на проживание на сумму 20180,00 руб., приказ № 111-К от 02.09.2016 г., приказ № 152-К от 05.12.2016 г., квитанцию на сумму 400,00 руб. в подтверждение расходов на автостоянку (л.д. 3-24 т. 3).

Указанные расходы в силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 относятся к судебным издержкам.

В данном случае расходы на проезд и проживание представителя связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим основаниям.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса РФ).

Суточные являются дополнительными расходами, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер суточных подтвержден представленным решением Совета городского поселения «Могочинское» № 36 от 29.02.2008 г., даты заседаний подтверждены судебными актами, участие представителей также подтверждено судебными актами.

Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются авансовые отчеты.

В представленных приказах о направлении работников в командировку (и.о. заместителя начальника юридического отдела ФИО4, главы администрации ФИО1, водителя ФИО5) указаны конкретные даты командировки, причины – принятие участия в судебных заседаниях по делу № А78-3236/2016.

Законом не запрещено включение в состав судебных расходов транспортных расходов представителя по проезду в судебное заседание посредством автомобильного транспорта.

Расходы ГСМ подтверждены документально. Доказательств того, что расход топлива завышен, не представлено.

Представленные проездные документы, документы, в подтверждение факта проживания в гостинице, соотносятся с периодом командировки, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов.

Таким образом, понесенные с целью участия в судебных заседаниях суточные расходы, расходы на проживание, расходы на ГСМ подпадают под категорию судебных издержек.

Судебные издержки, связанные с доставкой автомобильным транспортом представителя в судебные заседания, суд признает также обоснованными, поскольку исходя из материалов дела, служебное задание водителя было связано с доставкой представителя в суд.

П. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15, зарегистрированным в Минюсте 01.11.2004 № 6094, регулируются особенности отдыха в рабочее время водителей, осуществляющих перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также о перерывов для отдыха и питания, в том числе при осуществлении междугородних перевозок.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

Расстояние по трассе между г. Читой и г. Могочей составляет 587 км.

Доказательств того, что при расстоянии между пунктами перевозки величиной в 587 км, ограничениях Правилами дорожного движения скоростного режима на трассах и внутри населенных пунктов по пути следования, и предусмотренных Положением времени отдыха, перерывов и для питания, а также времени, необходимом для заблаговременно прибытия представителя в судебные заседания и проведение самих судебных разбирательств водителю было достаточно одного рабочего дня, в связи с чем отсутствовала необходимость проживания в гостинице, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, понесенные судебные издержки в сумме 40000,76 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» в пользу Администрации городского поселения «Могочинское» задолженность в размере 268509,87 руб., судебные расходы в сумме 40000,76 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8370,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая