Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича о признании недействительными решения УФНС России по Забайкальскому краю от 14.01.2013 № 2.9-56/8-1 и требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю № 7472 по состоянию на 03.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Переваловой Е.А. – представителя по доверенности от 01.10.2011;

от управления: Андриенко Е.И. – начальника правового отдела по доверенности от 22.01.2013;

от инспекции: Андриенко Е.И. – представителя по доверенности от 21.12.2012.

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (ИП Огнев В.В., предприниматель) обратился в суд с уточненным заявлением (т. 16. л.д. 149-150) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (краевое налоговое управление, управление) о признании недействительным его решения от 14 января 2013 г. № 2.9-56/8-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) её требования № 7472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.04.2013, выставленного в исполнение оспариваемого решения управления.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал его требования, с учетом уточнений, а представитель управления и инспекции оспорил доводы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзывах, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753421800092, ИНН 753600189139.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63, ИНН 7536057354.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047503002568, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9, ИНН 7505004063.

Краевым налоговым управлением в отношении предпринимателя была проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, по результатам которой составлен акт № 2.9-62/3-1 от 23.11.2012 и вынесено решение № 2.9-56/8-1 от 14.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением ФНС России от 20.03.2013 № СА-4-9/47720.

На основании приведенного решения управления инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование № 7472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.04.2013 с предложением в срок до 23.04.2013 внести выявленные недоимки и причитающиеся пени.

Предприниматель, считая решение управления и требование инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в ФНС России, которое своим вышеприведенным решением утвердило его и признало вступившим в силу, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.

При этом нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, её материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Из установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений предпринимателя, частично принятых краевым налоговым управлением, следует, что при проверке НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009 год установлено недоучтение заявителем дохода, полученного от реализации лесоматериалов китайским инопартнерам по заключенным с ними внешнеэкономическим контрактам на 8755418 руб. (105089952 руб. (выявлено проверкой) минус 96334534 руб. (заявлено в декларации)), что привело к доначислению налога за указанный период на 1091486 руб., и к начислению пени по нему в сумме 267241,25 руб.

Кроме того, при проверке правильности исчисления и полноты уплаты единого социального налога за 2009 год, управлением установлено занижение налоговой базы на 8806938 руб., обусловившего последующее доначисление ЕСН в общем размере 181106 руб., с предложением уменьшения налога на 63513 руб., исчисленного в завышенных размерах, и начисление пени по нему в сумме 42848,17 руб.

В обоснование несогласия с такими выводами налоговой проверки заявитель привел то, что управлением необоснованно не были учтены все затраты, понесенные в связи с закупом древесины, и отраженные в представленной на проверку и к возражениям бухгалтерской справке, уменьшающие налоговую базу по приведенным налогам; неправильно произведен расчетный метод его расходов; не учтены выводы о правильности несения расходов при проведенной первоначальной выездной налоговой проверки; не уменьшена налоговая база по НДФЛ на сумму уплаченного НДС, по которому суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения контрагентов заявителя; необоснованно не учтена необходимость применения 20% от суммы полученных доходов при отсутствии документального подтверждения затрат, в связи с чем, доначисление НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности с начисленными на них пенями, является неправомерным. При этом показатели его доходной части для исчисления таких налогов, установленные при проведении повторной ВНП с увеличением на 8755418 руб., по существу им не оспорены.

Суд в части данных эпизодов приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, и исходя из обстоятельств дела, ИП Огнев В.В. в 2009 году являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ также установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) и с учетом обстоятельств дела заявитель в 2009 году являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции спорного периода) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и предпринимателем под сомнение не ставилось, что им в 2009 году были получены доходы от реализации древесины на общую сумму 105089952 руб., как установлено налоговой проверкой, в том числе:

- 56385152,26 руб. от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фан Чжэн» по контракту MFZ-A-116-08/93 от 23.03.03 за реализованные лесоматериалы в таможенном режиме экспорта;

- 2245304,96 руб. от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фан Чжэн» по контракту MFZ-A-116-08/93 от 23.03.03 в виде предоплаты;

- 33874732,84 руб. от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Вань Фан» по контракту MWF-470 от 01.03.09 за реализованные лесоматериалы в таможенном режиме экспорта;

- 11453231,89 руб. от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Дун Шэн» по контракту MDS-3666 от 02.09.09 за реализованные лесоматериалы в таможенном режиме экспорта;

- 1063734,10 руб. от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фан Чжэн» по контракту MFZ-A-116/08/93 от 01.09.09 за реализованные лесоматериалы в таможенном режиме экспорта

- 67796 руб. от ООО «Читалеспром» ИНН 7536081614 за реализованный лес круглый, пиловочник лиственница в количестве 400 м? (т. 2, л.д. 75, т. 3, л.д. 68-76, т. 4, л.д. 2-23, т. 7, л.д. 32-34, т. 8, л.д. 14, 31-68, 69-102, 103-105, т. 10).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данную норму, а также приведенные обстоятельства и показатели заявленных предпринимателем в 2009 году доходов в размере 96334534 руб., суд приходит к выводу о правильности позиции краевого налогового управления в части установленной суммы полученного ИП Огневым В.В. в 2009 году дохода, подлежащего обложению НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности, и выявленного в этой связи отклонения по ним в размере 8755418 руб.

Относительно заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов управлением при проведении проверки сумма затрат была принята в размере, заявленном ИП Огневым В.В. в декларации по НДФЛ за 2009 год на 94886162 руб., с учетом того, что 73612586 руб. из них были признаны документально подтвержденными и фактически произведенными, а 21273576 руб. - определены исходя из позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, на основании информации о ценах по закупу древесины на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в 2009 году, и с расчетом которых ИП Огнев В.В. согласился полностью, признав их соответствующими рыночным (т. 2, л.д. 75, 80-82).

Аналогичным образом при оценке состава затрат предпринимателя при исчислении ЕСН за 2009 год управлением была принята их сумма в размере 94834642 руб. (т. 2, л.д. 77).

Суд полагает, что в данном конкретном случае в связи с не представлением ИП Огневым В.В. при проведении проверки документов на древесину, доходы от реализации которой на экспорт получены им в 2009 году, отсутствием информации об объеме и способах её приобретения предпринимателем, отсутствием информации об аналогичных налогоплательщиках, Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с целью определения реального размера налоговых обязательств ИП Огнева В.В. правомерно применен расчет затрат, связанных с экспортированными лесоматериалами, на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с чем, сумма расходов по древесине определена с учетом цен, действующих в 2009 году на рынке Петровск-Забайкальского района Забайкальского края на реализацию древесины (с которыми предприниматель согласился), в пределах их общего размера, определенного Огневым В.В. в налоговых декларациях самостоятельно, и составивших 94886162 руб.

В данном конкретном случае суд учитывает норму пункта 12 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

При этом доводы заявителя о том, что при производстве пиломатериалов объем затраченной древесины больше объема готовой продукции, а закуп древесины в объеме 51404,12 м?, без учета объема древесины заготовленной самостоятельно по лесорубочным билетам, документально подтвержден (50 239,42 м? + 2 276,84 м? + 958,86 м?) – 2071 м?)), в связи с чем, к данному объему следует применить рассчитанную им среднюю стоимость приобретения 1 кубического метра древесины в размере 525 руб. и учесть в расходах 2009 года (п. п. 1, 2 заявления – т. 9, л.д. 19-20), не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на положениях статей 221 и 252 НК РФ, ввиду их не заявления в составе затрат налогового периода и отсутствия их документального подтверждения.

Относительно позиции предпринимателя по поводу непоследовательности выводов повторной налоговой проверки, не принявшей часть затрат, фактически признанных обоснованными и документально подтвержденными при первоначальном проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, суд отмечает следующее.

Из части перечисленных в составе принятых первоначальной выездной налоговой проверкой затрат (см. таблицу № 5 решения инспекции – т. 8, л.д. 15-17) управлением при повторной проверке не были приняты расходы в отношении документально неподтвержденных операций по ООО «СибУглеМетТранс» на сумму 17700,19 руб. (т. 1, л.д. 19-20); по ООО «Байкал» на сумму 26705,08 руб. (т. 1, л.д. 21); по Лапко В.М. на сумму 197000 руб. (т. 1, л.д. 22, 26, 33); по ОАО АК «Сбербанк» на сумму 20278,98 руб. (т. 1, л.д. 22, 26-27, 33); по ОАО РЖД на сумму 375 руб. (т. 1, л.д. 22, 26, 33); по ООО «Читарегионстрой» на сумму 576000 руб. (т. 1, л.д. 22, 26, 33).

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и от 17.03.2009 № по общему правилу проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должно отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности с тем, чтобы не превращаться в необоснованное обременение для налогоплательщика.

В данном случае повторная проверка предпринимателя назначена управлением в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью инспекции (т. 2, л.д. 96), обоснованность проведения которой подтверждена вступившим в законную силу решением АС ЗК от 06.08.2012 по делу № А78-5425/2012.

Таким образом, проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, проведение управлением повторной выездной налоговой проверки заявителя не противоречит критериям необходимости, обоснованности и законности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО «Варм» положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части приведенного Постановления указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки (контроль и за налогоплательщиком, и за налоговым органом). В силу обязательности судебного акта, как следует из пункта 5 мотивировочной части Постановления, не допускается принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальном законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган не вправе выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если оно основано на иной оценке тех правоотношений, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инспекцией при проведении первоначальной выездной налоговой проверки ИП Огнева В.В. было принято решение, оспоренное налогоплательщиком в суде и признанное недействительным в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дело № А78-6393/2011).

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения инспекции, и установив, что в состоявшихся по делу № А78-6393/2011 судебных актах не давалась оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение краевого налогового управления, вынесенное по результатам повторной выездной налоговой проверки, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, а потому с учетом исследования всех представленных на повторную проверку документов может содержать самостоятельные выводы, касающиеся анализа деятельности налогоплательщика, отличные от тех, к которым приходил ранее нижестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного, а также на основании того, что при рассмотрении дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов УФНС России по Забайкальскому краю в части документальной неподтвержденности затрат (хотя бы ранее и принятых нижестоящей инспекцией) по ООО «СибУглеМетранс» на сумму 17700,19 руб., ООО «Байкал» на сумму 26705,08 руб., Лапко В.М. на сумму 197000 руб., ОАО РЖД на сумму 375 руб., ООО «Читарегионстрой» на сумму 576000 руб., суд полагает неисполненным заявителем требование части 1 статьи 65 АПК РФ по доказыванию факта соблюдения им при заявлении спорных затрат положений статьи 252 с учетом статьи 221 НК РФ.

В части непринятых налоговой проверкой затрат на 7401178 руб. (связанных с закупом лесоматериалов на основании вывода об их фактическом экспорте) предприниматель настаивал на том, что такие расходы им были реально произведены, поскольку связаны с последующим экспортом древесины, а потому должны безусловно учитываться в порядке статей 221 и 237 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

Суд не принимает данный подход предпринимателя с учетом вышеприведенной позиции по аналогии (ввиду отсутствия их документального подтверждения и несоответствия ст. 252 НК РФ).

Кроме того, в заявлении от 22.05.2013 (т. 9, л.д. 19-21) и дополнениях к заявлению от 30.05.2013 (т. 16, л.д. 151-154) предприниматель привел то, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии расходов по услугам железнодорожного транспорта, оказанных ОАО «РЖД» на 1334493,29 руб., по уплате таможенной пошлины, по оплате услуг за предоставление вагонов ООО «СибУглеМетТранс» и ООО «ТрансЛес», обратил внимание на необоснованное непринятие при повторной выездной налоговой проверке в составе профессиональных налоговых вычетов затрат из-за отсутствия подтверждающих документов, хотя сослался на их наличие при проведении первоначальной проверки МРИ ФНС № 5, в связи с чем, указал на необходимость применения 20% показателя затрат от суммы полученного дохода в порядке статьи 221 НК РФ, привел довод о незаконном исключении из профессиональных налоговых вычетов курсовой разницы в размере 4258798,54 руб., а также о неправильном неучтении повторной ВНП внесенного заявителем своим контрагентам НДС на сумму 1366494,44 руб.

Суд не может признать правильными такие позиции предпринимателя исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов должно соотноситься с общей суммой доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от его деятельности, а потому размер затрат при применении 20% профессионального налогового вычета должен был составить 21017990,40 руб. (105089952 руб. – общий доход заявителя за 2009 год*20%), в то время как налоговым органом они были приняты в сумме 94886182 руб., что соответствует их показателю, заявленному в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год самим предпринимателем, а потому прав налогоплательщика не нарушает.

По вопросу незаконного исключения проверкой из профессиональных налоговых вычетов курсовой разницы в размере 4258798,54 руб., ИП Огнев В.В. ссылается на положения п. 5 ст. 265 НК РФ, в силу которых в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 210 НК РФ доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 218 - 221 настоящего Кодекса) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов).

Предприниматель, полагая правильным включение им в расходы 2009 года сумм курсовой разницы в размере 4258798,54 руб., исходил из того, что курс конвертации валюты устанавливается для региональных банков Центральным банком РФ, и поэтому считается официальным курсом Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, необходимый расчет, из которого бы усматривалась составляющая возникшей разницы на сумму 4258798,54 руб., заявитель не представил, контррасчет примененных повторной проверкой показателей по этому поводу не произвёл, в связи с чем, суд не может признать неправильным подход налоговой проверки в соответствующей части, основанный на показателях выписок банка по счету № 40802840674000200137 (поступление валюты), по счету № 40802810174000102448 (продажа валюты), с учетом комиссии банка в иностранной валюте за осуществление валютного контроля, и курса доллара США, установленного ЦБ РФ в 2009 году (т. 8, л.д. 31-68, т. 10, т. 16, л.д. 2-111).

Довод ИП Огнева В.В. о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками услуг ООО «СибУглеМетранс» и ООО «ТрансЛес», и оплаченные им, образуют переплату по налогу ввиду отказа в возмещении его из бюджета налоговым органом, и что они должны быть учтены как затраты предпринимателя, не принимается судом, как не основанный на положениях глав 21, 23 НК РФ и обстоятельствах дела.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012, постановление 4 ААС от 11.02.2013 и постановление ФАС ВСО от 02.04.2013 по делу № А78-1523/2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 и постановление 9 ААС от 10.04.2012 по делу № А40-118629/11-50-989, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 и постановление ФАС МО от 21.03.2013 по делу № А40-40812/12-39-376 об отказе во взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указал, что исковые требования по ним были основаны на оспаривании предпринимателем обязательств по оплате стоимости возврата порожних вагонов, не вытекающих из условий договора по сделке.

К спорным суммам предприниматель относит расходы по возврату порожних вагонов на основании предъявленных счетов–фактур: №№ 310309/63 от 31.03.2009 на сумму 38792,50 руб. (в т.ч. НДС 5917,50 руб.), 300409/39 от 30.04.2009 на сумму 434476 руб. (в т.ч. НДС 66276 руб.), 310509/57 от 31.05.2009 на сумму 566370,50 руб. (в т.ч. НДС 86395,50 руб.), 300609/41 от 30.06.2009 на сумму 217238 руб. (в т.ч. НДС 33138 руб.), 310709/66 от 31.07.2009 на сумму 492060 руб. (в т.ч. НДС 75060 руб.), 00004317 на сумму 377246 руб. (в т.ч. НДС 57546 руб.), 00004656 на сумму 803698 руб. (в т.ч. НДС 122598 руб.), 00005160 на сумму 590472 руб. (в т.ч. НДС 90072 руб.), 00005886 на сумму 483859 руб. (в т.ч. НДС 73809 руб.), 00006319 на сумму 434653 руб. (в т.ч. НДС 66303 руб.), 00001406 на сумму 314020 руб. (в т.ч. НДС 47901,36 руб.), 00001954 на сумму 179440 руб. (в т.ч. НДС 27372 руб.), 00002603 на сумму 17944 руб. (в т.ч. НДС 2737 руб.), 00003114 на сумму 89720 руб. (в т.ч. НДС 13686 руб.), 00003770 на сумму 314020 руб. (в т.ч. НДС 47901 руб.), 00004501 на сумму 322992 руб. (в т.ч. НДС 49269 руб.), 00005337 на сумму 331964 руб. (в т.ч. НДС 50638 руб.), 00006125 на сумму 358880 руб. (в т.ч. НДС 54744 руб.), 00007111 на сумму 314020 руб. (в т.ч. НДС 47901 руб.), 00007884 на сумму 197384 руб. (в т.ч. НДС 30109,42 руб.), 00000638 на сумму 483686 руб. (в т.ч. НДС 73782,61 руб.), 00001433 на сумму 536268 руб. (в т.ч. НДС 81803 руб.), 00002446 на сумму 77520 руб. (в т.ч. НДС 11825 руб.), №№ 00000639 на сумму 222870 руб. (в т.ч. НДС 33997,12 руб.), 00000382 на сумму 164020 руб. (в т.ч. НДС 41443,32 руб.), 00006319 на сумму 434653 руб. (в т.ч. НДС 66303 руб.), 00003114 на сумму 89720 руб. (в т.ч. НДС 13686,10 руб.), 00004501 на сумму 322992 руб. (в т.ч. НДС 49269,97 руб.), 00006125 на сумму 358880 руб. (в т.ч. НДС 54744,41 руб.), 00000638 на сумму 483696 руб. (в т.ч. НДС 73782,61 руб.), 00001433 на сумму 536268 руб. (в т.ч. НДС 81803,59 руб.).

При этом, как следует из текста оспариваемого решения управления (стр. 33, т. 1, л.д. 42), а также решения инспекции № 2.9-61/2 от 30.11.2011 (т. 17, л.д. 20-26), суммы налога на добавленную стоимость, частично предъявленные ИП Огневым В.В. к возмещению из бюджета в уточненных налоговых декларациях по НДС, фактически возмещены на основании уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 по ООО «СибУглеМетранс» по счетам-фактурам №№ 310309/63 от 31.03.2009 в размере 59175 руб., 300409/39 от 30.04.2009 в размере 66276 руб., 310509/57 от 31.05.2009 в размере 86395,50 руб., 300609/41 от 30.06.2009 в размере 33138 руб.

Кроме того, при анализе вышеназванных судебных актов суду не представляется возможным соотнести приведенные счета-фактуры с рассмотренными в рамках указанных судебных дел обстоятельствами и отождествить суммы неосновательного обогащения, во взыскании которых было отказано, с суммами НДС, уплаченных контрагентам заявителя, по которым налоговым органом сделаны выводы об отсутствии оснований для возмещения из бюджета, и сформировавших в итоге, по мнению предпринимателя, его затраты. При изложенных обстоятельствах, суд не может признать обоснованной позицию заявителя по приведенному эпизоду.

По вопросу необоснованного исключения проверкой из состава затрат заявителя профессионального вычета по НДФЛ и из расходов по ЕСН сумм затрат по ОАО «РЖД» в виде железнодорожных транспортных услуг при отправке товаров на экспорт, услуг по предоставлению вагонов, оплаченных таможенных пошлин, суд также не может принять позицию предпринимателя.

Согласно ст. 221 НК РФ в сумму профессионального налогового вычета подлежат включению фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода.

Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями от 13.08.02 № 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 1 пункта 15 Порядка).

В случаях, когда траты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета, Таблица № 6-3 «Регистр расходов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах»).

В связи с тем, что материалами налоговой проверки зафиксировано, а заявителем по существу не опровергнуто того, что им учёт доходов и расходов в 2009 году по установленной форме не велся, для проведения проверки не представлена истребованная книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год, то такие расходы определены при повторной проверке налоговым органом самостоятельно, и в профессиональный вычет включены расходы, понесенные заявителем в 2008 году, но связанные с доходом 2009 года, а также исключены расходы, понесенные ИП Огневым В.В. в 2009 году, но связанные с доходом 2010 года. Аналогично управлением учтены расходы при исчислении единого социального налога (т.т. 12, 13, 14, т. 16, л.д. 113-145).

Более того, суд в своих определениях от 22.05.2013 и от 30.05.2013 неоднократно предлагал ИП Огневу В.В. представить доказательства, подтверждающие обоснованность всех затрат, заявленных предпринимателем по НДФЛ и ЕСН, однако такие документы им не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Это же правило применяется и в части затрат при исчислении единого социального налога.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что предприниматель не доказал соответствия затрат, исключенных повторной выездной налоговой проверкой в отношении его расходов, заявленных в связи с исчислением НДФЛ и ЕСН за 2009 год, положениям статьи 252 НК РФ, не представил суду убедительных доводов о необоснованности позиции краевого налогового управления в отношении них, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового управления в части доначисления ИП Огневу В.В. НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности, а также в части начисленных по ним пени, произведенных с соблюдением положений статьи 75 НК РФ.

По эпизодам, связанным с доначислением ЕСН, а также с предложением по удержанию и перечислению НДФЛ с выплат в пользу физических лиц в размерах 18971 руб. и 43421 руб. соответственно, а также в части предложения уменьшить сумму ЕСН, излишне исчисленную к уменьшению за 2009 год на сумму 63513 руб., и сопутствующих им пени, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ ИП Огнев В.В. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 являлся налоговым агентом, как лицо, на которое в соответствии со ст. 226 НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, а согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ в указанный период он признавался налогоплательщиком единого социального налога, с выплат, начисленных в пользу физических лиц.

В соответствии с оспариваемым решением в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 1 ст. 226 НК РФ предпринимателем как налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических за 2009 год не учтены доходы в размере 334010,65 руб., в т.ч. выплаченные: физическому лицу Лапко В.М. в денежной форме в размере 197000 руб.; физическому лицу Бурлак О.В. в натуральной форме в размере 137010,65 руб.

При этом в нарушение п. п. 2, 3, 4 ст. 226 НК РФ ИП Огневым В.В. не исполнена обязанность налогового агента по исчислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц в размере 43421 руб. с доходов, выплаченных в денежной и натуральной форме указанным лицам, в связи с чем, установлено неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, а сумма налога на доходы физических лиц за 2009 г., подлежащего удержанию и перечислению, составила 43421 руб., по которому начислены в порядке статьи 75 НК РФ соответствующие пени (т. 2, л.д. 65, 66).

Кроме того, при проведении повторной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК ИП Огневым В.В., произведшим выплаты в пользу физических лиц, с 01.01.09 не исчислены ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу за отчетный период, исходя из величины выплат 19 физическим лицам, начисленным по трудовым договорам, в 3 квартале 2009 г. по итогам каждого календарного месяца (июль, август, сентябрь) в размере 164500 руб., начисленных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания месяца, в том числе с 01.07.09 по 31.07.09 – 555500 руб., с 01.08.09 по 31.08.09 – 613 000 руб., с 01.09.09 по 30.09.09 – 662500 руб., с учетом ранее исчисленных авансовых платежей по налогу в размере 76554 руб. и уменьшения суммы начисленного по итогам отчетного периода налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет на сумму начисленных и уплаченных страхователем за тот же период авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в размере 23800 руб., в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ.

В результате неправомерного бездействия неполная уплата авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам по итогам 9 месяцев 2009 г. составила 18971 руб., в т.ч. в ФБ – 9100 руб., в ФСС – 4771 руб., в ФФОМС – 1810 руб., в ТФОМС – 3290 руб.. с учетом чего согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 6338 руб., в т.ч. в ФБ - 3044,52 руб., в ФСС - 1591,85 руб., в ФФОМС - 603,92 руб., в ТФОМС - 1097,71 руб.

Также проверкой было зафиксировано, что в нарушение п. 1, 2 раздела 3 «Порядка заполнения формы налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой», утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 17.12.07 № 132Н, предпринимателем при заполнении в налоговой декларации Раздела 1 об исчисленных им суммах налога, подлежащих доплате (уменьшению) за налоговый период, значения по строкам 030 декларации заполнены не в соответствии со строками Раздела 2 в части: федерального бюджета - из графы 3 строки 900, Федерального фонда обязательного медицинского страхования - из графы 4 строки 900, территориального фонда обязательного медицинского страхования - из графы 5 строки 900.

В строке 030 отражены суммы к уменьшению в размере 63513 руб. (в федеральный бюджет – 41553 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5760 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 16200 руб.), в связи с чем, ИП Огневым В.В. нарушен порядок заполнения налоговой декларации, в результате которого в налоговой декларации неправомерно заявлены к уменьшению по итогам года суммы налога в размере 63513 руб., не соответствующие расчету итоговых сумм, произведенному предпринимателем во 2 разделе налоговой декларации.

Учитывая, что в отношении приведенных эпизодов заявителем не выдвинуты основания несогласия с оспариваемым решением, не приведены доводы в обоснование своей позиции, не представлены необходимые для разрешения соответствующих вопросов документы, а в ходе судебного разбирательства представителем заявлено о том, что данные выводы повторной налоговой проверки по существу не оспариваются (сл. аудиопротоколы с/з от 17.06.2013, от 02.07.2013), суд приходит к выводу о возможности применения для данной ситуации положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, у суда нет возможности для признания оспариваемого решения управления недействительным в части доначисления заявителю ЕСН за 2009 год с выплат в пользу физических лиц в общем размере 18971 руб., начисления пени по нему – 6338 руб., предложения уменьшить сумму ЕСН, излишне исчисленного к уменьшению в общем размере 63513 руб., а также предложения удержать НДФЛ за 2009 год в сумме 43421 руб. с приходящимися на него пенями – 16089,49 руб. (15119,71 руб. + 969,78 руб.).

Относительно поднимаемого заявителем вопроса о необоснованном доначислении ему НДС за 1-4 кварталы 2009 года и соответствующих пени в оспоренных суммах, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (пункт 1 статья 165 Кодекса).

Документы, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 9 и пункт 10 статьи 165 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Законом от 27.12.2009 № 368-ФЗ пункт 9 статьи 167 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому предусмотренный данным пунктом момент определения налоговой базы, связанный со сроком представления документов, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 165 НК РФ, увеличивается на 90 календарных дней в случае, если товары помещены соответственно под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в период с 01.07.2008 по 31.03.2010 включительно.

Нарушение срока представления документов, установленных статьей 165 Кодекса, а также представление неполного пакета документов, влечет налоговые последствия в виде начисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ (в редакции спорного периода) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ).

Факт вывоза товара подтверждается отметкой уполномоченного должностного лица таможенного органа, в регионе деятельности которого находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, проставляемой на оборотной стороне таможенной декларации (п. п. 11, 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 № 1327)).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Принимая во внимание данные нормы, товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки «выпуск разрешен», а операцией по реализации товаров в таможенном режиме экспорта признается реализация товаров по отдельно взятой грузовой таможенной декларации.

Из материалов повторной налоговой проверки и представленных в дело доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, следует, что при реализации лесоматериалов на экспорт в 1-4 кварталах 2009 года на основании контрактов, заключенных предпринимателем с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Фан Чжэн» (MFZ-A-116-08/93 от 23.03.2003, дополнения б/н от 09.03.2009, MFZ-A-116/08/93 от 01.09.2009); Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Вань Фан» (MWF-470 от 01.03.2009); Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Дун Шэн» (MDS-3666 от 02.09.2009) по ГТД №№ 10612050/100309/0001328; 10612050/300309/0002053; 10612050/070709/0004350, 10612050/040909/0005607; 10612050/030809/0004929, 10612050/050809/0004955, 10612050/060809/0004989, 10612050/100809/0005035, 10612050/120809/0005073, 10612050/150809/0005158, 10612050/180809/0005208, 10612050/281009/0006538, 10612050/081009/0006184, 10612050/281009/0006525, 10612050/031109/0006637, 10612050/051109/0006664, 10612050/101109/0006735, 10612050/131109/0006792, 10612050/251109/0006991, 10612050/271109/0007045, 10612050/011209/0007129, 10612050/081209/0007271, 10612050/151209/0007422, 10612050/171209/0007470, 10612050/261209/0007670, 10612050/301209/0007764, заявителем не соблюдены условия по представлению в налоговый орган в течение 270 календарных дней с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта документов, предусмотренных пп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (т.т. 4, 5, 6, т. 7, л.д. 35-123, т. 8, л.д. 121-139).

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства о сборе заявителем в установленный законом срок полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, предприниматель обязан был включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара по правилам абзаца второго пункта 9 статьи 167 НК РФ, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%, и уплатить его. Указанная обязанность заявителем не была исполнена, и доказательств обратного в деле нет.

С учетом этого, в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ ИП Огневым В.В. при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена, не учтена стоимость реализованных товаров, приведшая к несоблюдению п. п. 1, 4 ст. 166 НК РФ, выраженного в неисчислении налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 142737,29 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 54771,67 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 956511,27 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 776997,69 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, касающейся неисполнения заявителем обязанности по уплате НДС в бюджет за 1-4 кварталы 2009 года в общей сумме 1931018 руб.

Согласно материалам дела, в ходе повторной налоговой проверки установлено, что поскольку документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, ИП Огневым В.В. не поданы в установленный 270-дневный срок, то у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Невыполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость привело к образованию недоимки по налогу по операциям поставки товара в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 270-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта. Следовательно, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются начиная с 271-го дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

С учетом изложенного, на сумму неуплаченного заявителем НДС в размере 1931018 руб., подлежали начислению пени, расчет которых произведен налоговым органом исходя из обстоятельств дела и при соблюдении статьи 75 НК РФ, составивших в итоге 397397,31 руб., и обоснованность которых при существующем положении сомнений у суда не вызывает (т. 2, л.д. 72, 73).

Позиция заявителя относительно того, что согласно результатов камеральных налоговых проверок, проведенных ранее Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю в отношении представленных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, были подтверждены обоснованность применения ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорта и соответствие комплектов документов по ним требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ по ГТД №№ 10612050/180809/0005208, 10612050/030809/0004929, 10612050/050809/0004955, 10612050/060809/0004989, 10612050/100809/0005035, 10612050/120809/0005073, 10612050/150809/0005158, 10612050/070709/0004350 (т. 17, л.д. 16-26), не может быть принята исходя из аналогии ранее изложенного вывода суда относительно возможности проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, не противоречащей критериям необходимости, обоснованности и законности, и которая может содержать иные выводы, отличные от тех, к которым ранее приходил нижестоящий налоговый орган.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения краевого налогового управления, не имеется.

Относительно заявления ИП Огнева В.В. об оспаривании требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю по состоянию на 03.04.2013 № 7472 суд выражает следующий подход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Исходя из положений статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи Кодекса, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела явствует, что на решение управления №2.9-56/8-1 от 14.01.2013, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, ИП Огневым В.В. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, 20.03.2013 приняла решение № СА-4-9/4772@ об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, одновременно утвердив приведенное решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю, и признав его вступившим в законную силу. Таким образом, оспариваемое решение управления вступило в силу 20.03.2013.

С учетом приведенного положения пункта 2 статьи 70 НК РФ инспекция, формируя в адрес предпринимателя требование № 7472 по состоянию на 03.04.2013, действовала в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Таких недостатков оспариваемое требование не содержит.

Учитывая, что суд не усмотрел в решении краевого налогового управления, а также в выставленном инспекцией на его основании требовании несоответствий закону и нарушения прав заявителя, то оснований для удовлетворения требований ИП Огнева В.В. не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Е. Минашкин