Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 501,30 рублей задолженности по договору поставки от 29.02.2012, в том числе, 4 769,46 рублей основного долга за поставленный в период с 02.03.2012 по 27.06.2012 товар, 4 731,84 рублей штрафа за период с 14.06.2012 по 02.03.2015 за просрочку оплаты

Истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы штрафа за просрочку оплаты в связи с уточнением периода его начисления (начало периода начисления штрафа: 27.06.2012 дата последней реализации товара + 7 календарных дней по п. 4.2. договора), просит суд взыскать с ответчика 9 395,84 рублей задолженности по договору поставки от 29.02.2012, в том числе, 4 769,46 рублей основного долга за поставленный в период с 02.03.2012 по 27.06.2012 товар, 4 626,38 рублей штрафа за период с 05.07.2012 по 02.03.2015 (970 дней) за просрочку оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра предпринимателей.

В суд вернулся почтовый конверт с уведомлением, направленный по юридическому адресу ответчика с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом и несет риск несвоевременного информирования регистрирующего органа о смене места нахождения (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Суд проверил соблюдение органом почтовой связи пунктов 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114п, при извещении ответчика; нарушений не установил.

На судебном извещении имеются отметки о попытке извещения ответчика дважды.

Судебное извещение не вручено по зависящим от ответчика причинам.

По адресу регистрации ответчика, указанному в копии паспорта, представленной в материалы дела истцом, судебное извещение вручено адресату.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению истцом в пользу ответчика договора поставки от 29.02.2012, в силу которого истец исполняет ответчику обязательства по поставке товара в ассортименте, количеству и наименованию, указанному в накладных, а ответчик оплачивает их по указанной в накладных цене.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара на сумму основного долга и несвоевременную оплату товара, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Характер указанных в договоре поставки между истцом и ответчиком взаимоотношений позволяет суду квалифицировать их направленность на урегулирование правоотношений участников по поставке товара.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в пунктах 1.1., 2.1 и 4.1. договора стороны установили отсылочные сведения относительно количества и наименования товара, его цены в накладных, счетах-фактурах, а доказательств наличия иного договора, кроме договора от 29.02.2012, в деле не имеется, то товарные накладные определяют наименование, количество и цену товара, согласованную продавцом и покупателем.

При таких обстоятельствах суд применяет для разрешения спора условия заключенного между сторонами договора поставки.

В качестве доказательства факта поставки товара ответчику истцом представлены накладные №987 от 02.03.2012, №1255 от 13.03.2012, №1325 от 14.03.2012, №1582 от 23.03.2012, №1678 от 27.03.2012, №1745 от 28.03.2012, №2254 от 17.04.2012, №2299 от 18.04.2012, №2663 от 28.04.2012, №2961 от 14.05.2012, №3319 от 25.05.2012, №3645 от 06.06.2012, №4201 от 27.06.2012 на общую сумму 28 343,83 руб.

Доказательств оспаривания полномочий лиц, получивших товар, в деле не имеется, частичной оплатой на сумму 23 574,37 руб. ответчик подтвердил факт получения товара и наличия спорных правоотношений, приемка товара без доверенности лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, о которой стороны договорились в п. 3.4 договора является надлежащей.

Поскольку факт поставки доказан предоставлением принятых судом товарных накладных, то в силу ст. ст. 516, 486 ГК РФ у ответчика имеется обязанность перед истцом оплатить полученный товар.

С учетом частичной оплаты, отсутствия в деле доказательств этой оплаты на иную сумму, иск по основному долгу на сумму 4 769,46 руб. (28 343,83 руб. суммы поставки – 23 547,37 руб. суммы оплаты) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки по уточненному истцом периоду судом проверен, нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1.2 договора поставки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара ответчик обязан оплатить истцу договорную неустойку в заявленной сумме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины за исковое заявление по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИОН" 4 769 руб. 46 коп. основного долга, 4 626 руб. 38 коп. договорной неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 11 395 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Якимов