Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000, <...>

дело по заявлению ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения №2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/131ИП/03732 от 03.04.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.03.2013 года;

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.08.2012 года; ФИО4 – представителя по доверенности от 16.05.2013 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №3 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения №2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/131ИП/03732 от 03.04.2013 года, в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 156 907,20 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 77 150,35 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 59 013 руб., за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 21 031,8 руб.; ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 45 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 9000 руб.; начисления пени на 28.12.2012 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 25 435,03 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 5 047,23 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просил уточненные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2002 года Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.08.2004 года за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной вид экономической деятельности: оптовая торговля чистящими средствами, дополнительные виды экономической деятельности: организация перевозок грузов; деятельность автомобильного грузового транспорта; оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами; оптовая торговля лакокрасочными материалами; оптовая торговля прочими строительными товарами; розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами; розничная торговля красками, лаками и эмалями; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, напольными покрытиями; и т.д. (л.д. 10-13 т.1).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2.9-15/01-13 от 08.08.2012 года Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; НДФЛ (налоговый агент) с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; НДС с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с 01.01.2010 по 31.12.2011 года (л.д. 112 т.1). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2.9-15/06-22 дсп от 07.11.2012 года, который получен предпринимателем вместе с приложением к нему - 07.11.2012 года (л.д. 116-140 т.1).

Уведомлением о вызове налогоплательщика №2.9-15/21/09222@ от 07.11.2012 года, полученным заявителем 07.11.2012 года, налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию на 16 часов 00 минут 30 ноября 2012 года (л.д. 19 т.2).

30.11.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю, при участии предпринимателя, проведено рассмотрение материалов налоговой проверки, включая возражения налогоплательщика от 27.11.2012 года (вх.1640зг). О чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №83 от 30.11.2012 года, копия протокола вручена предпринимателю 30.11.2012 года (л.д. 22-23 т.2).

В связи с представлением предпринимателем возражений к акту выездной налоговой проверки №2.9-15/06-22 дсп от 07.11.2012 года и необходимостью представления дополнительных документов срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 28.12.2012 года. Налоговым органом приняты: решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №2.9-15/11 от 06.12.2012 года (л.д. 24 т.2); решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №2.9-15/09 от 06.12.2012 года (л.д.25 т.1). Указанные решения получены представителем налогоплательщика 06.12.2012 года.

Уведомлением о вызове налогоплательщика №2.9-15/03 от 06.12.2012 года, полученным представителем заявителя 06.12.2012 года, ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 11 часов 00 минут 24.12.2012 года (л.д. 28 т.1). В связи с осуществленным ознакомлением с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и объяснений налогоплательщика от 24.12.2012 года, подписанный предпринимателем 24.12.2012 года (л.д. 29-31 т.2).

Уведомлением о вызове налогоплательщика №2.9-15/21/ от 06.12.2012 года, полученным представителем заявителя 06.12.2012 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 16 часов 00 минут 28.12.2012 года (л.д. 32 т.2).

28.12.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю, при участии представителя предпринимателя, проведено рассмотрение материалов налоговой проверки. О чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки и объяснений налогоплательщика №101 от 28.12.2012 года, копия протокола вручена представителю заявителя 28.12.2012 года (л.д. 33-34 т.2).

По результатам указанного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при участии представителя предпринимателя, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года (л.д. 35-60 т.2, 18-43 т.1). Решением №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года: доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 401 980 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 105 159 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 80 396 руб., за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 21 031,8 руб.; ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 45 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 9000 руб.; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 65 381,84 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 6879,15 руб.; предложено уменьшить суммы исчисленного единого налога на вмененный доход по виду деятельности “оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов” в размере 16697 руб., в том числе: 2587 руб. – 1 квартал 2010 года; 1817 руб. - 2 квартал 2010 года; 2657 руб. – 3 квартал 2010 года; 2228 руб. – 4 квартал 2010 года; 3704 руб. – 1 квартал 2011 года; 1852 руб. – 2 квартал 2011 года; 1852 руб. – 1 квартал 2011 года. Указанное решение №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года с приложениями к нему получено представителем заявителя 14.01.2013 года (л.д. 60 т.1).

Не согласившись с решением №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком в УФНС России по Забайкальскому краю представлено дополнение к апелляционной жалобе с пакетом документов (л.д. 62-63 т.2) и ходатайство о продлении срока рассмотрения жалобы (л.д. 64 т.2). В связи с чем, срок рассмотрения жалобы был продлен на 15 дней.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и дополнительно представленных документов, УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/131ИП/03732 от 03.04.2013 года, которым резолютивная часть обжалуемого решения инспекции №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года изменена в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год. В результате произведенных изменений, решением №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 295 065 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в виде штрафа в размере 59 013 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 47 828,18 руб., в остальной части решение №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года оставлено без изменения (л.д. 45-54 т.1). Решение №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-20/131ИП/03732 от 03.04.2013 года вступило в законную силу.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года в редакции решения по апелляционной жалобе №2.14-20/131ИП/03732 от 03.04.2013 года, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам выездной налоговой проверки предприниматель в проверяемый период осуществлял оптовую и розничную торговлю, а также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. По оптовой торговле предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по розничной торговле и автотранспортным услугам специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В соответствии с решением инспекции №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года налогоплательщик специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов применял неправомерно в силу отсутствия документальных подтверждений осуществления указанных услуг за 2010 год на сумму 8 630 352,4 руб., за 2011 год на сумму 10 070 982 руб. В связи с чем, предпринимателю доначислен: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2010 год в размере 295 065 руб.; минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 год в размере 105 159 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов. Расчет доначисленного налога, уплачиваемого по УСН, произведен налоговым органом в порядке пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально долям доходов по отдельным видам деятельности в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов.

По указанному эпизоду представитель предпринимателя пояснил, что документы, подтверждающие осуществление автотранспортных услуг по перевозки грузов, предпринимателем представлены в ходе досудебного обжалования решения №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года. В связи с этим, а также в связи с противоречивостью выводов инспекции в части обоснованности доначисления налога по УСН в отношении вида деятельности, подпадающего под ЕНВД, указанное решение, по мнению представителя предпринимателя, является необоснованным в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением Совета муниципального района “Читинской области” №69 от 09.09.2005 года “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности” (в редакции – решений №177 от 23.05.2007 года, №199 от 21.09.2007 года) на территории муниципального района “Читинский район” в отношении вида деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения законодательством о налогах и сборах не определено. В связи с чем, указанное понятие в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве.

На основании части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011 года перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте №13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Постановлением Правительства Российской Федерации №835 от 08.07.1997 года "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России).

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, постановлением №78 от 28.11.1997 года утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму №1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

В соответствии с действующими положениями Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции - постановления Госкомстата России №78 от 28.11.1997 года) (далее – Инструкция), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997 года, товарно-транспортная накладная формы №1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителе и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

На основании пункта 2 Инструкции перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что товарно-транспортная накладная формы №1-Т совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Согласно постановлению Госкомстата России №78 от 28.11.1997 года путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса Российской Федерации №152 от 18.09.2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Из анализа приведенных норм следует, что подтверждающими оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов документами являются: договоры перевозки; путевые листы; товарно-транспортные накладные.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия инспекцией решения №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговому органу представлены не были.

Однако на стадии досудебного обжалования решения №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные за 2010 год на сумму 5 506 068 руб., за 2011 год на сумму 7 715 034,50 руб. (л.д. 36-37 т.4), а также: договор грузоперевозки от 09.01.2010 года; водительское удостоверение на ФИО5; паспорта транспортных средств; путевые листы; реестры перевозимых грузов (л.д. 51 т.1, 65 т.2, л.д. 11 т.3).

Согласно статье 1 Федерального закона №943-1 от 21.03.1991 года "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года перечисленные документы, связанные с осуществлением автотранспортных услуг по перевозке грузов, имелись в распоряжении Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, как вышестоящего налогового органа единой централизованной системы налоговых органов. Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, независимо от того, что документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг по перевозки грузов, отсутствовали на момент рассмотрения акта выездной налоговой проверки, указанные документы подлежат оценки судом при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя в подтверждение оказания автотранспортных услуг по перевозки грузов в материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные (л.д. 1-10, 17-24 т.3, л.д. 82-149 т.2); путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (л.д. 77-81 т.2, л.д. 12-16, 36-80 т.3); реестры перевозимого груза (л.д. 25-33, 81-135 т.3) и т.д.

Из материалов дела судом установлено, что между предпринимателем (Арендатор) и ООО “Энергия” (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010 года. В силу пункта 1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, с оформлением проездных документов из пункта отправления западных регионов России. Срок действия договора до 31.12.2011 года. Основные характеристики арендуемого транспортного средства: регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель DAF XF 95 430; год выпуска 2004 (л.д.15-18, 66-69 т.2).

Помимо договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010 года, предпринимателем (Перевозчик) и ООО “Энергия” (Отправитель) был подписан договор перевозки груза от 09.01.2010 года. Согласно пункту 1.1. договора перевозки груза перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получения груза получателю. Стоимость одного рейса установлена сторонами, в соответствии с пунктом 3 договора, в виде тарифов применительно к каждой партии перевозимого груза. Срок действия договора установлен до 31.12.2011 года (л.д.70-71 т.2).

В рамках исполнения договора перевозки груза от 09.01.2010 года, в соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и путевыми листами грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, предпринимателем осуществлялась с использованием арендованного транспортного средства DAF XF 95 430 и прицепа “KOEGAL” AWE 18 перевозка грузов, перечисленных в реестрах перевозимого груза (л.д. 73-76 т.2).

Осуществление перевозки груза подтверждается также показаниями ФИО6, являющемся торговым представителем предпринимателя. Из протокола допроса №2.9-15/12-08 от 06.09.2012 года свидетеля ФИО6 следует, что он работал у налогоплательщика в период с 2010 по 2011 год и осуществлял, с помощью арендованного микрогрузовика, доставку товаров предпринимателя и чужих товаров по договорам грузоперевозки (л.д. 53-56 т.4). Также перевозка груза подтверждается ФИО1, который в протоколах допроса №2.9-15/12 от 21.12.2012 года и №2.9-15/12-69 от 05.10.2012 года, указал на осуществление перевозки чужих товаров, как вида деятельности облагаемого ЕНВД, по договору грузоперевозки с ООО “Энергия” в 2010 и 2011 году (л.д. 49-52, 57-60 т.4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозки груза от 09.01.2010 года оплата услуг по перевозки грузов осуществляется путем внесения наличных денежных средств. Фактическое получение денежных средств следует из журнала кассира-операциониста кассового аппарата “Меркурий” 115К №07100502 и подтверждается протоколом допроса ФИО1 №2.9-15/12-34 от 08.08.2012 года, согласно которому кассовый аппарат “Меркурий” 115К №07100502 использовался исключительно для фиксации оплаты услуг грузоперевозок (л.д. 88-126, 61-64 т.4).

На основании чего, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, подтверждающих осуществление автотранспортных услуг по перевозке груза, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов в части доходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами. Размер дохода от автотранспортных услуг по перевозке груза, подтвержденный в рамках судебного разбирательства документально, составил за 2010 год сумму в размере 5 506 068 руб., за 2011 год сумму в размере 7 715 034,50 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями налогового органа в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, из содержания решения инспекции №2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/131ИП/03732 от 03.04.2013 года следует, что документы, представленные налогоплательщиком, не могут свидетельствовать об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза непосредственно предпринимателем (л.д. 35, 52 т.1). То есть, налоговым органом признаны доводы предпринимателя об источнике спорного дохода в виде оказания услуг по автотранспортной перевозке груза. В связи с чем, а также с учетом отсутствия в решении №2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года указания на выявление инспекцией обстоятельств, препятствующих предпринимателю являться налогоплательщиком ЕНВД, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в отношении дохода, источником которого является вид деятельности, подпадающий по действие ЕНВД, является необоснованным в оспариваемой части.

В свою очередь, правильность определения пропорции на основании пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и суммарного объема доходов предпринимателя от всех осуществляемых им видов деятельность не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается представленными в материалы дела документами: журналами кассира-операциониста по контрольно-кассовому аппарату FPRINT-03 и “Меркурий” 115К (л.д. 69-126 т.4); выпиской по операциям на счете предпринимателя в банке за 2010 год (л.д. 1-60 т.5); книгами учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих УСН на 2010 и 2011 год (л.д. 101-173 т.5); расчетами пропорции распределения расходов и товаров на оптовую продажу по месяцам 2011 года (л.д. 18-121 т.6); уточненной налоговой декларацией по УСН за 2011 год (л.д. 5-7 т.4).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, необоснованным является вывод налогового органа о неосуществлении предпринимателем услуг по перевозки грузов, как самостоятельного вида деятельности, подпадающего под ЕНВД. Следовательно, оспариваемое решение №2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/131ИП/03732 от 03.04.2013 года является не правомерным в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год в размере 156 907,20 руб.; минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год в размере 77 150,35 руб., а также соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН за 2010 год в размере 25 435,03 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи применением УСН за 2011 год в размере 5 047,23 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год в размере 31381,44 руб., за неполную уплату сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год в размере 15 430,07 руб.

В соответствии с решением №2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года налогоплательщик в нарушение пунктов 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в установленный срок сорок пять документов, истребованных на основании требований о представлении документов №2.9-15/04/1459 от 08.08.2012 года, №2.9-15/04/1516 от 27.08.2012 года и №2.9-15/04 от 07.09.2012 года (л.д. 87-92 т.5).

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса - влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из анализа указанных норм следует, что целью истребования документов в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом является контроль правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В связи с чем, право налоговых органов на истребования документов не является произвольным, инспекция обладает правом на истребование только тех документов, которые непосредственно необходимыми для осуществления контрольных функций по уплате и исчислению налогов.

В соответствие с решением №2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных по требованию №2.9-15/04 от 07.09.2012 года. К указанным документам относятся: кредитные договоры <***> от 27.10.2008 года, №1-03-70/2008 от 10.07.2008 года, №1-03-29/2009 от 30.07.2009 года, №1-03-06/2011 от 16.02.2011 года, №0 Ф-018-00-2/011ПЭ от 31.03.2010 года (5 документов); договоры займа №2 от 04.05.2011 года, №3-Д от 04.07.2011 года (2 документа); договор поставки №30 от 05.04.2010 года (1 документ).

Судом установлено, что требование о представлении документов №2.9-15/04 от 07.09.2012 года было получено представителем заявителя 07.09.2012 года, срок исполнения установлен в течение 10 рабочих дней со дня его вручения, т.е. до 21.09.2012 года (л.д. 89-90 т.5). Из материалов дела следует, что затребованные копии кредитных договоров Б/182-08 от 27.10.2008 года, №1-03-70/2008 от 10.07.2008 года, №1-03-29/2009 от 30.07.2009 года, №1-03-06/2011 от 16.02.2011 года, №0 Ф-018-00-2/011ПЭ от 31.03.2010 года представлены налогоплательщиком по реестру в налоговый орган 04.10.2012 года, т.е. с нарушением срока представления (л.д. 99 т.5). В свою очередь, документальных подтверждений представления договоров займа №2 от 04.05.2011 года, №3-Д от 04.07.2011 года и договора поставки №30 от 05.04.2010 года в материалы дела не представлено, наличие указанных документов у налогоплательщика представителем заявителя не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 24 т.5). Следовательно, инспекцией предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка представления 8 документов по требованию №2.9-15/04 от 07.09.2012 года.

По требованию №2.9-15/04/1516 от 27.08.2012 года налоговым органом указано на нарушение порядка представления следующих документов: налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2011 год по форме 1-НДФЛ (7 документов); сведений о страховом стаже и суммах начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц по форме СЗВ – 4 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года (2 документа); расчета корректирующего коэффициента К2 по торговым точкам (магазин): <...> за налоговые периоды 2010 и 2011 года (4 документа); ассортиментного перечня товаров реализуемых в розницу (1 документ); правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на нежилые помещения, земельные участки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 год (2 документа); трудовых соглашений и договора гражданско-правового характера за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года (1 документ); договора аренды №30-09 от 01.01.2009 года (1 документ); платежных ведомостей выплаченной заработной платы за 2011 год (12 документов). Всего – 30 документов.

Требование о представлении документов №2.9-15/04/1516 от 27.08.2012 года было получено представителем заявителя 28.08.2012 года, срок исполнения установлен в течение 10 рабочих дней со дня его вручения, т.е. до 11.09.2012 года (л.д. 91-92 т.5). Из материалов дела следует, что затребованные правоустанавливающие документы были представлены 12.09.2012 года, т.е. с нарушением установленного срока (л.д. 98 т.5). Подтверждения представления в инспекцию платежных ведомостей выплаты заработной платы за 2011 год сторонами в материалы дела не представлены, существование указанных документов заявителем не оспаривается. Из чего следует обоснованность привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление перечисленных 14 документов, истребованных по требованию №2.9-15/04/1516 от 27.08.2012 года.

В свою очередь, из анализа положений статьи 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган в требованиях, принятых в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан указывать наименование и количество запрашиваемых документов. Данная обязанность обусловлена порядком расчета размера штрафа из учета конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Изложенная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5333/07 от 08.04.2008 года.

Требование №2.9-15/04/1516 от 27.08.2012 года не содержит указания на идентифицирующие признаки договоров аренды, затребованных у налогоплательщика: отсутствуют указания на номера и даты договоров. В связи с чем, привлечение к ответственности за непредставление договора аренды №30-09 от 01.01.2009 года, чьи реквизиты не были указаны в требовании, является необоснованным.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении привлечения к ответственности за не представление трудовых соглашений и договора гражданско-правового характера, действующих с 01.01.2011 по 31.12.2011 года. Из приведенной формулировки не следует какой именно документ затребован у налогоплательщика. В свою очередь, факт получения трудовых договоров, действующих в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года в количестве 12 штук следует из реестра документов, передаваемых по уведомлению №2.9-15/03 от 08.08.2012 года и полученных 20.08.2012 года (л.д. 77 т.5). В связи с чем, привлечение к ответственности за непредставление не идентифицированного документа является необоснованным.

В отношении истребования ассортиментного перечня суд соглашается с доводами представителя заявителя об отсутствии у налогового органа необходимости его истребования для осуществления контроля правильности уплаты и исчисления налогов в ходе проведения налоговой проверки. Кроме того, копия ассортиментного перечня реализуемых товаров была представлена в налоговый орган на основании уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №2.9-15/03 от 08.08.2012 года (л.д. 84 т.5).

По поводу истребования сведений о страховом стаже и суммах начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц по форме СЗВ-4 за период 2010 и 2011 года судом установлено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно Постановлению Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации №192п от 31.07.2006 года "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" при представлении сведений начиная с 2002 года страхователем (работодателем) заполняется:

-форма СЗВ-4-1 при представлении сведений о застрахованном лице, у которого в расчетном периоде были какие-либо условия для назначения досрочной трудовой пенсии, которые отражаются в таблице "Стаж работы за отчетный период", либо при необходимости выделения отдельных периодов работы, периодов ухода за детьми и т.д.;

-форма СЗВ-4-2 (списочная форма) при представлении сведений о застрахованных лицах, не имеющих в расчетном периоде каких-либо условий для досрочного назначения трудовой пенсии, кроме указываемых в реквизите "Территориальные условия" формы АДВ-6-1.

Из чего следует, что документы по форме СЗВ-4 являются документами, подтверждающими начисление и уплату страховых взносов, а не исчисление и уплату налогов. В свою очередь, правильность уплаты страховых взносов в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки №2.9-15/01-13 от 08.08.2012 года не входила в предмет выездной проверки. Следовательно, в связи с отсутствием у инспекции правовых оснований для истребования указанных документов, привлечения к ответственности за их непредставление является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №106 от 14.03.2006 года ответственность, установленная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что коэффициент К2 является составным элементом исчисления ЕНВД и подлежит самостоятельной проверки инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки. К тому же, обязанность по составлению расчета К2, как самостоятельного документа, не следует из положений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/583 от 31.10.2003 года утверждена форма № 1-НДФЛ “Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц”.

В решении №2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года налоговым органом указано на непредставление карточек по форме 1-НДФЛ за 2011 год. Однако в связи с изданием Приказа ФНС РФ №ММВ-7-3/576@ от 16.09.2011 года, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (“Российская газета” 28.10.2011 года), Приказ №БГ-3-04/583 от 31.10.2003 года, утвердивший форму 1-НДФЛ, утратил силу.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление карточек по форме 1-НДФЛ за 2011 год также необоснованно.

В отношении требования №2.9-15/04/1459 от 08.08.2012 года, налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление: книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2010 и 2011 год (2 документа); журналов кассира-операциониста за 2010 и 2011 год (5 документов). Всего – 7 документов.

Требование о представлении документов №2.9-15/04/1459 от 08.08.2012 года было получено представителем заявителя 09.08.2012 года, срок исполнения установлен в течение 10 рабочих дней со дня его вручения, т.е. до 22.08.2012 года (л.д. 87-88 т.5). Из материалов дела следует, что затребованные книги учета доходов и расходов организации за 2010 и 2011 год были представлены налогоплательщиком 20.08.2012 года в инспекцию на основании уведомления инспекции №2.9-15/03 от 08.08.2012 года в виде копии книги учета доходов и расходов по УСН за 2011 год и оригинала книги учета доходов и расходов по УСН за 2010 год, т.е. в пределах срока для исполнения требования №2.9-15/04/1459 от 08.08.2012 года (л.д. 78 т.5).

Однако представителем налогового органа указано на недопустимость представления оригиналов документов в случае истребования документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанных доводов представителя налогового органа суд приходит к выводу, что из анализа положений статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приведенные правовые нормы направлены на обеспечение доступа налогового органа к имеющимся документам налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им установленных налогов и сборов; статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (в частности, копирования документов).

Использование книг учета доходов и расходов организации за 2010 и 2011 год в ходе проведения выездной налоговой проверки следует из решения №2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года. На основании чего, доводы представителя инспекции необоснованны, основания для привлечения к ответственности в отношении указанных документов у налогового органа отсутствовали, поскольку истребованные документы были исследованы инспекцией на основании уведомления №2.9-15/03 от 08.08.2012 года и представлены в рамках срока, установленного требованием 2.9-15/04/1459 от 08.08.2012 года. То есть, налоговым органом была достигнута фактическая цель истребования документов в виде проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогоплательщиком установленных налогов и сборов.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении привлечения к ответственности за непредставление двух журналов кассира-операциониста за период с 23.01.2009 по 03.08.2010 и с 10.07.2007 по 21.09.2010 года. Материалами дела подтверждается, что указанные журналы кассира-операциониста были представлены в инспекцию в оригиналах 20.08.2012 года на основании уведомления №2.9-15/03 от 08.08.2012 года, т.е. в рамках срока представления документов по требованию №2.9-15/04/1459 от 08.08.2012 года (л.д. 77-78 т.5).

В свою очередь, журнал кассира-операциониста ККМ Меркурий 115К за период с 06.02.2008 по 30.09.2011 года был истребован налоговым органом на основании требования №2.9-15/04/1516 от 27.08.2012 года и представлен в инспекцию 05.09.2012 года, т.е. в пределах срока его исполнения. Из содержания же требования №2.9-15/04/1459 от 08.08.2012 года реквизитов указанного журнала не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения предпринимателя к ответственности в части указанных документов. Нарушение же сроков представления журналов кассира-операциониста за периоды с 22.09.2010 по 11.07.2012 года и с 04.08.2010 по 07.06.2012 года (2 документа) подтверждается представленным в материалы дела реестром документов, полученным инспекцией 28.08.2012 года (л.д. 82 т.5).

На основании изложенного, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года является обоснованным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4800 руб., из расчета указанной суммы штрафа с учетом непредставления (несвоевременного представления) 24 документов. В свою очередь, в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4200 руб. решение №2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года подлежит признанию неправомерным.

В ходе судебного разбирательства представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкцией на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в судебном заседании представителем заявителя указано: тяжелое финансовое положения предпринимателя; наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей; добросовестность предпринимателя, как налогоплательщика, что подтверждается своевременностью представления налоговых деклараций и осуществления уплаты налогов.

В качестве дополнительного смягчающего обстоятельства в отношении ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации представителем налогоплательщика указано на незначительность срока нарушения представления документов.

В подтверждения наличия указанных смягчающих обстоятельств в материалы дела представлены: копия свидетельства о рождении ФИО7, дата рождения 13.03.2010 года; копия паспорта ФИО8, дата рождения 15.03.1993 года; копия свидетельства о рождении ФИО9, дата рождения 06.10.2004 года; копия свидетельства о рождении ФИО10, дата рождения 20.06.2003 года; копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №86000003-10059-1 от 12.12.2011 года; копия кредитного договора <***> П/Э от 31.03.2010 года; копия кредитного договора №23-52/001-12 от 29.11.2012 года; налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года и 1, 2, 3 квартал 2011 года; налоговая декларация по УСН за 2011 год (л.д. 5-35 т.4, л.д. 56-59. 64-94 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из чего следует, что право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения заявленных представителем налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, включая установленное в ходе судебного разбирательства незначительное нарушение сроков представления большинства истребованных документов, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленных штрафов в два раза. Следовательно, решение №№2.9-15/07-23 от 28.12.2012 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/131ИП/03732 от 03.04.2013 года подлежит отмене в части: штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 13 815,79 руб. (27631,58 руб. : 2), из расчета указанной суммы как ? обоснованно начисленных налоговых санкций; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 2800, 89 руб. (5601,77 руб. : 2), из расчета указанной суммы как ? обоснованно начисленных налоговых санкций; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2400 руб. (4800 руб. : 2), из расчета указанной суммы как 1/2 части обоснованно начисленных налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 года “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 2.9-15/07-23 от 28 декабря 2012 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03 апреля 2013 года № 2.14-20/131ИП/03732 в части:

- доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 156 907,20 руб.;

минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 77 150,35 руб.;

всего налогов в сумме 234 057,55 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в виде штрафа в размере 45 197,23 руб.;

за неуплату (неполную уплату) сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в виде штрафа в размере 18 230,96 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 6 600 руб.;

всего налоговых санкций: 70 028,19 руб.;

- начисления пени:

на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 25 435,03 руб.;

на минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 5 047,23 руб.;

всего пени в сумме 30 482,26 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу №А78-3327/2013, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако