Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в переучете (учете) автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер <***> MS, изложенном в письме от 16.03.2016 № 2050/08-12, обязании Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести переучет автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер <***> MS на предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 как нового собственника,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2015; ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2014,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 13.04.2016; ФИО5, представителя по доверенности от 29.01.2016.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в суд с требованием, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в переучете (учете) автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер <***> MS, изложенном в письме от 16.03.2016 № 2050/08-12, обязании Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести переучет автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер <***> MS на предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 как нового собственника.

Изначально заявитель обратился в суд со следующими требованиями:

1) Признать недобросовестным поведение Забайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по отказу в постановке на учет принадлежащего ИП ФИО1 автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS, регистрационный номер автокрана в Ростехнадзоре 5046, как намеренно совершенных в обход закона с противоправной целью, направленными исключительно на причинение вреда Предпринимателю;

2) Отказать Забайкальскому управлению федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору в защите
принадлежащего ему права полностью;

3) Обязать Забайкальское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поставить на учет автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS, регистрационный номер автокрана в Ростехнадзоре 5046 на ИП ФИО1, как нового собственника, сделав соответствующую отметку в паспорте автокрана;

4) Обязать Забайкальское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для оценки совершения юридически значимых действий по восстановлению регистрационного учета автокрана представить суду и ИП ФИО1 копии документов, подтверждающих постановку на учет автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS, регистрационный номер автокрана в Ростехнадзоре 5046;

5) В соответствии с ч.1 статьей 308.3 ГК РФ, на случай неисполнения Ростехнадзором действий по постановке на учет принадлежащего мне автокрана в первый рабочий день после оглашения резолютивной части судебного акта, присудить в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а именно в размере в 100 000 (сто тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения, поскольку один час работы автокрана в настоящее время стоит минимум 3000 рублей час, что составляет 24000 рублей в день и соответственно 168000 рублей за неделю, и в чем можно убедиться, зайдя в Интернет на официальные сайты субъектов предпринимательства, оказывающих крановые услуги.

В случае отказа от удовлетворения требований, перечисленных в п. 1,2 настоящего заявления:

1) Признать незаконными действия Забайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в переучете (учете) автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS, регистрационный номер автокрана в Ростехнадзоре 5046 на ИП ФИО1, как нового собственника;

2) Обязать Забайкальского управления федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору произвести переучет
автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS, учетный номер
автокрана в Ростехнадзоре 5046 на ИП ФИО1

3) Обязать Забайкальское управление федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору поставить на учет
автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS,
регистрационный номер автокрана в Ростехнадзоре 5046 на ИП Салтанова
Н.М., как нового собственника, сделав отметку об этом в паспорте автокрана;

5) В соответствии с ч.1 статьей 308.3 ГК РФ, на случай неисполнения Ростехнадзором действий по постановке на учет принадлежащего мне автокрана в первый рабочий день после оглашения резолютивной части судебного акта, присудить в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а именно в размере в 100 ООО (сто тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения, поскольку один час работы автокрана в настоящее время стоит минимум 3000 рублей час, что составляет 24000 рублей в день и соответственно 168000 рублей за неделю, и в чем можно убедиться, зайдя в Интернет на официальные сайты субъектов предпринимательства, оказывающих крановые услуги.

Первое уточнение заявленных требований поступило до принятия заявления к производству судом 05.04.2016 в связи с оставлением заявления без движения (определение от 31.03.2016), заявителем были оставлены следующие требования:

В случае отказа от удовлетворения требований, перечисленных в п. 1,2 настоящего заявления:

3) Обязать Забайкальское управление федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору поставить на учет
автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS,
регистрационный номер автокрана в Ростехнадзоре 5046 на ИП Салтанова
Н.М., как нового собственника, сделав отметку об этом в паспорте автокрана;

Данные требования были приняты судом к рассмотрению (определение от 18.04.2016).

Затем заявителем требования были уточнены в соответствии со ст.49 АПК РФ (уточнение от 19.05.2016), были приняты судом и сформулированы следующим образом:

признать незаконными действия Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в переучете (учете) автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер <***> MS, изложенном в письме от 16.03.2016 № 2050/08-12, обязать произвести переучет автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер <***> MS на предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 как нового собственника.

Суд отмечает, что требования о представлении суду и ИП ФИО1 копий документов, подтверждающих постановку на учет автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS, регистрационный номер автокрана в Ростехнадзоре 5046, в ходе судебного разбирательства было исполнено, соответствующие документы приобщены к материалам дела. Иные требования, по сути, друг друга дублирующие, были окончательно сформулированы в повторном уточнении и судом рассмотрены.

В судебном заседании, начатом 25.05.2016, объявлялся перерыв до 9-30 27.05.2016.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указав на ошибочность вывод Ростехнадзора в обжалуемом отказе.

Представители Ростехнадзора заявленное требование не признали, указав на законность и обоснованность обжалуемого отказа, пояснив, что им не нарушены права заявителя, а также на его соответствии законодательству РФ, дополнительно пояснив следующее.

Приказом Минтруда России от 21.07.2015 N 485 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства труда и социального развития Российской Федерации" признано утратившим силу постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 N16 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", на которое сослался заявитель.

В настоящее время правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов закреплены в Федеральных нормах и правшах в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 407 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении машин и оборудования, которые применяются на поднадзорных Службе объектах, и связанных с требованиями к этой продукции процессов эксплуатации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Поднадзорными объектами являются опасные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В отношении доводов предпринимателя относительно официального разъяснения Ростехнадзора от 01.04.2015 размещенного на официальном сайте и приведенного заявителем, представитель заинтересованного лица указала, что в настоящее время отсутствует такое разъяснение на сайте http://www.gosnadzor.ru/.

Доводы заявителя относительно того, что эксплуатация им крана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS, не образует признака опасного производственного объекта, в связи с тем, что он осуществляет деятельность по розничной и оптовой продаже строительных материалов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по регистрации опасного производственного объекта, также необоснованны.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, при этом к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (п.3 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Нормативные акты: федеральные законы, постановления Правительства РФ в области промышленной безопасности и эксплуатации опасных производственных объектов в отношении использования подъемных сооружений, не делают никаких исключений в отношении розничной торговли.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП заявителя, помимо розничной торговли, заявлены следующие виды экономической деятельности, где могут быть использованы автомобильные краны:

- 60.24. - деятельность автомобильного грузового транспорта;

- 45.21 - производство общестроительных работ;

- 51.5. - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

ИП ФИО1 обратился в Ростехнадзор с заявлением от 19.02.2016 о перерегистрации автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS, зарегистрированного в Ростехнадзоре за номером 5046. В заявлении предприниматель указал, что автокран не используется на опасном производственном объекте.

В соответствии с ответом от 16.03.2016 № 2050/08-12 Ростехнадзор сообщил предпринимателю об отказе в переучете автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS, в связи с необходимостью представления результатов проведения технического освидетельствования.

Не согласившись с отказом, ИП ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Полномочия Ростехнадзора определены в Разделе II указанного Положения, где в пункте 5.3.5. закреплено, что Ростехнадзор на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет в установленной сфере деятельности регистрацию опасных производственных объектови ведет государственный реестр таких объектов.

В части исполнения полномочий по регистрации опасных производственных объектов предусмотрен порядок регистрации опасных производственных объектов.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, при этом к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы(п. 3 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ определено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ст. 4 Федерального закона № 116-ФЗ).

Порядок регистрации опасных производственных объектов определен в Правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее ФНП).

Согласно п.145 ФНП регистрация опасных производственных объектов, где эксплуатируются подъемные сооружения, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Пунктом 146 ФНП определено, что регистрации подлежат только те опасные производственные объекты, где эксплуатируются подъемные сооружения, подлежащие учету в органах Ростехнадзора, уполномоченных на регистрацию опасных производственных объектов.

В соответствии с п.147 ФНП подъемные сооружения, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением подъемных сооружений, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу, подлежат учету в Ростехнадзоре.

Осуществление самостоятельной регистрации подъемных сооружений, порядок учета, ФНП не определен.

Согласно подпункту «а» пункта 3 ФНП требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются следующие подъемные сооружения (далее - ПС, когда речь идет о подъемных сооружениях, перечисленных в настоящем пункте) и оборудование, используемое совместно с ПС: грузоподъемные краны всех типов.

Нормативными актами, регулирующими порядок эксплуатации подъемных сооружений, не регулируется вопрос по отдельной регистрации и учету подъемных сооружений, вне опасных производственных объектов, порядок такого учета отсутствует.

Согласно пункту 12 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее Административный регламент), утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 3 № 606, территориальные органы Ростехнадзора, осуществляющие государственную функцию по регистрации опасныхпроизводственных объектов и ведению соответствующих территориальных и ведомственных его разделов, а также действия по выдаче эксплуатирующей организации свидетельства о регистрации опасныхпроизводственных объектов, являются в том случае регистрирующимиорганами.

Согласно пункту 13.1 Административного регламента при исполнении государственной функции в части ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов (регистрирующими органами) осуществляется следующее:

- внесение изменений в сведения государственного реестра опасных производственных объектов;

- исключение сведений из государственного реестра опасных производственных объектов;

- формирование базы данных государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 24.3 Административного регламента документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом приложения № 7 к Административному регламенту.

Приложением № 7 определено, что среди сведений, характеризующих опасный производственный объект, указываются, в том числе, марка технического устройства, его регистрационный номер (если есть), заводской номер, характеристика технического устройства, год изготовления.

Как пояснили представители Роспотребнадзора, в соответствии с указанными нормативными актами, подлежащими применению, у органов Ростехнадзора нет полномочий по учету или регистрации подъемных сооружений, не входящих в состав опасных производственных объектов.

ФИО1 в своем заявлении от 19.02.2016 указал на перерегистрацию автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS, как ранее уже поставленного на учете в органах Ростехнадзора.

Регистрация автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS была произведена Ростехнадзором 25.02.2013 за номером 5046 за предприятием ООО «Магистраль», как организацией эксплуатирующей автокран.

Представитель Ростехнадзора пояснила, что на момент указанной регистрации действовали иные нормативные акты, регулирующие порядок регистрации подъемных сооружений. Ранее, до внесения соответствующих изменений в нормативные акты, регулирующих порядок регистрации подъемных сооружений и опасных производственных объектов, регистрация подъемных сооружений осуществлялась в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98.

Помимо регистрации объектов, где эксплуатируются краны (т.е. помимо регистрации опасных производственных объектов), пункт 9.1.2 ПБ 10-382-00 предусматривал обязательную их регистрацию в органах Госгортехнадзора до пуска в работу самих кранов.

В этом случае речь идет о регистрации технических устройств (кранов), применяемых на опасных производственных объектах. При этом пункт 6.7 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, определял, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России.

Таким образом, указанные выше нормативные акты, устанавливая требование о регистрации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, одновременно возлагали на органы Ростехнадзора полномочия по регистрации (перерегистрации, снятию с регистрации) таких технических устройств.

После прекращения действия указанных нормативных актов и до настоящего времени, иной порядок по учету подъемных сооружений, а также обязанность Ростехнадзора осуществлять такой учет, не определены.

В соответствии с указанными выше требованиями, действующими на момент регистрации технических устройств, Ростехнадзором проводилась самостоятельная регистрация автокранов, в том числе автокрана ООО «Магистраль», путем внесения сведений в журнал регистрации грузоподъемных машин.

Как указала представитель Ростехнадзора, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует порядок постановки на учет подъемных сооружений, не входящих в состав опасных производственных объектов, Ростехнадзор не имеет возможности осуществить действия по перерегистрации автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер <***> MS.

ФИО1 в заявлении от 19.02.2016 указал, что автокран на опасном производственном объекте не используется. Следовательно, на него не распространяются требования ФНП, в связи с тем, что данные Правила применяются исключительно на объектах повышенной опасности.

В случае, если требования ФНП не распространяются на ИП ФИО1, то у Ростехнадзора и нет прав, обязанности и оснований для регистрации принадлежащего ему автокрана.

Таким образом, можно прийти к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым отказом.

Кроме того, к письму от 19.02.2016, на которое заявителю был дан обжалуемый отказ от 16.03.2016, в качестве приложения указана только копия ПТС № 38 КМ 311815.

Вместе с тем, согласно п.168 ФНП ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП (кроме рельсовых путей, люлек (кабин) для транспортировки людей кранами, съемных грузозахватных приспособлений и тары, для которых выполняются плановые проверки состояния и подтверждения работоспособности, согласно требованиям настоящих ФНП), должны подвергаться техническому освидетельствованию до их постановки на учет и пуска в работу. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, определяемых настоящими ФНП.

П.193 ФНП установлено, что результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с настоящими ФНП и выдержало испытания.

Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям настоящих ФНП, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.

Проведение технического освидетельствования ПС разрешается осуществлять экспертным организациям, а также специализированным организациям, занимающимся деятельностью по ремонту, реконструкции ПС.

Представители заявителя указали, что ИП ФИО1 было получено заключение экспертизы от 18.05.2015 ООО «Учебно-научный центр ТЭС», имеющего лицензию № ДЭ-))-008156 от 07.12.2007 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Согласно данному заключению вышеприведенное ПС было исследовано и установлено его соответствие требованиям промышленной безопасности.

В силу п.5 ст.13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

ИП ФИО6 обратился с заявлением от 28.05.2016 в Забайкальское управление Ростехнадзора в внесении приведенного выше заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствующий реестр, однако, уведомлением от 29.05.2015 № 3057/01-08 ему во внесении заключения в реестр было отказано. Как пояснили представители заявителя, данный отказ не обжалован.

Таким образом, можно прийти к выводу, что данное заключение не может быть использовано в целях подтверждения промышленной безопасности исследованного объекта в силу требований п.5 ст.13 Закона оп промышленной безопасности.

Именно непредставление данного освидетельствования, предусмотренного ФНП, и послужило отказом для постановки на учет ПС (крана), что по мнению суда, не противоречит действующему законодательству.

Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При обращении в суд заявителем была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., тогда как в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ оплате подлежало 300 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1700 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленном предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконными действий Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в переучете (учете) автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер <***> MS, изложенном в письме от 16.03.2016 № 2050/08-12, как несоответствующих Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязании Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести переучет автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер <***> MS на предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 как нового собственника, отказать.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.