Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае, административный орган) №76-13/110, №76-13/111, №76-13/112, №76-13/113 от 04.04.2013, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП, за каждое правонарушение.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае, установил следующее.

Предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен контракт № MYT-518 от 01.08.2010 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЮЙ ТУН» (Покупатель) на поставку в Китай лесоматериалов на условиях DAF Забайкальск. Сумма контракта составляет 22500000 $ США. Расчёты по контракту производятся в форме банковского перевода в долларах США не позднее 360 дней с даты таможенного оформления товара. Договор действует до 26.07.2016.

На основании контракта № MYT-518 от 01.08.2010 в Читинском отделении №8600 ОАО «Сбербанк России» 05.08.2010г. оформлен паспорт сделки № 10080003/1481/1727/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки предприниматель ФИО1 поставил товар на сумму 164950,78 $ США, иностранный контрагент произвел оплату в размере 183146,00 $ США. Кроме того, ИП ФИО1 В.В экспортирован товар стоимостью 14337,76 $ США, оформленный по декларации на товары (далее - ДТ) № 10612050/1209010/0005355, однако указанная ДТ не была представлена для учета в уполномоченный банк, соответственно не отражена в ведомости банковского контроля.

В счет исполнения обязательств по контракту предпринимателем ФИО1 в адрес иностранного партнера поставлен товар, оформленный по ДТ № 10612050/281011/0008602 общей стоимостью 8677,89 $ США, по ДТ № 10612050/241111/0009192 общей стоимостью 4213,95 $ США, по ДТ № 10612050/021211/0009361 общей стоимостью 1982,88 $ США, а также товар, оформленный по ДТ № 10612050/071211/0009475 общей стоимостью 1998,72 $ США.

Исходя из условий контракта № MYT-518 от 01.08.2010 оплата за товар должна быть зачислена на банковский счет предпринимателя в течение 360 дней со дня таможенного оформления товара. Таможенное оформление товара по ДТ № 10612050/281011/0008602 осуществлено 03.11.2011, по ДТ № 10612050/241111/0009192 - 24.11.2011, по ДТ № 10612050/021211/0009361 - 02.12.2011, по ДТ № 10612050/071211/0009475 - 07.12.2011, следовательно валютная выручка за товар по указанным ДТ должна была поступить на счет ФИО1 не позднее 29.10.2012, 19.11.2012, 26.11.2012, 03.12.2012 соответственно.

До истечения предельного срока зачисления валютной выручки по ДТ № 10612050/281011/0008602 поступила часть денежных средств в сумме 2523,90 $ США. Денежные средства в сумме 6153,99 $ США поступили на счет предпринимателя 24.01.2013 с нарушением срока на 86 дней. По ДТ № 10612050/241111/0009192, ДТ № 10612050/021211/0009361, ДТ № 10612050/071211/0009475 валютная выручка также поступила на счет ИП ФИО1 24.01.2013 с нарушением установленного контрактом срока на 66 дней, 59 дней, 52 дня соответственно.

Таким образом, административным органом было установлено, что предприниматель ФИО1 не обеспечил в установленный контрактом срок поступление на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 6153,99 $ США, 4213,95 $ США, 1982,88 $ США, 1998,72 $ США, причитающихся за переданные нерезиденту товары по вышеуказанным декларациям.

По выявленному правонарушению Читинской таможней в пределах предоставленных полномочий были составлены протоколы №№ 10612000-357/2013, 10612000-358/2013, 10612000-359/2013, 10612000-360/2013 об административном правонарушении от 18.03.2013, с квалификацией правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Руководителем ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае ФИО3 04.04.2013г. постановлениями №№ 76-13/110, 76-13/111, 76-13/112, 76-13/113 ИП ФИО1 назначены административные наказания по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафов в размере 9850 рублей, 4844 рубля, 1996 рублей, 1763 рубля соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 171-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 171-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Пункт 2 статьи 22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 № 198 «Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора», постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» органом валютного контроля, уполномоченным Правительством, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, осуществляющая свои полномочия через территориальные управления.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена п.5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ вправе руководители и заместители руководителей территориальных органов федеральной службы финансово-бюджетного надзора (п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП).

В соответствии с ч.80 п.2. ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля, к которым отнесены и таможенные органы, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, предпринимателем ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки, причитающихся за переданные нерезиденту товары по указанным выше декларациям.

Нарушение контрактных сроков поступления денежных средств на банковский счет предпринимателем по существу не отрицается.

Таким образом, предприниматель ФИО1 не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства.

Занимаясь внешнеторговой деятельностью, предприниматель ФИО1. обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-0-0 разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 АПК РФ, предполагают наличие вины резидента для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, следует что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины резидента, она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправность поведения в описываемых обжалуемыми постановлениями правонарушениях ФИО1 выражена в его бездействии. Зная, что иностранный партнер должен в установленный контрактом срок перечислить на счет предпринимателя валютную выручку, предприниматель заблаговременно не предпринял мер к своевременному получению выручки, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. При назначении наказания руководителем Территориального управления учтено наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения), в связи с чем сумма штрафа превысила минимальный предел санкции и была определена в размере четырех пятых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет предпринимателя.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенные предпринимателем ФИО1 нарушения валютного законодательства посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, предпринимателю ФИО1 обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Причин считать вынесенные Управлением постановления о назначении административного наказания незаконными арбитражный суд не усматривает, в связи с чем отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконными постановлений №76-13/110, №76-13/111, №76-13/112, №76-13/113 от 04.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина