Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу «Прииск «Усть-Кара» (далее – ответчик) об утверждении пунктов договора оказания услуг по передаче электрической энергии №090039 от 01.12.2006 г. (п.3.4.1, П.3.4.7, П.5.3, П.6.2) в редакции истца.

На основании ст. 49 АПК РФ представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд утвердить спорные пункты договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 090039 от 01.12.2006 года (П.3.4.1 ,П.3.4.7, П.5.3., П. 6.2.) в следующей редакции:

Редакция П.3.4.1:

Обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом. (До получения Исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются: график проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованный с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией). Копии таких документов, имеющихся на дату подписания настоящего Договора у Исполнителя, должны быть переданы Заказчику, не позднее 3 дней с указанной даты. В случае, если такие документы будут получены Исполнителем после даты заключения настоящего Договора, соответствующие документы должны быть переданы Заказчику в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения.

Редакция П.3.4.7:

Осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ГОСТ 13109-97) в соответствии с условиями настоящего договора».

Редакция П.5.3.:

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в объеме, определенном в соответствии с п.5.2. настоящего договора, по установленным тарифам и нерегулируемым ценам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в сроки согласно п. 5.9.1 настоящего Договора. Электрическая энергия, приобретаемая Исполнителем для компенсации сверхнормативных потерь оплачивается с учетом сбытовой надбавки и тарифа на передачу по сетям ОАО "Читаэнерго" для уровня напряжения, указанного в Приложении № 1.

Редакция П.6.2.:

В целях распределения ответственности Сторон в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного Потребителям, Стороны устанавливают следующие зоны ответственности:

Зона ответственности Заказчика:

а) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии в сети Исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой на оптовом/розничном рынке электроэнергии;

б) направление Исполнителю необоснованной заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Потребителя;

в) последствия, возникшие в результате исполнения заявок Заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям;

Зона ответственности Исполнителя:

а) непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения;

б) нарушение установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (за исключением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, вызванного заявкой Заказчика)

в) Соответствие показателей качества требованиям технических регламентов и иных обязательных требований (ГОСТ 13109-97).

г) Сохранность приборов учета Потребителей, установленных на энергообъектах Исполнителя.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнила исковые требования, суду пояснила, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 090039 от 01.12.2006 года между сторонами возник спор по пунктам 3.4.1,3.4.7, 6.2 договора в части качества передаваемой электрической энергии, которое должно соответствовать ГОСТу 13109-97. Просила пункты 3.4.1, 3.4.7, 6.2 договора принять в редакции ОАО «ЧЭСК», поскольку истец не может исключить слова «ГОСТ 13109-97», так как приложением № 1 к совместному решению Госстандарта РФ и Минтопэнерго РФ от 03.03.1998 года – объектом обязательной сертификации является электрическая энергия.

Энергия, включенная в утверждённый Правительством РФ «Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации» В соответствии с п.2.3 данного Перечня обязательная сертификация электрической энергии проводится на соответствие требованиям, установленным ГОСТ 13109-97. Также пояснила, что в п.6.2 договора не может быть включена редакция ответчика, так как п.15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861) предусмотрено, что сетевая организация при исполнении договора обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на то, что все разногласия, возникшие при заключении договора связаны с качеством электроэнергии, выдаваемой потребителям. ОАО «Прииск Усть - Кара» не является генерирующей организацией и не имеет возможности влиять на качество электроэнергии. Оказывая услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим обществу сетям, они могут отвечать только за то качество, которое они получили от предприятия поставщика.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

ОАО «Читинская энергосбытовая компания» был подготовлен и представлен на рассмотрение ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 090039 от 01.12.2006 года.

Проект договора был возращён ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 3.4.1, 3.4.7, 6.2 договора.

В протоколе разногласий ОАО «Прииск Усть-Кара» предложило исключить из п.3.4.1 договора слова «ГОСТ 13109-97», дополнить словами «Качество электроэнергии должно соответствовать качеству электрической энергии, полученной на границе раздела балансовой принадлежности с ОАО «ЧЭСК» за минусом технологических потерь».

Пункт 3.4.7 договора ответчик предложил изложить в следующей редакции: «Осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии показатели которой определяются требованиями технических регламентов и иных обязательных требований в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 6.2 договора ответчик предложил дополнить пунктом д., в следующей редакции: «Исполнитель не несёт ответственность: - за качество и недопоставку передаваемой электрической энергии, если исполнитель не получил электроэнергию соответствующего качества и количества от поставщика электрической энергии».

Направленный истцом в адрес ответчика Протокол согласования разногласий, последним был полностью отклонён.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием принять пункты 3.4.1, 3.4.7, 6.2 в редакции, изложенной в проекте договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 090039 от 01.12.2006 года.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требования истца суд считает обоснованными в части редакции пунктов 3.4.1, 3.4.7 проекта договора, по следующим основаниям:

Гражданским кодексом РФ условие о качестве подаваемой энергии отнесено к существенным условиям договора.

Так, ст. 542 ГК РФ определяет, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или требованиям, предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели качества энергии (напряжение, частота тока), соблюдение которых требуется сторонами, должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТом. В настоящее время этим стандартом является ГОСТ № 13109-97 (Межгосударственный стандарт ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия», введён в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 года № 338).

Согласно п. 2.3 Временного порядка сертификации электрической энергии» (утв. Приказом Минтопэнерго от 15.04.1998 года № 126) обязательная сертификация электрической энергии проводится на соответствие требованиям, установленным ГОСТ 13109-97.

В связи с чем, суд считает, что в договоре энергоснабжения сторонами конкретно должны устанавливаться условия по соблюдению необходимых показателей качества энергии.

При этом, суд не согласен с доводами истца в части редакции спорного п. 6.2 проекта договора.

Судом установлено, что ОАО «Прииск Усть-Кара» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является добыча драгоценных металлов, геолого-разведочные работы, строительно-монтажные работы и т.д.

По договору энергоснабжения № 050304 (без даты) ответчик приобретает электроэнергию от ОАО «Читинская энергосбытовая компания».

Согласно п.1.2 данного договора поставщику электрической энергии (ОАО «ЧЭСК») в установленном законодательстве порядке присвоен статус Гарантирующего поставщика.

Владея на праве собственности объектами электросетевого хозяйства ОАО «Прииск Усть-Кара» вынуждено заниматься несвойственными для него функциями по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Поддержанием качества электрической энергии фактически занимается сетевая организация, в чьей собственности находится весь комплекс электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется электроснабжение потребителя.

Именно гарантирующий поставщик всегда несёт ответственность перед потребителем в соответствии с условиями заключенного договора за соблюдение требуемых параметров качества электрической энергии.

Оказывая услуги по перетоку электроэнергии по принадлежащим ему сетям, ответчик может передавать потребителям электрическую энергию только того качества, которое он получил от поставщика электрической энергии, в данном случае от ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в точке поставки.

Следовательно, он может нести только ответственность за ухудшение качества электрической энергии в пределах его объектов электросетевого хозяйства и не может нести ответственность за качество и недопоставку передаваемой электрической энергии, если не получил электроэнергию соответствующего качества и количества от поставщика электрической энергии.

В связи с чем, суд согласен с доводами ответчика и считает необходимым дополнить п. 6.2. пунктом д., изложенным в редакции ОАО «Прииск Усть-Кара».

Государственная пошлина по делу относится на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ по 1000,00 рублей с каждого.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110,169-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Утвердить спорные пункты договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 090039 от 01.12.2006 года (п.п.3.4.1 ,3.4.7, 6.2.) в следующей редакции:

Редакция п.3.4.1:

Редакция п.3.4.7:

Дополнить п.6.2 проекта договора пунктом д. и изложить его в следующей редакции:

«Исполнитель не несёт ответственность: - за качество и недопоставку передаваемой электрической энергии, если исполнитель не получил электроэнергию соответствующего качества и количества от поставщика электрической энергии».

Взыскать с открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» в пользу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» государственную пошлину в сумме 1 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.

Судья Кутукова Л.П.