Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника ОУФМС России по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе об административном правонарушении № 13 от 01.03.2010 г. и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УФМС России по Забайкальскому краю от 19.04.2010 г. по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вина предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Довод заявителя, что он слабо владеет русским языком, будучи армянином по национальности, является несостоятельным, так как опровергается заявлением о приеме в гражданство от 29.06.2009 г. и объяснением от 26.02.2010 г. написанного ФИО2 собственноручно.

Дело рассматривается по правилам п.2 ст.210 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 26.02.2010 г. в 11 час. 30 мин. миграционной службой в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения от 26.02.2010 г. № 1 были выявлены 3 гражданина КНР незаконно осуществляющие трудовую деятельность, то есть без разрешения на работу, по адресу: <...>, «Автосервис 999», в том числе гражданина КНР Би Лишуан.

На основании материалов проверки 01.03.2010 г. начальником ОУФМС России по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе в отношении предпринимателя ФИО2 был составлен протокол № 13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно протоколу, правонарушения выразилось в том, что ФИО2, являясь хозяином «Автосервис 999» и не имея разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, привлек на работу гражданина КНР Би Лишуан по ремонту машин.

01.03.2010 г. начальником ОУФМС России по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе было вынесено постановление № 13 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя ФИО2 к ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

15.03.2010 г. заместителем прокурора Оловяннинского района на указанное постановление был принесен протест об отмене постановления № 13 от 01.03.2010 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника УФМС России по Забайкальскому краю от 19.04.2010 г. постановление № 13 от 01.03.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО2 оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210).

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия работодателя, направленные на фактическое использование иностранных работников без получения указанного разрешения на их привлечение.

Субъектами правонарушения являются работодатели или заказчики работ (услуг).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин РФ или иностранный гражданин.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении № 13 от 01.03.2010 г., в нем отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя относительно события вменяемого предпринимателю ФИО2 административного правонарушения, как и указание на отказ от дачи объяснений.

В протоколе также нет ссылок на то, что по факту правонарушения, совершенного предпринимателем ФИО2, имеются свидетели.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что гражданин КНР был принят на работу предпринимателем ФИО2, и последний являлся его работодателем, то есть владельцем производственного объекта, расположенного по адресу: <...>, административным органом суду также представлено не было.

Как видно из объяснения ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по факту незаконного осуществления гражданином КНР трудовой деятельности на территории РФ, «Автосервис 999» ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом факт незаконного привлечения предпринимателем ФИО2 иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации не доказан.

Объяснение предпринимателя ФИО2, допрошенного 26.02.2010 г. в ходе проверки в качестве свидетеля по факту незаконного осуществления гражданами КНР трудовой деятельности, из которого следует, что гражданин КНР принят на работу предпринимателем ФИО2 для ремонта машин, не может расцениваться как бесспорное доказательство совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление начальника ОУФМС России по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе об административном правонарушении № 13 от 01.03.2010 г. о назначении предпринимателю ФИО2 административного наказания по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку постановление начальника ОУФМС России по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе об административном правонарушении № 13 от 01.03.2010 г. является незаконным незаконным является и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УФМС России по Забайкальскому краю от 19.04.2010 г. по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № 13 от 01.03.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО2 оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОУФМС России по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе об административном правонарушении № 13 от 01.03.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УФМС России по Забайкальскому краю от 19.04.2010 г. по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Судья: А.Б. Литвинцев