Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 24.12.2020 № 13/1-П-А/П-20 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.10.2020 года, удостоверение адвоката № 623 от 31.08.2015,

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021 года, диплом 107505 0159257 (регистрационный номер 4032 от 13.11.2015),

от третьего лица: не было, уведомлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – заявитель, ООО «Енисей») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 24.12.2020 № 13/1-П-А/П-20.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 08.04.2021, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.04.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель заявителя указал, что проверка проведена в отсутствие законных оснований, без участия представителя общества, отсутствует состав вмененного правонарушения. Также указал на необоснованность наложенного обжалуемым постановлением штрафа в максимально предусмотренном размере, на нарушение сроков составления административного протокола.

Представитель РСТ требование не признала, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с предоставленными полномочиями, подтверждаются материалами административного дела.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 210 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Заведующей отдела надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции Забайкальского края ФИО4, главным специалистом отдела надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции Забайкальского края ФИО5, 18.09.2020 на основании приказа руководителя РСТ Забайкальского края от 21.08.2020 № 484 была проведена внеплановая выездная проверка в торговом объекте расположенном по адресу: <...> в магазине «Продукты 24 часа», в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Енисей» на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11.10.2019 регистрационный номер № 75РПА0001995, сроком действия с 11.10.2019 г. по 10.12.2021.

В ходе проверки проверялось соблюдение ООО «Енисей» особых требований правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, проверена алкогольная продукция на легальность оборота алкогольной продукции (наличие сопроводительных документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию); наличие у организации технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - система ЕГАИС), а также соблюдение иных обязательных требований.,

Сотрудниками РСТ Забайкальского края было выявлено несоответствие фактических остатков алкогольной продукции в вышеуказанном торговом объекте остаткам, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - система ЕГАИС).

Установлено, что согласно отчету остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 18 сентября 2020 года в магазине расположенном по адресу: <...>, должны быть на остатках 3 бутылки российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек», крепостью 40 %, объемом 1 литр, 3 бутылки «Три звездочки», крепостью 40%, объемом 1 литр, 4 бутылки водки «Царь», крепостью 40 %, объемом 0,7 литра, 5 бутылок водки «Кубань Житница Хлебная», крепостью 38 %, объемом 0,5 литра, 1 бутылки водки «Архангельская северная выдержка», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, 5 бутылок вина столового красного полусладкого «Красные цветы», крепостью 12 %, объемом 1 литр. Данной алкогольной продукции на момент проведения проверки согласно протокола осмотра от 18 сентября 2020 года в вышеуказанном торговом объекте не обнаружено.

Несоответствие сведений об объемах остатков алкогольной продукции является нарушением учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, РСТ пришло к выводу, что на момент проведения проверки ООО «Енисей», выявлены нарушения государственного учета объема оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ административная ответственность- за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункта 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определены требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - требования, утвержденные постановлением Правительства № 650).

В соответствии с подпунктом б пункта 1 Требований, утвержденных постановлением Правительства № 650, технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включают в себя, в том числе, программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта.

В соответствии с пунктом 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства № 650, при наличии у организаций и сельскохозяйственных товаропроизводителей обособленных подразделений программно-аппаратные средства организаций и сельскохозяйственных товаропроизводителей должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Постановлением Правительства от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила функционирования ЕГАИС).

Согласно пункту 3 Правил, Единая информационная система является федеральной государственной информационной системой.

В соответствии с пунктом 4 Правил функционирования ЕГАИС, участниками единой информационной системы являются, в том числе организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции.

Пунктом 6 Правил функционирования ЕГАИС установлено, какую информацию содержит ЕГАИС.

Согласно подпункта 1 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, Единая информационная система содержит следующую информацию: наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика - для организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя, зарегистрированного в качестве юридического лица, а также код причины постановки на учет, местонахождение обособленных подразделений (при их наличии).

В соответствии с пунктом 7 Правил функционирования ЕГАИС, организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в ЕГАИС, информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил функционирования ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

При этом необходимо отметить, что организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеют возможность с помощью информационного ресурса «Личный кабинет» на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка получить и проверить данные о фиксации соответствующей информации в ЕГАИС.

Порядком, утвержденным Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 мая 2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Порядок, утвержденный Приказом № 149) установлены формы заявок о фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции.

Пунктом 1 Порядка, утвержденного Приказом №149, установлено, что заявки о фиксации в ЕГАИС информации об организации, осуществляющей оборот алкогольной продукции, о продукции, об объеме оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, в том числе заявки о фиксации в ЕГАИС справочной информации, представляются организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции, их обособленными подразделениями, занимающимися оборотом продукции на территории Российской Федерации.

По выявленному нарушению РСТ составлен в отношении ООО «Енисей» протокол об административном правонарушении от 04.12.2020 № 13/1-П-А/П-20 с квалификацией его по ст.14.19 КоАП РФ. Данный протокол составлен в сроки, установленные для привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 24.12.2020 № 13/1-П-А/П-20 ООО «Енисей» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ст.14.19 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом вменяемого Обществу правонарушения являются общественные отношения сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу о их несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в ооласти производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и, и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Согласно п. 13 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Представитель РСТ пояснил, что при проведении данной внеплановой выездной проверки приказ был направлен ООО «Енисей» по адресу электронной почты all_inclusive2020@mail.ru, а также непосредственно был предъявлен в момент начала ее проведения 18.09.2020 года, о чем в приказе № 484 от 21 августа 2020 года имеется подпись ФИО6

Кроме того, данная внеплановая выездная проверка была проведена на основании пп.а п.2 ч.ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В данном случае была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Забайкальского края.

В силу ст.20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. Данная статья посвящена регламентации проведения внеплановых проверок.

Ч.16 ст.10 Закона 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу п.2 ч.2 ст.10 Закона 294-ФЗ мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации.

Таким образом, можно установить, что отсутствие заблаговременного уведомления о проведении внеплановой проверки в данном случае не отнесено к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что осмотр произведен без представителя ООО «Енисей», так как торговый объект был открыт для покупателей, а находившийся там продавец ФИО6 действовала как продавец ООО «Енисей».

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.19 КоАП РФ является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Вместе с тем, п.1 ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подчеркивается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц формы вины, предусмотренные ст. 2.2 КоАП РФ (умышленно, по неосторожности), законодательство, не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда КоАП РФ ставит возможность привлечения к ответственности в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установить следующее. Нужно доказать, что у соответствующей организации имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но она не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Т.е., обстоятельства, указанные в ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Обществом не представлено.

Вина Общества заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности нарушению установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

Таким образом, можно сделать вывод, что заявителем не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Обществом также не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом правил инорм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Анализ вышеуказанных нормативных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ООО «Енисей» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно п.18.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19. КоАП РФ, является формальным, и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При этом отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, так как угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в следующем.

Федеральный закон № 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ является обязательное осуществление учета оборота алкогольной продукции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 09.04.2001 № 74-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Существенная угроза правонарушений в области учета оборота алкогольной продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов.

Кроме того, контроль за учетом оборота алкогольной продукции, является одной из форм государственного контроля в этой области, позволяет уполномоченным органам отслеживать цены, объемы поставок, закупок, перевозок алкогольной продукции от ее производителей, оптовых поставщиков, до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту алкогольной продукции на всей территории Российской Федерации. Совершенное Обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении участника рынка алкогольной продукции к исполнению своих публичных обязанностей. При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено правило, в силу которого лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, установленных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Однако статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, так как не соблюдены условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношениюк рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

ООО «Енисей», как указано в обжалуемом постановлении, ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, а именно: по ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Енисей» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 452-Н-А/П-19 от 03.10.2019, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вступило в законную силу 25.10.2019, оплачено 07.02.2020, постановление о назначении административного наказания № 4/1-П-А/П-20 от 17.10.2019, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вступило в законную силу 04.12.2019, оплачено 17.03.2020.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем постановлении, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 №302-АД 18-6072 по делу №АЗ3-3714/2017 в котором указывается, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые.

Также в п.43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При таких обстоятельствах ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, так как не соблюдены условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не представлено.

Вместе с тем, РСТ по обжалуемому постановлению вынесено наказание в виде административного штрафа в максимально предусмотренного законодателем размере за данное правонарушение – в размере 200 000 руб.

В качестве отягчающих обстоятельств приведено неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения: по ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Енисей» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 452-Н-А/П-19 от 03.10.2019, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вступило в законную силу 25.10.2019, оплачено 07.02.2020, постановление о назначении административного наказания № 4/1-П-А/П-20 от 17.10.2019, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вступило в законную силу 04.12.2019, оплачено 17.03.2020.

Однако, суд отмечает, что указанными постановлениями было наложено административное взыскание в виде штрафа минимально предусмотренном в данном случае размере – 150 000 руб.

Также суд отмечает, что обществом, согласно приведенному, административные штрафы оплачены, что свидетельствует о деятельном раскаянии, что суд оценивает как смягчающее ответственность обстоятельство.

Тем самым, суд полагает возможным снизить размер наложенного взыскания в виде штрафа по обжалуемому постановлению до 160 000 руб.

Суд исходит из того, что назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей носит неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания. В результате производства по данному делу можно считать реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в статьях 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защиту установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 24.12.2020 № 13/1-П-А/П-20 в части наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Установить по постановлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 24.12.2020 № 13/1-П-А/П-20 административный штраф в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Д.С. Горкин