Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 18773 руб. 62 коп. за услуги теплоснабжения по договору №1\21 от 01.09.05 г. за период с октября 2005 г. по май 2006 г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12573 руб.62 коп. и 3050 руб. судебные издержки.

В заседании представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4600 руб., в том числе командировочные затраты и расходы на проезд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании заключенного сторонами договора от 01.09.05 г. №1\21 общество оказывало услуги по теплоснабжению помещения ответчика, расположенного по адресу: <...> «а». Тепловая энергия отпускалась в соответствии с установленными объемами, что подтверждено журналом температурного режима за спорный период. За период с октября 2005 г. по май 2006 г. предъявлено к оплате за отпущенную тепловую энергию 24886,83 руб., ответчиком оплачено 12313,21 руб., задолженность составляет 12573,62 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что в помещении магазина, где ФИО1 арендует помещение, в декабре-феврале месяце температура была 8-9 градусов, и истец не исполнял свои обязательства по теплоснабжению надлежаще. В декабре 2005г. и январе 2006г. в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что температурный режим в магазине не соответствует договорному и составляет 8 градусов. Однако данное заявление не рассмотрено, меры не приняты согласно п.7.3 договора от 01.09.05г., и акт о фактическом температурном режиме не составлен. Журнал учета температуры воды не может являться доказательством, поскольку это не документ строгой отчетности, не прошнурован, не пронумерован, не имеет печати и отметок контролирующих

органов. Всего с октября 2005г. по май 2006г. истцом предъявлены счета на сумму 24886,83 руб., оплата составила 12313,21 руб. Отсутствие тепла в жилом доме по ул.Б.Хмельницкого,4 в г.Борзе подтверждено справкой Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального района «Борзинский район» об обращении граждан с жалобами на низкую температуры в квартирах в декабре месяце 2005г. и актом Роспотребнадзора г.Борзя от 09 и 27 февраля 2006г. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу №170 от 27.09.03г. (приложение №1) температура воды на подаче должна составлять 70-77 градусов при наружной температуре -5 градусов, что подтверждает невозможность истцом исполнять качественно свои обязанности по отпуску тепловой энергии. В соответствии с Постановлением Главы МО «Город Борзя и Борзинский район» №211 от 11.03.04г и п.1 Особых условий понижение температуры воздуха в течение суток на 10 градусов и более ниже нормативного показателя считается отсутствием услуги, а в декабре 2005г. температура воздуха в магазине в течение месяца была 8 градусов. На основании данного постановления произведен расчет оказанных услуг, задолженность за услуги по отоплению за декабрь 2005г., январь и февраль 2006г. составляет 3021 руб., и данная сумма перечислена истцу платежным поручением №36 от 28.04.07 г.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании договора от 17 мая 2005 года ООО «Компромисс» по поручению Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожник» оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе отпускало тепловую энергию на объекты по ул.Б-Хмельницкого,4 в Борзе.

Предприниматель ФИО1 арендует нежилое помещение площадью 105 кв.м. в здании магазина по ул.Б-Хмельницкого,4 в г.Борзя, являющегося муниципальной собственностью.

Между ООО «Компромисс» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2005 г.

По условиям договора поставщик обязуется отпускать тепловую энергию в помещение по ул.Б-Хмельницкого,4 в г.Борзе в количестве, определенном в приложении №1 к договору, а потребитель производит оплату за оказанные услуги.

За период с октября 2005 года по май 2006 года истец предъявил на оплату счета-фактуры на общую сумму 24886 руб. 83 коп. по тарифу 1213 руб., установленному решением Борзинской Думы от 04.03.2005 г. №35.

Ответчик произвел оплату за теплоснабжение за октябрь –ноябре 2005 г. в сумме 5353 руб. 21 коп., в декабре 2005 г. 760 руб. и платежным поручением от 15.03.07 г. было перечислено 6200 руб.

В связи с неоплатой оставшейся суммы истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12573 руб. 62 коп.

Статьей 307 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре стороны установили количество отпускаемой тепловой энергии ежемесячно, исходя из занимаемого объема торгового помещения. В пункте 7.3 договора указано, что при нарушении температурного режима потребитель совместно с представителем поставщика составляет акт о фактическим температурном режиме для перерасчета объема тепловой энергии и суммы платежей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме выполнены не были, что подтверждено материалами дела. На момент рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма 3021 руб. платежным поручением от 28.04.07 г. №36, всего оплата по договору от 01.09.05 г. составляет 15334 руб. 21 коп.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 9552 руб. 62 коп. на основании ст.307,309,544 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 06.12.05 г. ФИО1 обращался с заявлением в ООО «Компромисс» о необходимости составления акта, указав, что с 25.11.05 г. по 06.12.06 г. температура в магазине составляет 8 градусов. Однако двухсторонний акт о фактическом температурном режиме в торговом помещении ответчика, как предусмотрено договором, отсутствует.

По заявлению ответчика представитель ООО «Компромисс» для составления двухстороннего акта не явился. При отсутствии представителя теплоснабжающей организации акты с участием контролирующих органов, подтверждающие факт отсутствия теплоснабжения в арендуемых помещениях, также не составлялись.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в арендуемое помещение не подавалась тепловая энергия либо не в полном объеме и в какой период.

Справка Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального района «Борзинский район» об обращении граждан с жалобами на низкую температуры в квартирах в декабре месяце 2005г. и акт санитарного обследования Роспотребнадзора г.Борзя от 09 февраля 2006г. в отношении торговой площади предпринимателя ФИО4 не являются доказательствами с учетом их допустимости, поскольку они касаются иных помещений, расположенных в здании по ул.Б-Хмельницкого,4 в г.Борзе.

Представленные ответчиком документы о проведении ремонта системы отопления в магазине «ВА-БАНК» в декабре 2003 года такими доказательствами также не являются.

По заявлению истца другими арендаторами помещений в здании магазина по ул.Б-Хмельницкого,4 в г.Борзе, в том числе предпринимателем ФИО4, оплата за теплоснабжение за спорный период произведена полностью.

В данном случае ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт отсутствия теплоснабжения в арендуемом помещении в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Поэтому неосновательна ссылка ответчика на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно–коммунальному комплексу №170 от 27.09.03г.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения по договору аренды расчетов за коммунальные услуги для населения, утвержденные постановлением Главы МО «Город Борзя и Борзинский район» №211 от 11.03.04г, не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика с заявленной суммы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку частичная оплата произведена после принятия искового заявления к рассмотрению.

Истец предъявил к взысканию судебные издержки в сумме 4600 руб., в том числе суточные за 8 суток в размере 1600 руб. и за проезд из г.Борзя в г.Читу и обратно на судебные заседания 21.02.07 г., 20.03.07 г., 20.04.07 г. и 03.05.07 г. в сумме 3000 руб.

Согласно приказа генерального директора ООО «Компромисс» от 01.01.06 г. размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 200 руб. В материалы дела истцом представлены билеты на проезд в заседание суда и обратно на сумму 2600 руб., и за семь дней командировки, подтвержденные проездными документами, суточные составляют 1400 руб., всего судебные издержки истца, связанные с рассмотрением данного дела, составляют 4000 руб.

Однако, учитывая, что судебные заседания откладывались для представления дополнительных документов по ходатайству истца и ответчика, суд на основании п.2 ст.111 АПК РФ относит судебные издержки на обе сторона поравну.

Руководствуясь ст.110, 167-170,171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» основной долг 9552 руб. 62 коп. и судебные расходы 2000 руб., всего 11552 руб. 62 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 502 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Шеретеко Н.Ю.