Гражданский кодекс часть 1

к 1) Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и 2) Федеральной антимонопольной службы,

о взыскании 441312000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017 года; ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 года; ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017 года;

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 06.11.2015 года;

от ответчика 2 – представитель не явился;

от третьего лица 1 – ФИО5, представителя по доверенности от 30.01.2017 г., ФИО6, представителя по доверенности от 20.01.2017 г.;

от третьего лица 2 – представитель не явился.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании межтарифной разницы (выпадающих доходов) в размере 369643845 руб. за 2014 год.

Определением от 24.03.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (РСТ Забайкальского края) и Федеральную службу по тарифам России (далее ФСТ России).

Определением суда от 08.07.2015 года производство по делу №А78-3415/2015 было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца и с целью установления фактически поставленного и предъявленного к оплате потребителям тепловой энергии в 2014 году. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Юрэнерго», специалистам – экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В суд от ЗАО «Юрэнерго» поступило экспертное заключение.

Определением от 24.12.2015 г. производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом установленного количества фактически поставленной тепловой энергии потребителям в 2014 году, в судебном заседании 24.12.2015 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать убытки в виде межтарифной разницы за 2014 год в размере 441312000 руб. с Забайкальского края за счет его казны или с Российской Федерации за счет ее казны.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 20.01.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу и исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную службу по тарифам России в связи с ее ликвидацией.

Начиная с 20.01.2016 года до 30.01.2017 года по просьбам представителей истца и ответчика 1 (Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края) суд откладывал рассмотрение дела, так как стороны намеривались заключить мировое соглашение и согласовывали его условия. Согласно проекту мирового соглашения, представленному в дело 04.10.2016 г. стороны намеривались согласовать сумму убытков в размере 275441000 руб.

В судебном заседании 30.01.2017 года представитель ответчика 1 сообщил суду и истцу, что мировое соглашение заключено не будет и поддержал свои возражения.

В судебном заседании 28.03.2017 г. истец заявленные требования и возражения на доводы ответчика 1 и третьего лица 1 поддержал.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик 1 в отзыве указал, что в соответствии с приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 №737 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ "Город Чита", на 2014 год» и №738 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" конечным потребителям Забайкальского края, на 2014 год» для Общества утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для населения. Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что получая оплату от населения за услуги теплоснабжения в соответствии с утверждёнными тарифами в размере ниже экономически обоснованных, в 2014 году получил убытки в размере 369 643 845,0руб. в виде выпадающих доходов. В силу статей 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота. В силу положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсноснабжающая (регулируемая) организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в органы регулирования с целью установления тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс. Из анализа положений Правил регулирования тарифов следует, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) (далее - предельные уровни тарифов). Предельные уровни тарифов устанавливаются для каждого субъекта Российской Федерации в среднем по субъекту Российской Федерации на основании утверждённых в установленном порядке инвестиционных программ регулируемых организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и предложений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Установление для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель осуществляется в соответствии с общим порядком открытия дел об установлении цен (тарифов). При установлении для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов повышение регулируемых тарифов для других потребителей не допускается. Следовательно, решение об установлении тарифа должно содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа, установленного для населения с учётом предельного уровня тарифа; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований. В случае, если решение об установлении тарифа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации. Приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 №737 и №738 не содержат экономически обоснованного тарифа и основополагающего элемента для возникновения расходных обязательств Забайкальского края, в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации. Иные доказательства об установлении Обществу порядка возмещения выпадающих доходов от подачи тепловой энергии в спорный период, в материалы дела не представлены. Заключения по расчёту тарифов на тепловую энергию отпускаемую Обществом, на 2014 год не являются нормативными актами и содержат только ориентировочные суммы предполагаемых выпадающих доходов, что с учётом установленного механизма исполнения потребителями обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс, не позволяет определить реальный ущерб причинённый истцу. Таким образом, ответчик полагает истец относительно заявленной ко взысканию денежной суммы не приобрёл статуса участника бюджетного процесса, а по правилам статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации у Забайкальского края не возникло расходного обязательства. Следовательно, ответчик считает, к спорным правоотношениям применимы меры деликтной ответственности, установленной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности указанных обстоятельств и размер убытков. В материалы дела и ответчикам истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Забайкальского края к ответственности. Доказательств оспаривания Обществом приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 №737 и №738 в материалы дела не представлено. Установление Обществу Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края тарифа для населения с учётом предельного уровня тарифов на 2014годов, установленного Федеральной службой по тарифам, не указывает на возникновение у Общества убытков вследствие действий или бездействия органа регулирования Забайкальского края как органа государственной власти, и не порождает ответственности Забайкальского края. В качестве доказательства количества ресурса фактически поставленного потребителям в 2014 году истец ссылается на данные экспертного заключения. Согласно же пояснениям РСТ Забайкальского края у регулирующего органа есть замечания, относительно экспертного заключения, влияющие на величину фактически поставленного ресурса, и подвергающие сомнению выводы эксперта.

Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что, по его мнению, установление ФСТ России предельных максимальных индексов цен, не позволило РСТ Забайкальского края установить для истца больший тариф, что исключает ее ответственность и Забайкальского края за ущерб причиненный истцу в связи с установлением тарифа на 2014 год и надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.

Ответчик 2 исковые требования не признал.

Третье лицо 1 (РСТ Забайкальского края) полагает исковые требования к Забайкальскому краю не подлежат удовлетворению, так как РСТ Забайкальского края направляла в адрес ФСТ России предложений об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию на 2014 год, но предложения не были учтены, а соответственно ответственность за убытки истца должна нести Российская Федерация. Кроме того, по мнению и согласно расчетам РСТ Забайкальского края, обоснованным размером убытков (выпадающих доходов) является 270945159 руб. (с учетом данных истца о планируемом количестве расходов) и 297536351 руб. (с учетом выводов изложенных в судебной экспертизе).

Третье лицо 2 (ФСТ России) в письменных пояснениях указало, что Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не обращалась в установленном пунктом 40 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения порядке в ФСТ России с соответствующим заявлением о согласовании его решения об установлении тарифов на уровне выше максимального уровня тарифов на тепловую энергию.

В этой связи, по мнению третьего лица 2, требования истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании межтарифной разницы (выпадающих доходов) являются не обоснованными.

Ответчик 2 и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Иск мотивирован следующим. ОАО «ТГК-14» является организацией теплоснабжения, основными видами деятельности которой являются производство и продажа тепловой и электрической энергии, поставка тепловой энергии потребителям услуг теплоснабжения - гражданам и организациям. Свою деятельность ОАО «ТГК-14» осуществляет на территории двух субъектов РФ - Забайкальском крае и Республике Бурятия, основные генерирующие активы (производственные мощности) общества находятся в административных центрах указанных регионов - городах Чита и Улан-Удэ.

На территории г. Читы кроме Читинских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 (принадлежащих ОАО «ТГК-14» на праве собственности) общество осуществляет теплоснабжение города также с использованием муниципальных котельных. Владение и пользование указанными муниципальными котельными ОАО «ТГК-14» осуществляет на основании Договора аренды имущества № 1 от 21.08.2009г. и Договора аренды имущества № 2 от 21.08.2009г. (копии прилагаются к иску).

Размер платы за тепловую энергию, производимую и отпускаемую ОАО «ТГК-14» в Забайкальском крае, устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ на основании решений и заключений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края), в том числе по муниципальным котельным на территории города Читы.

Из-за установления ФСТ России на федеральном уровне предельных индексов изменения (повышения) тарифов на теплоэнергию для потребителей категории «население» РСТ Забайкальского края ежегодно определяет для ОАО «ТГК-14» два вида тарифов - экономически обоснованный (покрывающий себестоимость теплоэнергии) и подлежащий применению («заниженный»). В итоге ОАО «ТГК-14» ежегодно недополучает часть себестоимости реализованной теплоэнергии - в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом.

Согласно Заключению РСТ Забайкальского края «По расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» на 2014г.» сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) в части ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 г.Читы на 2014г. была определена регулирующим органом в размере 165 959 133 руб. (стр.17 указанного Заключения, копия прилагается).

Согласно Заключению РСТ Забайкальского края «По расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» от котельных, переданных в аренду от Администрации МО ГО «Город Чита» на 2014г.» сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) в части котельных г.Читы на 2014г. была определена регулирующим органом в размере 203684712 руб. (стр.26 указанного Заключения).

Следовательно, общая сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) ОАО «ТГК-14», определенная РСТ Забайкальского края, в 2014г. составляет 369643845 руб., эта сумма также была согласована руководителем РСТ Забайкальского края в «Справке о поквартальной разбивке объема выпадающих доходов ОАО «ТГК-14» в 2014г., возникших в связи с установлением тарифа ниже экономически обоснованного» от 14.07.2014г. (копия прилагается).

Оплата в возмещение межтарифной разницы (выпадающих доходов) по ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и котельным г.Читы за 2014г. в адрес ОАО «ТГК-14» не поступала.

В связи с возникновением убытков в виде выпадающих доходов истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертизы с целью установления фактически поставленного и предъявленного к оплате тепловой энергии в 2014 году.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков 441312000 руб.

Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании солидарно с казны Забайкальского края и казны Российской Федерации убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с оказанием истцом коммунальных услуг теплоснабжения в 2014 году.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, в частности, реализуют полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (статья 7 Закона о теплоснабжении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая утвердила тарифы приказом № 738 от 20.12.2013 г. на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО «ТГК-14» конечным потребителям Забайкальского края на 2014 год, а приказом № 737 от 20.12.2013 г. на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО «ТГК-14» от котельных, переданных в аренду от Администрации МО ГО «Город Чита» на 2014 год.

Однако по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что истцом было поставлено энергоресурса в большем количестве, чем планировалось при утверждении тарифа, а соответственно размер выпадающих доходов составляет 441312000 руб. (с учетом представленных расчетов).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в пункте 2 статьи 26.3 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: 55) установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; 55.1) осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, установившая тарифы для истца.

Соответственно убытки истца должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого истцу был нанесен ущерб. При этом согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов, что опровергает довод ответчика 1 о необходимости доказать незаконность действий РСТ Забайкальского края при установлении тарифа.

Кроме того, ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 указано, что судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По этим основаниям судом отклоняются доводы ответчика 1 о том, что приказы об утверждении тарифа не были обжалованы истцом.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Довод ответчика 1 и третьего лица 1 о неправильной методике расчета убытков судом отклоняется, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Количество поставленного энергоресурса подтверждается судебной экспертизой, а наличие разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным следует из заключений РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» на 2014г.

В тоже время суд считает обоснованными доводы ответчика 1 и третьего лица 1 о необходимости исключения из числа понесенных убытков не обоснованных затрат истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Согласно пояснениям представителей РСТ Забайкальского края при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТГК № 14» за 2014 год и при установлении тарифа на следующий отчетный период и как следует из заключения о проверки от 27.07.2015 г. (л.д. 20 – 55 т. 5) было выявлено, что истцом при указании фактически затрат были не обоснованно учтены расходы не связанные с процессом выработки и поставки тепловой энергии и не подлежащие учету. Среди указанных расходов РСТ Забайкальского края указало: подачу объявлений в СМИ о наличии вакансий, подписку журналов, амортизационные расходы по автостоянке, видеокамерам, ноутбукам, аренду квартир, затраты на семинары, парковку автомобилей в аэропорту, оформление актового зала к торжественным мероприятиям и т.д. Из них на сумму 19930324 руб. при определении затрат на производство тепловой энергии от котельных, переданных по договору аренды ГО «Город Чита» и на сумму 93746300 руб. при определении затрат на производство тепловой энергии в режиме комбинированной выработки. Всего размер не обоснованных затрат составил 113676624 руб.

Истцом доказательств обоснованности включениях указанных третьим лицом затрат (не обоснованных) в сумму фактических расходов в дело не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 327635376 руб. (441312000 руб. – 113676624 руб.) на основании статей 16, 16.1, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в иске к ответчику 2 следует отказать.

При принятии решения судом учтены пояснения представителей РСТ Забайкальского края и истца о том, что размер выпадающих доходов за 2014 год не был учтен регулирующим органом при установлении тарифа для ОАО «ТГК № 14» на 2015, 2016 и 2017 годы.

Возражения третьего лица 1 относительно не правильного расчета экспертами количества поставленного тепла в отношении нескольких объектов судом отклоняются, так как они опровергаются результатами судебной экспертизы, приложенными документами и письменными пояснениями эксперта на возражения РСТ Забайкальского края. Кроме того, присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая судебную экспертизу, дала исчерпывающие пояснения на все возражения третьего лица 1 по спорным точкам поставки электроэнергии и примененной методики расчета поставленного энергоресурса.

Довод ответчика 1 и третье лица 1 о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, ФСТ России являлось федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации.

Указанные предельные уровни устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных предельных уровней тарифов учитываются долгосрочные тарифы, установленные для теплоснабжающих организаций, долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Установление тарифов на тепловую энергию в отношении конкретной теплоснабжающей организации осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органом регулирования в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

На основании вышеизложенного приказом ФСТ России от 15.10.2013 № 191-э/2 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год» были установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации, в соответствии с данным Приказом максимальная величина роста тарифов в Забайкальском крае была установлена с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 100%, с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 104,2%.

Также приказом ФСТ России от 15.10.2013 № 191-э/1 «Об установлении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на 2014 год» были установлены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в среднем по субъекту Российской Федерации, без учета дифференциации по видам теплоносителя, термодинамическим параметрам пара (температуре, давлению) и системам централизованного теплоснабжения на 2014 год, в Забайкальском крае были установлены с 01.01.2014 по 30.06.2014 гг. минимальный уровень тарифа в размере 399,21 руб./Гкал, максимальный уровень тарифа 414,23 руб./Гкал; с 01.07.2014 по 31.12.2014 гг. минимальный уровень тарифа в размере 399,21 руб./Гкал, максимальный уровень тарифа в размере 431,63 руб./Гкал.

Разделом V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила) установлен порядок согласования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (ФСТ России) решений органов регулирования об установлении тарифов выше максимального или ниже минимального уровня тарифов.

Пунктом 40 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установлено, что основанием для рассмотрения федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов вопроса о согласовании решения органа регулирования об установлении тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня тарифов, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, является обращение органа регулирования, которое подписывается руководителем органа регулирования или уполномоченным им заместителем (далее - обращение).

При этом в пункте 41 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения определено, что к обращению прилагаются следующие документы и материалы (оригиналы или копии, заверенные руководителем органа регулирования или уполномоченным им заместителем):

а) обращение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с обоснованием необходимости принятия решения органа регулирования об установлении тарифов выше максимального или ниже минимального уровня тарифов;

б) проект решения органа регулирования об установлении тарифов;

в) протокол заседания органа регулирования по вопросу установления тарифов;

г) экспертное заключение органа регулирования об установлении тарифов;

д) расчет тарифов;

е) анализ тарифных и социально-экономических последствий принятия решения об установлении тарифов;

ж) документы, подтверждающие экономическую обоснованность принятия решения об установлении тарифов.

Третье лицо 2 в своих пояснениях указало, что Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не обращалась в установленном порядке в ФСТ России с соответствующим заявлением о согласовании его решения об установлении тарифов на уровне выше максимального уровня тарифов на тепловую энергию.

РСТ Забайкальского края не представило в дело доказательств обращения в ФСТ России в установленном пунктами 40, 41 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения порядке, с предложением установить предельные максимальные индексы цен в большем размере.

Ссылка третьего лица 1 на письмо от 31.05.2013 г. (отправленное 17.06.2013 г.) и от 03.09.2013 г. (отправленное 05.09.2013 г.) не являются доказательствами соблюдения требований п. 40, 41 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, так как в приложениях к ним отсутствуют документы, указанные в пункте 41. Однако именно наличие приложенных к обращению документов, указанных в пункте 41 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, могло свидетельствовать об обоснованности и необходимости предложения об установлении предельных максимальных индексов цен в большем размере.

Необходимость соблюдение третьим лицом 1 порядка указанного именно в разделе V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения следует из названия самого раздела – «Порядок согласования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов решений органов регулирования об установлении тарифов выше максимального или ниже минимального уровня тарифов.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П. поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

Расчеты третьего лица 1 относительно размера убытков на сумму 297536351 руб. судом отклоняются, так как им при расчете учтен не фактический, а планируемый объем поставленного энергоресурса.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части 74,24 %, то судебные расходы в части государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы в размере 74,24 % следует возложить на ответчика 1, а в остальной части на истца.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 200000 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 200000 руб. государственной пошлины.

Стоимость судебной экспертизы составляет 8800000 руб.

Указанные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика 1 подлежит взыскать в пользу истца 148480 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 6533120 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" 327635376 руб. убытков, 148480 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6533120 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, всего 334316976 руб.

В остальной части требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев