Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данзановой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Краснокаменское управление энергоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица - Открытого акционерного общества «Региональное управление строительства»

о понуждении исполнить договор от 26.05.2008 № 02/08 и признании недействительным договора от 01.03.2011 № 02/11

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2011;

от ответчиков: 1. ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2011;

2. ФИО3, директора на основании протокола № 1 от 07.02.2011;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 06.04.2011.

Закрытое акционерное общество "Краснокаменское управление энергоснабжения" (далее – истец, ЗАО КУЭС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Унитарному муниципальному предприятию «ЖКУ» (далее - ответчик-1, УМП ЖКУ) и Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик-2, ООО «Энергострой») о понуждении исполнить договор от 26.05.2008 № 02/08 и о признании недействительным договора от 01.03.2011 № 02/11.

В исковом заявлении в качестве третьего лица истец указал Открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» (далее – ОАО РУС).

Правильное наименование ответчика-1 согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, - Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд:

- признать действующим договор № 02/08 от 26 мая 2008 года на обслуживание наружных сетей и трансформаторных подстанций городского поселения г. Краснокаменск и обязать ответчика-1 исполнить обязательства по договору;

- признать недействительным договор № 02/11 от 01 марта 2011 года на обслуживание наружных сетей и трансформаторных подстанций городского поселения г. Краснокаменск, заключенный между ответчиками.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что просит ответчика-1 исполнить обязательства согласно пункту 2.2.1 договора № 02/08 от 26.05.2008, а именно – обеспечить доступ истца к сетям для их обслуживания.

Представитель ОАО РУС считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, указанным в письменных отзывах на иск (л.д. 46-47, 49).

Представитель ответчика-1 в судебном заседании дополнительно обратила внимание на императивность нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительность пункта 5.4 договора № 02/08 от 26 мая 2008 года, ограничивающего право заказчика на отказ от договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

26.05.2008 ЗАО КУЭС и УМП ЖКУ подписали договор № 02/08 на обслуживание сетей и трансформаторных подстанций городского поселения г. Краснокаменск (л.д. 21-23), по условиям которого истец производит обслуживание объектов, обеспечивает надежную и безопасную работу электросетей и подстанций, производит планово-предупредительные ремонты, устраняет аварии (пункты 1.1, 2.1), а ответчик-1 обеспечивает сохранность наружных сетей и доступ к ним для обслуживания, производит ежемесячную оплату за обслуживание (пункты 1.2, 2.2).

Перечень объектов, передаваемых на обслуживание, указан в приложении № 2 к договору № 02/08 (л.д. 51-54).

Письмами от 31.08.2010 № 1584 (л.д. 86) и от 18.02.2011 № 242 (л.д. 27) ответчик-1 уведомил истца о расторжении договора на обслуживание сетей и трансформаторных подстанций городского поселения г. Краснокаменск.

01.03.2011 УМП ЖКУ и ООО «Энергострой» подписали договор № 02/11 на обслуживание сетей и трансформаторных подстанций городского поселения г. Краснокаменск (л.д. 24-26) сроком действия до 01.01.2014 (пункт 5.1).

Ответчиком-2 приняты на обслуживание объекты электросетевого хозяйства согласно перечню (л.д. 105-111), составлены графики периодического осмотра (л.д. 112-124), планово-предупредительного ремонта (л.д. 125-127), многолетний график технического обслуживания (л.д. 128), годовые графики технического обслуживания, испытаний (л.д. 129-130), ежемесячные графики технического обслуживания (л.д. 131-137). Ответчиками согласованы акты эксплуатационной ответственности (л.д. 138-144).

Полагая, что договор № 02/08 от 26.05.2008 не расторгнут сторонами и продолжает действовать, а договор № 02/11 от 01.03.2011 не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик-1 подписали договор № 02/08 от 26.05.2008 на обслуживание сетей и трансформаторных подстанций городского поселения г. Краснокаменск.

По своей правовой природе договор № 02/08 от 26.05.2008 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания расторжения договора, предусматривает в пункте 3 возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В данном случае такой отказ предусмотрен законом.

Так, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Пунктом 5.4 договора от 26.05.2008 № 02/08 право на одностороннее расторжение договора ограничено сторонами условием о предварительном уведомлении за 6 месяцев.

Вместе с тем, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о сроках предупреждения об отказе от договора и не предоставляет права устанавливать такой срок договором.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Следовательно, пункт 5.4 договора № 02/08 от 26.05.2008 в части установления срока уведомления, ограничивает право заказчика на отказ от договора, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, которое размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2010.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что письмом № 242 от 18.02.2011 ответчик-1 уведомил истца о расторжении договора на обслуживание сетей и трансформаторных подстанций городского поселения г. Краснокаменск с 01.03.2011 (л.д. 27). На письме имеется отметка о его получении истцом, факт получения письма истцом не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 310, 450 (пункт 3), 782 (пункт 1), 453 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору № 02/08 от 26.05.2008 прекратились, в связи с односторонним отказом ответчика-1 (заказчика) от его исполнения.

При этом в данном случае, исходя и положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение заказчика отказаться от договора

В связи с чем, правовых оснований для признания договора № 02/08 от 26.05.2008 действующим и для понуждения ответчика-1 к исполнению обязательств по данному договору, не имеется.

Истец также требует признать недействительным договор № 02/11 от 01.03.2011.

Согласно исковому заявлению истец считает договор № 02/11 от 01.03.2011 ничтожным, так как он заключен на тех же условиях, что и ранее подписанный договор с ЗАО КУЭС.

Между тем само по себе заключение договора на тех же условиях не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), поскольку пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу усмотрения сторон при определении условий договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка и каким образом она нарушает права и законные интересы истца.

Истец ссылается на нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части порядка заключения договора (согласно уточнению исковых требований).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

При этом в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Вместе с тем, из договора № 02/11 от 01.03.2011 не следует, что УМП ЖКУ, не являющееся муниципальным учреждением, выступал при его заключении в качестве муниципального заказчика, что договор заключался от имени городского поселения «Город Краснокаменск» и обеспечивается за счет бюджетных средств поселения.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 Устава (л.д. 89-102) УПМ ЖКУ является коммерческой организацией и самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность.

Истец также утверждает, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, поэтому данная сделка ничтожна на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред другим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поэтому бремя доказывания лежит на истце, утверждающем, что ответчики злоупотребили правом при заключении договора.

Каких либо доказательств того, что ответчики, подписывая договор № 02/11 от 01.03.2011, действовали злонамеренно, исключительно с целью причинить вред истцу, в материалы дела представлено не было.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, оснований для квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом, не имеется.

Истец не является стороной оспариваемого им договора, следовательно, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Таких доказательств истец в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова