Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения № 14-08-4 от 30.01.2012 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.04.2012; ФИО2 – представителя по доверенности от 20.04.2012; ФИО3 - представителя по доверенности от 23.05.2012,

от налогового органа: ФИО4 – представителя по доверенности №05-19/02 от 10.01.2012; ФИО5 - представителя по доверенности №05-19/40 от 30.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) №14-08-4 от 30.01.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите №14-08-4 от 30.01.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 года в размере 104 руб., за 2010 год в размере 1 899 280 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2 782 569 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 81 576,60 руб.; за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц – иностранных граждан, подлежащего перечислению налоговым агентом – в размере 508 354,20 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль организаций в размере 798 884,86 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1 190 122,81 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 46 890,58 руб.; по налогу на доходы физических лиц – иностранных граждан в размере 175 381,94 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 521 руб., за 2010 год в сумме 9 496 399 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 13 912 846 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 407 883 руб.; по налогу на доходы физических лиц – иностранных граждан в сумме 2 541 771 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 114 432 337 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 11 436 034 руб., за 2010 год в сумме 102 996 303 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Экспресс».

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в уточненном заявлении, просили их удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспресс». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-08/130 от 13.12.2011 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 14-08-4 от 30.01.2012 года о привлечении ООО «Экспресс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ООО «Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением по апелляционной жалобе №2.14-20/157-ЮЛ/03676 от 04.04.2012 года Управлением ФНС России по Забайкальскому краю жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № 14-08-4 от 30.01.2012 года утверждено и признано вступившим в законную силу с даты утверждения.

Не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция), вступившим в законную силу, ООО «Экспресс» оспорило его в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Экспресс» в проверяемый период 2008г. – 2010г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения № 14-08-4 от 30.01.2012г. следует, что оспариваемое ООО «Экспресс» уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 11 436 034 руб. и доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 521 руб. произведено налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат в размере 11 438 203 руб. в виде арендных платежей за аренду участков лесного фонда.

Согласно решению свой вывод налоговый орган обосновал тем, что в 2008 году обществом не велись работы по заготовке леса, поэтому в соответствии с Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 24.03.1198 года № 345 (с изменениями от 19.06.2003 года № 349), организация, выигравшая лесной конкурс и не осуществляющая деятельность по заготовке древесины, расходы по уплате арендных платежей не должна учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что 26.11.2008 года ООО «Экспресс» (Арендатор) и Государственной лесной службой Забайкальского края (Арендодатель) заключен договор № 38 аренды лесного участка, пунктом 1.1. которого установлено, что договор является новой редакцией договора № 7 на аренду участка лесного фонда для заготовки древесины от 20.03.2006 года (номер государственной регистрации 75-75-14/029/2006-343, дата регистрации 22.03.2006г.), действие которого в прежней редакции прекращается с момента государственной регистрации настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора № 38 и приложения № 3 к договору размер арендной платы за 2008 год установлен в размере 12 182 464 руб. (л.д.64-80 т.4). 26.11.2008 года ООО «Экспресс» (Арендатор) и Государственной лесной службой Забайкальского края (Арендодатель) заключен договор № 39 аренды лесного участка, пунктом 1.1. которого установлено, что договор является новой редакцией договора № 8 на аренду участка лесного фонда для заготовки древесины от 21.03.2006 года (номер государственной регистрации 75-75-21/041/2006-149, дата регистрации 21.03.2006г.), действие которого в прежней редакции прекращается с момента государственной регистрации настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора № 39 и приложения № 3 к договору размер арендной платы за 2008 год установлен в размере 6 955 282,2 руб. (л.д.84-100 т.4).

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные ООО «Экспресс» и Государственной лесной службой Забайкальского края (л.д.1-2 т.5), счета и счета-фактуры, представленные заявителем в материалы дела, подтверждают начисление и оплату ООО «Экспресс» в 2008 году арендной платы за использование лесов в общем размере 30 882 854,40 руб. (19 584 964,10 + 11 297 890,30 руб.) (л.д.104-151 т.4, л.д.3-51 т.5).

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса РФ участки лесного фонда предоставляются юридическим лицам в пользование на условиях аренды. К правам пользований участками лесного фонда применяются положения гражданского, а также земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата является платой за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 73 Лесного кодекса РФ определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ при определении облагаемой налогом на прибыль базы, арендные платежи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии использования арендованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс» документально подтверждены затраты по арендной плате, налоговым органом данное подтверждение не оспаривается.

В обоснование непринятия к учету для целей налогообложения прибыли арендных платежей за участки лесного фонда, налоговый орган указал на Положение об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 24.03.1198 года № 345 (с изменениями от 19.06.2003 года № 349). Однако, указанное Положение было отменено Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2007 года № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Положением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Экспресс» является лесоводство и лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2009, 2010 годах общество производило работы по рубки леса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Экспресс» правомерно учло, в составе расходов уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2008 год, сумму арендной платы за пользованием участками лесного фонда в размере 11 438 203 руб. Следовательно, увеличение налоговым органом в оспариваемом решении налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 11 438 203 руб. является необоснованным.

Из решения № 14-08-4 от 30.01.2012г. следует, что оспариваемое ООО «Экспресс» уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 102 996 303 руб. и доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 94 963 399 руб. произведено налоговым органом в связи с увеличением дохода налогоплательщика на сумму выручки от реализации лесоматериалов в размере 90 335 632 руб., исключением из состава расходов налогоплательщика материальных затрат в размере 26 344 647 руб. в виде арендных платежей за аренду участков лесного фонда, 105 333 руб. – заработной платы работников общества и исключение внереализационных расходов в размере 34 062 882,49 руб., полученных при купли-продажи иностранной валюты, 2 340 258 руб. - расходов по привлечению иностранной рабочей силы.

Основания исключения инспекцией из налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2010 год арендных платежей в размере 26 344 647 руб. аналогичны основаниям исключения арендный платежей за использование участков лесного фонда из расходов в 2008 году.

Учитывая оценку судом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, исключение налоговым органом из состава расходов затрат ООО «Экспресс» по уплате арендных платежей за использование в 2010 году участков лесного фонда в размере 26 344 647 руб., является необоснованным.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом в ходе проверки на основании ведомостей начисления заработной платы, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установил, что выплаченная обществом в 2010 году заработная плата составила 12 913 630 руб. Поскольку по данным общества им в расходы была учтена заработная плата в размере 13 018 963 руб., налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении в налогооблагаемую базу налога на прибыль за 2010 год 105 333 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из представленной в материалы дела заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету № 70 «Расчеты по заработной плате» за 2010 год выплаты общества составили 13 041 214 руб., из них: заработная плата – 6 145 906,20 руб.; заработная плата (доплата за совмещение) -18 965,50 руб.; заработная плата (переработка)- 253 362,27 руб.; заработная плата (премия) -118 561,00 руб.; заработная плата ИРС - 5 610 986,23 руб.; заработная плата по ГПД -393 002,37 руб.; компенсация при увольнении – 105 629,76 руб.; отпускные – 392 684,46 руб.; пособие по нетрудоспособности за счет работодателя – 2 116,66 руб. (л.д.12 т.6).

Учитывая положения пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса РФ, расходы ООО «Экспресс» на оплату труда в размере 13 018 963 руб. правомерно включены в налогооблагаемую базу налога на прибыль, в связи с чем, исключение оспариваемым решением из состава расходов суммы 105 333 руб. является необоснованным.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган исключил из внереализационных расходов налогоплательщика за 2010 года расходы общества по привлечению иностранной рабочей силы в размере 2 340 258 руб. как документально не подтвержденные.

Однако материалами дела не подтверждается вывод инспекции о документальном не подтверждении указанных расходов. Так согласно материалам дела ООО «Экспресс» от Федеральной миграционной службы получены разрешения на привлечение и использование иностранных работников (л.д.1-4 т.6). Платежными поручениями и карточкой счета 68.10 подтверждается оплата государственной пошлины за оформление разрешений на привлечение иностранной рабочей силы в размере 2 340 258 руб. (л.д.103-154 т.5).

В силу положений пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком ошибочно расходы по привлечению иностранной рабочей силы в налоговом учете были учтены не в материальных, а во внереализационных расходах.

Учитывая, что уплата работодателем государственной пошлины является обязательным условием для привлечения и использования в производственной деятельности иностранной рабочей силы на территории России, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что указанная ошибка не повлияла на финансовый результат при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2010 год. В связи с чем, увеличение в оспариваемом решении налогооблагаемой базы налога на прибыль на сумму расходов 2 340 258 руб. является необоснованным.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган исключил из внереализационных расходов налогоплательщика за 2010 года расходы общества по купли-продажи иностранной валюты в размере 34 062 882,49 руб. как документально не подтвержденные.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 и 91.2 за 2010 год (л.д. 52-56 т.5) на основании выписок ОАО Банк ВТБ в г. Чите по лицевому счету (л.д.57-101 т.5) обществом в состав внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год ошибочно был включен доход от реализации иностранной валюты в сумме 36 970 626 руб., а также в составе внереализационных расходов была списана стоимость продаваемой иностранной валюты в размере 34 062 882,49 руб., в результате отражен финансовый результат от операций купли-продажи иностранной валюты - прибыль в размере 2 907 743,51 руб.

При этом в составе внереализационных доходов и расходов на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ была отражена разница в курсах Банка России и рыночного на дату купли-продажи валюты в размере 92 701,8 руб. - положительная разница, 2 444 800,38 руб.- отрицательная разница. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль оставил в составе доходной части внереализационные доходы в размере 36 970 626 руб. и исключил внереализационные расходы в размере 34 062 882,49 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Таким образом, для налогового учета в целях налогообложения продажа валюты не является реализацией, доход и расход от ее продажи не учитываются. В составе внереализационных доходов или расходов отражается разница в курсах Банка России и рыночного на дату продажи.

На основании изложенного, обоснованным является довод заявителя о том, что ошибочное отражение финансового результата от операций купли - продажи иностранной валюты для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год не уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и сам налог. В связи с чем, увеличение оспариваемым решением налоговой базы общества по налогу на прибыль организаций на сумму 34 062 882,49 руб. является необоснованным.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган увеличил доходную часть налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2010 года на сумму выручки от реализации лесоматериала в размере 90 644 503 руб.

Из пояснений представителя инспекции, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что увеличение дохода произведено за счет увеличения количества реализованного лесоматериала, сделанного на основании сравнения количества заготовленного леса, указанного в письме Государственной лесной службы Забайкальского края №1-01-30/2788 от 24.08.2011 года, и таблицы «Отчет по заготовкам леса с декабря по 2009 по декабрь 2010», представленного обществом на проверку (л.д.13-16 т.2).

Таким образом, увеличение дохода налогоплательщика налоговый орган основывает не на документальном подтверждении реализации лесоматериала, а на сведениях, представленных Государственной лесной службы Забайкальского края о заготовленном лесе. В связи с чем, суд полагает обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку указание в решении на то, что документами, подтверждающими налоговое нарушение, являются реестр счетов-фактур, ведомости аналитического учета по счету 41 «Товары», счету 40 «Выпуск продукции», счету 90 «Продажи», налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, ГТД, отчеты по заготовке леса, сведения с государственной лесной службы Забайкальского края является недостаточными, не позволяющим проверить выводы налогового органа и аргументировано налогоплательщику возразить по данному эпизоду проверки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено несоответствие остатков заготовленного леса по данным бухгалтерского учета, однако никаких мероприятий налогового контроля по установлению действительной реализации лесоматериалов проведено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено (л.д.76-138 т.6, том 7), что ООО «Экспресс» заготовлено леса в размере 58252 куб. м., в том числе: в Могоче 57394 куб.м, в Сретенске 858 куб.м., из них вывезено с делян на склад 37210,021 куб.м., в том числе в Могочу 31028,799 куб.м., Семиозерный 5917 куб.м., Сретенск 264,222 куб.м., остаток на делянах на конец отчетного периода составил 21041,979 куб.м.

Реализация согласно сводного отчета по заготовке и вывозке леса за 2010 год составила 9605,273 куб.м., из них 8279,719 круглого леса, 1325,554 куб.м пиломатериалов.

При этом на экспорт отгружено круглого леса 7898,523 куб.м. и пиломатериалов 71,279 куб.м., всего реализовано леса на экспорт в количестве 7969,802 куб.м.

Продано ООО ЦПК «Полярная» всего в количестве 1056,803 куб.м., из них круглого леса 381,196 куб.м., и пиломатериалов в количестве 675,607 куб.м.

Другим контрагентам продано пиломатериалов в количестве 578,668 куб.м.

В денежном выражении выручка от реализации леса и пиломатериалов без НДС за 2010 год согласно уточненным данным составила 26 958 603,55 рубля (налоговый регистр по доходам от реализации), в том числе:

выручка от реализации на экспорт составила 22 106 622,65 рубля;

выручка от реализации леса и пиломатериалов на внутреннем рынке составило всего 4 851 980,9 рубля, в том числе:

- ООО ЦПК «Полярная» согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 года 3 197 355,55 рублей с налогом на добавленную стоимость. Сумма выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль (без НДС) составила 2 710 912,68 рублей

-ОАО «Александровский рудник» сумма выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль (без НДС) составила 1 798 652,79 рублей;

- прочие покупатели сумма выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль (без НДС) составила 342 415,43 рубля.

Согласно поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) учтены в размере 24 353 478 рубля, в том числе: выручка от экспорта в размере -19 502 763 рубля; выручка от реализации на внутреннем рынке в размере 4 850 715 рублей.

Разница составила 2 605 126 рублей и образовалась из-за неправильного определения обществом момента отгрузки товара на экспорт. В соответствии с заключенным контрактом с Закрытым акционерным обществом Хэйлунцзянская международная корпорация по освоению «Синбан» от 10.03.2010 года № ХВ001 датой поставки считается дата штампа «Выпуск разрешен» графы «D» грузовой таможенной декларации, а обществом моментом поставки ошибочно посчитало по отметки таможни «товар вывезен». В связи с вышеуказанным обстоятельством в налоговую декларацию по налогу на прибыль не были включены суммы доходов по реализации леса по грузовым таможенным декларациям № 7812 от 17.12.2010 года (236,517 куб.м на сумму 21286,5Здолл. США), № 7874 от 20.12.2010 года (176,651 куб. м на сумму 15898,59 долл. США) и ГТД№ 8013 от 24.12.2010 года на пиломатериал (71,279 куб. м на сумму 10691,85 долл. США).

На акт выездной налоговой проверки по указанному эпизоду обществом были представлены возражения, изложенные в разногласиях от 30.12.2011 года, где было указано, что заготовлено леса за 2009-2011 гг. было 58252 м. куб., при этом вывезено на склады всего 33644,356 м. куб. леса, а остальной лес в количестве 24607,64 м куб. находился в лесу. Также в акте разногласий было указано, что в представленном отчете по движению круглого леса реализация по экспорту показана только со склада в тт. Амазар, а фактически было отгружено леса круглого: со станции г. Сретенск - 264,222 куб. м., со станции п. Семиозерный - 4089,881 куб.м. со станции тт. Амазар - 3544,421 куб. м. и пиломатериал со станции тт. Амазар - 71,279 куб.м. с приложением ведомости отгрузки. Также общество было не согласно с тем, что в акте выездной налоговой проверки указано, что ООО ЦПК «Полярная» реализовано древесины 25729,09 м. куб. на сумму 91 555 344 рубля, при этом налоговым органом часть количество пиловочника в размере 5476,141 м.куб., переданного в переработку ООО «Властрой» по договору подряда на оказание услуг по переработке сырья от 30.08.2010 года на пиломатериал, было зачтено в реализацию ООО ЦПК «Полярная», а фактически ООО ЦПК «Полярная» было реализовано леса круглого 381,196 м.куб. и пиломатериалов 675,607 м.куб. всего на сумму 2709624 рубля, и данное обстоятельство было подтверждено счетами и актом сверки расчетов

Однако в оспариваемом решении (стр.18 решения) налоговый орган, указав, что обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, подтверждающих факт нахождения данного леса в складских помещениях и его хранения там, остальные возражения общества, изложенных в разногласиях от 30.12.2011 года к акту выездной налоговой проверки наряду с представленными первичными документами, инспекцией ни отражены и ни оценены не были. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не вынес решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неверного определения налоговым органом доходов налогоплательщика от реализации, нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, оспариваемое решение в части увеличение дохода за 2010 год на сумму 90 644 503 руб. подлежит признанию неправомерным.

На основании изложенных оценок относительно доначислений налога на прибыль организаций, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите № 14-08-4 от 30.01.2012 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 521 руб., за 2010 год в сумме 9 496 399 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 11 436 034 руб., за 2010 год на сумму 102 996 303 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 798 884,86 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 899 384 руб., также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Экспресс» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами; налогоплательщик, получивший частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав должен исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Из текса оспариваемого решения № 14-08-4 от 30.01.2012 года следует, что налоговый орган доначислил ООО «Экспресс» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 13 912 846 руб. в связи с увеличением налоговой базы на сумму выручки от реализации лесоматериалов на 77 293 591 руб..

Из материалов проверки и пояснений представителей сторон, следует, что основания увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года аналогичны основаниям увеличения доходной части налоговой базы налога на прибыль за 2010 года. Отличие заключается только в том, что по неуказанным в решении основаниям, выручка от реализации лесоматериалов для налогообложения прибыли составила 90 335 632 руб.

При рассмотрении вопроса о правомерности увеличения налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет увеличения выручки от реализации лесоматерилов, суд дал оценку материалам дела. На основании этих выводов, решение инспекции №14-08-4 от 30.01.2012 года подлежит признанию неправомерным, как нарушающее положения Налогового кодекса РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 13 912 846 руб., а также начисление пени в сумме 1 190 122,81 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 782 569 руб.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ООО «Экспресс» в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговый орган, установив, что обществом в нарушение пункта 1, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2008г. по 31.05.2011г. не исполнена обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц: по ставке 13% в размере 407 883 руб.; по ставке 30% в размере 2 541 771 руб., предложил в оспариваемом решении указанные суммы к уплате в бюджет, начислил соответствующие пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение 2008-2010 гг. ООО «Экспресс» производило оплату налога на доходы физических лиц в бюджет по основному месту регистрации предприятия в г. Чите. В 4 квартале 2010 года, на основании пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ, суммы налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные, ООО «Экспресс» стал перечислять по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. В результате чего, у общества образовалась переплата налога по месту нахождения основного подразделения в размере 1 473 417 руб., в том числе: по ставке 13% в размере 766 799 руб.; по ставке 30% в размере 706 618 руб. И недоимка по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: тт. Амазар в размере: 2 401 285 руб., в том числе: по ставке 13% в размере 355 517 руб.; по ставке 30% в размере 2 045 768 руб.; г. Сретенск в размере 779 913 руб., в том числе: по ставке 13% в размере 166 571 руб.; по ставке 30% в размере 613 342 руб. Итого: недоимка по обособленным подразделениям 1 707 781 руб. (ведомость начисления и оплаты НДФЛ за 2011 год - Приложением 1 к уточненному акту т.8).

Согласно материалам дела ООО «Экспресс» в апреле 2011 года обратилось в налоговый орган с заявлениями о переносе сумм НДФЛ, ошибочно перечисленного на ОКАТО в городе Чите, на ОКАТО по месту нахождения обособленных подразделений. Также, 01.08.2011 года платежными поручениями №1581, №1578, №1577, №1580 перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 246 812 руб., по ставке 30% в сумме 1 575 462 руб. (л.д.6-11 т.6).

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что на день вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В связи с чем, оспариваемое решение в части предложения к уплате сумм налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 407 883 руб., по ставке 30% в размере 2 541 771 руб. является неправомерным.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных им налогов (если такая совместная сверка проводилась) налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Возможность уточнения реквизитов поручения на перечисление налога, сбора, пеней и штрафа в бюджетную систему Российской Федерации (в том числе кода ОКАТО) предусмотрена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.04.2007 N ММ-3-10/187@ "Об утверждении формы решения об уточнении платежа и порядка ее заполнения".

На основании изложенных положений Налогового кодекса РФ суд полагает, что указание ООО «Экспресс» в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц неправильного кода ОКАТО не является основанием считать общество неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по перечислению налога в бюджет.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачета налоговым органом на тот же код бюджетной классификации с иным кодом ОКАТО. В связи с чем, начисление инспекцией в оспариваемом решении пеней на суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям без учета переплаты в бюджет налога на доходы физических лиц по основному подразделению, является необоснованным. Суммы пени надлежит рассчитывать на разницу между задолженностью по обособленным подразделениям и переплатой по основному подразделению.

Согласно расчету по начислению пени на НДФЛ (приложение № 2 к уточненному расчету) пени с учетом переплаты в размере 473 417 (766799+706618) составили 87051,07 руб. по иностранным гражданам.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции в части начисления пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц (российские граждане) в сумме 46 890,58 руб. и в сумме 88 303,87 руб. (иностранные граждане) является неправомерным.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 229-ФЗ) ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, предусматривалась за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Исходя из буквального содержания статьи 123 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей после вступления в силу Закона № 229-ФЗ, указанная санкция предусмотрена как за неудержание, так и за неперечисление в установленный срок налога, то есть статья предусматривает санкцию за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что статьей 123 Налогового кодекса РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление налога в бюджет, является ошибочным.

На основании изложенного, ООО «Экспресс» подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ с расчетом штрафа на сумму разницы между задолженностью по обособленным подразделениям и переплатой по основному подразделению, которая составляет 1 707 781 руб. (иностранные работники). Следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа по статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 81 576,6 руб. и 166 798 руб. (508354,20 – 1707781 х 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО «Экспресс» требования, подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08-4 от 30 января 2012 года в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 899 384 руб., в том числе: за 2008 года в размере 104 руб., из них: в федеральный бюджет – 28 руб., в бюджет субъекта РФ – 76 руб.; за 2010 год в размере 1 899 280 руб., из них: в федеральный бюджет – 189 928 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 709 352 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2 782 569 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 81 576,60 руб.;

за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц – иностранных граждан, подлежащего перечислению налоговым агентом – в размере 166 798 руб.;

всего налоговых санкций в размере 4 930 327,60 руб.;

- начисления пени:

на налог на прибыль организаций в сумме 798 884,86 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 79 915,55 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 718 969,31 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 1 190 122,81 руб.;

на налог на доходы физических лиц в сумме 46 890,58 руб.;

на налог на доходы физических лиц – иностранных граждан в сумме 88 330,87 руб.;

всего пени в сумме 2 124 229,12 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль организаций в сумме 9 496 920 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 521 руб., из них: в федеральный бюджет – 141 руб., в бюджет субъекта РФ – 380 руб.; за 2010 год в сумме 9 496 399 руб., из них: в федеральный бюджет – 949 640 руб., в бюджет субъекта РФ – 8 546 759 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 13 912 846 руб.;

налог на доходы физических лиц в сумме 407 883 руб.;

налог на доходы физических лиц – иностранных граждан в сумме 2 541 771 руб.

всего налогов в сумме 26 359 420 руб.

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 114 432 337 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 11 436 034 руб., за 2010 год в сумме 102 996 303 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.05.2012 года по делу №А78-3449/2012, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Ломако