Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1246544,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2016 г.;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2017 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2017 (после перерыва).

В судебном заседании суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании суммы понесенных расходов на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Краснокаменск, строение 522, помещение 1 в качестве цеха "Натали" по производству кондитерских изделий в размере 228544,42 руб., утраченного заработка за период вынужденного простоя с 06.07.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 1000000,00 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 18000,00 руб., всего в сумме 1246544,42 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не оспорили в части 106103,00 руб., в остальной части иска просили отказать.

В заседании был объявлен перерыв с 19.06.2017 по 20.06.2017.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 использует помещение по адресу г. Краснокаменск, строение 522, помещение 1 в качестве цеха «Натали» по производству кондитерских изделий.

08.02.2016 года произошло затопление указанного цеха, с помещения, используемого ФГУП «Почта России» для оказания почтовых услуг. Причиной затопления послужил - прорыв секции радиатора на 2 этаже.

ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Монтажспецстрой» для осуществления восстановительных работ. В период с 06.07.2015 по 31.08.2015 ИП ФИО1 была вынуждена приостановить деятельность по производству кондитерских изделий и нести убытки.

Исходя из счета на оплату от № 1 от 31.08.2015, ИП ФИО1 оплатила услуги по ремонту помещения цеха в размере 228 544,42 руб.

Исходя из среднемесячного дохода цеха «Натали», ИП ФИО1 понесла убытки в виде утраченного заработка, (согласно приказу о прекращении работы № 118 от 28.06.2015, истец была вынуждена на 1 месяц - время выполнения ремонтных работ, прекратить работу). Истец согласен на возмещение в размере 1000000 рублей. Однако реальные потери за время вынужденного простоя составили порядка 4000000 рублей, исходя из дохода за аналогичный период 2015 года.

Полагая, что понесенные убытки подлежат компенсации в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства спора ответчиком не оспариваются.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение факта понесенных расходов на ремонт помещения истец представил договор подряда №50-15 от 04.07.2015, акт о приемке выполненных работ №12 от 31.08.2015, платежные поручения №197 от 31.08.2015, №201 от 04.09.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт выполненных работ содержит задвоения в части работ: позиции 4, 6, 7, 11, 12, 13.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Доводы ответчика суд считает обоснованными.

Договор подряда, акты и платежные поручения содержат указание на проведение текущего, а не восстановительного ремонта.

В материалы дела истцом также представлено экспертное заключение №087/17, составленное после проведения восстановительного ремонта на основании осмотра, состоявшегося 09.02.2015.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения ответчика составляет 125202,00 руб., в том числе, 19099,00 руб. НДС.

Из представленных истцом документов о проведенном ремонте следует, что НДС стороной уплачен не был, следовательно, оснований для его возмещения не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым определить размер убытков на основании экспертного заключения в размере 106103,00 руб., поскольку данное доказательство позволяет установить конкретный перечень работ, с указанием помещений, площадей поврежденных затоплением, а также стоимость, работ необходимых для устранения именно последствий затопления.

Стоимость работ эксперта составила 18000,00 руб., которые были оплачены истцом согласно квитанции №46 от 24.01.2017.

Установленные судом обстоятельства по определению стоимости восстановительного ремонта являются основанием для отнесения на ответчика расходов, связанных с проведенной экспертизой.

Данные расходы суд квалифицирует как убытки.

Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 124103,00 руб.

Требования в части взыскания упущенной выгоды в заявленном размере удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По расчету истца сумма упущенной выгоды определена, исходя из среднемесячного дохода согласно декларации о прибыли за 2015 год (л.д. 52 т.2).

В обоснование факта простоя представлен приказ №118 от 28.07.2015.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно налоговой декларации за 2015 год, книги учета доходов и расходов (л.д.82-132 т.3) величина прибыли определена как разность между доходами и расходами.

В книге учета дохода и расходов организации в спорный период с 06.07.2015 г. по 31.08.2015 г. осуществлялись кассовые операции по выдаче и оприходованию денежных средств.

Таким образом, представленными документами опровергаются доводы истца о приостановлении деятельности, вызванной ремонтными работами.

Иными документами также не подтверждается факт возникновения убытков на стороне истца.

Истец не доказал факт простоя предприятия, факт причинения убытков, размер упущенной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В данной части иска следует отказать.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец понес расходы в сумме 30000,00 руб.

Доказательств несоразмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 124103,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2535,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2988,00 руб., всего – 129626,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев