Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОМЕГА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122 884,91 руб. неосновательного обогащения, 4 686,55 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 400 руб. расходов по госпошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца утонил заявленные требования, просил суд признать недействительным коммерческий акт № ЮУР 1101289/2 от 01.03.2011 и вернуть сумму неосновательного обогащения 122 884,91 руб., о в дело представлено заявление от 22.03.2012.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования в уточненном варианте представителем истца поддержаны.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил суд оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2011 по делу № А78-7197/2011 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 131 140 руб., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 19.01.2012, установлено, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 131409 07.02.2011 со станции Кадала Забайкальской железной дороги до станции Челябинск- Южный Южно-Уральской железной дороги в вагоне №52431152 отправлен груз- изделия пиротехнические (термоспички), код Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее- код ЕТСНГ) 693119, аварийная карточка 402, номер ООН 1331. Грузоотправителем является ООО «Транспортная компания «ОМЕГА», грузополучатель ФГУП «Сигнал». При выдаче груза на станции назначения Челябинск – Южный установлено, что в вагоне №52431152 оказались средства пиротехнические, фейерверки, 1 класс опасности, классификационный код 1.4G, 1.3G. На станции Челябинск-Южный 18.02.2011 составлен акт общей формы № 5/363 (л.д.35-36 т.1) и 01.03.2011 коммерческий акт №ЮУР1101289/2 (л.д.39-41 т.1)

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что коммерческий акт №ЮУР1101289/2 от 01.03.2011 составлен с нарушениями и содержит недостоверную информацию, обратился с требованием о признании его недействительным и как следствие просил взыскать с ответчика 122 884,91 руб. – неосновательного обогащения, поскольку с истца необоснованно дополнительно были удержаны провозные платежи.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования о признании коммерческого акта №ЮУР1101289/2 от 01.03.2011 недействительным не подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ответчиком заявлено о пропуске указанной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, доводы истца о многочисленных нарушениях, имевшихся при составлении коммерческого акта, были оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, что указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу между теми сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Омега» обратилось в суд с требованием о признании коммерческого акта № ЮУР 1101289/2 от 01.03.2011 недействительным с нарушением процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 884,91 руб. – неосновательного обогащения, поскольку с истца необоснованно дополнительно были удержаны провозные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Поэтому оснований к рассмотрению иска в части взыскания необоснованно удержанных дополнительных провозных платежей по существу не имеется.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным коммерческого акта № ЮУР 1101289/2 от 01.03.2011 подлежит оставлению без удовлетворения, а требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 884 рубля 91 копейки – дополнительно удержанных провозных платежей оставить без рассмотрения.

От цены иска размер госпошлины составляет 6 686,55 руб. (2 000 руб. – за требование о признании недействительным коммерческого акта, 4 686,55 руб. – за требование о взыскании 122 884 рубля 91 копейки – дополнительно удержанных провозных платежей).

Истцом при обращении с иском платежным поручением № 350 от 22.11.2011 оплачено 4 686,55 руб. – госпошлины (л.д. 8).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина в сумме 4 686,55 рублей возвращается ему из федерального бюджета.

В результате зачета подлежащей возврату и взысканию госпошлины возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 686 рублей 55 копеек госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным коммерческого акта № ЮУР 1101289/2 от 01.03.2011 отказать.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 884 рубля 91 копейки – дополнительно удержанных провозных платежей оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 686 рублей 55 копеек госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн