Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурулёвой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3488/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к конкурсному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, доверенность от 30 августа 2021 года № 44, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 арбитражный управляющий, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции Управление Росреестра указывает, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТ», а именно нарушения требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в незаключении дополнительного договора обязательного страхования, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства административным органом представлены письменные пояснения, в которых указано на необоснованность доводов ФИО1 и отсутствие оснований для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 представлен отзыв и уточненный отзыв на заявление, в которых выражено несогласие с заявлением административного органа, поскольку произведенные выплаты были обусловлены решением неотложных и оперативных вопросов и были направлены на дальнейшее функционирование полигона. Со ссылкой на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий указывает, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Также арбитражный управляющий сообщил, что обратился в суд с заявлением о признании внеочередными и обоснованными требованиями платежей, направленных на сохранность имущества ООО «АТТ» и поддержание его в надлежащем состоянии в размере 700 000 рублей ежемесячно. Кроме того, ФИО1 указал, что согласно заключениям аудиторов отчетность за 2018 и 2019 годы признана недостоверной, с учетом чего договор дополнительного страхования ответственности не требуется.

В предварительном судебном заседании 14 декабря 2021 года объявлялся перерыв до 21 декабря 2021 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Управление Росреестра и ФИО1 не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания, ввиду чего арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 21 декабря 2021 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления Росреестра и ФИО1, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу № А78-7163/2017 общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «АТТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18 января 2021 года в Управление Росреестра поступила жалоба Управления ФНС России по Забайкальскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «АТТ» (т. 1, л.д. 14-18).

В названной жалобе указано, что по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства – 3 июня 2020 года - у ООО «АТТ» сформировалась текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 45 927 303,27 рублей, подлежащая удовлетворению во вторую очередь. Между тем 20 августа 2020 года с расчетного счета ООО «АТТ» совершен платеж в размере 17 000 рублей в пользу ФИО3 по договору за сдачу отчетности (акт № 1 от 18 августа 2020 года), хотя данный платеж относится к третьей очереди; 30 октября 2020 года совершен платеж в размере 55 301 рублей в пользу ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону с назначением платежа» проведение лабораторных исследований в соответствии с утвержденными уставами, договор № 127/4/19 от 5 июля 2019 года», в то время как данный платеж относится к пятой очереди. В период с августа по октябрь 2020 года ФИО1 произведена выплата заработной платы работникам ООО «АТТ» за июль, август и сентябрь 2020 года, которая относится ко второй очереди и возникла после задолженности перед налоговым органом. Кроме того, по сведениями бухгалтерского баланса ООО «АТТ» за 2019 год, балансовая стоимость активов составила 296 221 000 рублей, однако договор дополнительного страхования ответственности ФИО1 не заключен.

Определением от 11 февраля 2021 года № 3-4-75/21 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 69-72).

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра установлено, что согласно представленному уполномоченным органом бухгалтерскому балансу ООО «АТТ» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (за 2019 год) балансовая стоимость активов должника составила 296 221 000 рублей. Однако из отчета конкурсного управляющего ООО «АТТ» от 9 марта 2021 года следует, что договор дополнительного страхования ФИО1 не заключался.

Также при анализе выписки с расчетного счета № <***> установлено, что с данного расчетного счета, являющего основным счетом, произведен ряд выплат, в том числе: заработная плата работникам (вторая очередь текущих платежей); выплаты по договорам гражданско-правового характера (третья очередь текущих платежей); ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, за проведение лабораторных исследований в соответствии с утвержденными уставами, договор № 127/4/19 от 5 июля 2019 года (пятая очередь текущих платежей). Однако по состоянию на 3 июня 2020 года текущая задолженность перед уполномоченным органом, которая возникла с 15 мая 2017 года, составляла 45 926 279,20 рублей и подлежала погашению в составе второй очереди текущих платежей.

По окончании административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года № 3-4-75/21 (л.д. 7-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Для проведения процедуры банкротства должника назначается арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 896-О, данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является его обязанность по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 миллионов рублей. Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 309-ЭС17-6744, действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 КоАП Российской Федерации.

Так, частью 3 названной статьи установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2021 года № 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность арбитражных управляющих за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ранее аналогичная правовая позиция высказывалась и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 29 сентября 2015 года № 1846-О, от 18 июля 2017 года № 1645-О, от 24 апреля 2018 года № 1010-О, от 29 января 2019 года № 233-О, от 25 марта 2021 года № 592-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года № 737-О и от 25 марта 2021 года № 592-О и др.).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 307-ЭС20-11632, нормы статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, будучи бланкетными, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 17 июля 2014 года № 1675-О, от 25 сентября 2014 года № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Как уже отмечалось, вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение выразилось в незаключении дополнительного договора обязательного страхования и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года № 3-4-75/21 (т. 1, л.д. 7-10), Отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 9 марта 2021 года (т. 1, л.д. 85-91/), бухгалтерской отчетностью (т. 2, л.д. 46-48) подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования.

Так, из бухгалтерского баланса ООО «АТТ» за 2019 год (период, предшествующий введению процедуре банкротства) следует, что балансовая стоимость активов должника составила 296 221 000 рублей.

Следовательно, учитывая такую балансовую стоимость активов должника, арбитражный управляющий в силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве был обязан заключить дополнительный договор обязательного страхования ответственности.

Однако в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства договор дополнительного страхования ответственности ФИО1 ни в установленный срок, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни в период рассмотрения спора в суде заключен не был.

Располагая сведениями бухгалтерского баланса Общества, согласно которому балансовая стоимость активов должника значительно превышала сто миллионов рублей, арбитражный управляющий, тем не менее, обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, не исполнил, что является достаточным для квалификации его противоправного бездействия по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Наличие подобного нарушения установлено арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве № А78-7163/2017, в рамках которого Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в незаключении дополнительного договора страхования имущественной ответственности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года по делу № А78-7163/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года, бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, признано незаконным.

Суд кассационной инстанции в названном постановлении указал следующее: «установив из бухгалтерского баланса должника, что стоимость его активов за 2019 год превышает 100 000 000 рублей и составила 296 221 000 рублей, при отсутствии в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о заключении последним договора дополнительного страхования, суды признали не соответствующим пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве данного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и, исходя из того, что несоблюдение арбитражным управляющим названных требований Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, удовлетворили жалобу уполномоченного органа».

При этом суд кассационной инстанции отметил, что доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии возможности определить обязанность по заключению дополнительного договора страхования, о невозможности дать четкий ответ о балансовой стоимости активов должника из отчетности за 2017 и 2018 годы, не могут свидетельствовать о соответствии поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности, поскольку в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимость заключения такого договора не поставлена в зависимость от установления арбитражным управляющим действительной стоимости активов должника, с учетом установленного законом непродолжительного срока (10 дней) для заключения договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, с учетом результатов рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного бездействия ФИО1 по рассматриваемому эпизоду по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Что же касается нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, судом установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2021 года по делу № А78-7163/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АТТ» ФИО4 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди. Признано законным отступление конкурсного управляющего ФИО4 от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении погашения текущих обязательств ООО «АТТ» второй очереди по выплате заработной платы, выходного пособия и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы бывшим работникам ООО «АТТ» в размере 11 199 300,42 рублей, а также текущих обязательств второй очереди, возникших с мая 2021 года и до реализации имущества должника, в отношении четырех работников (сторожей) преимущественно перед требованиями Федеральной налоговой службы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно резолютивной части определения от 20 декабря 2021 года по делу № А78-7163/2017 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «АТТ» ФИО4, признав законным отступление конкурсного управляющего ООО «АТТ» от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении погашения текущих обязательств ООО «АТТ» по оплате услуг: лиц, обеспечивающих сохранность имущества (по оплате услуг охраны), эколога, лица, осуществляющего прием твердых бытовых отходов, общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерные системы» (по оплате услуг: обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов), по поставке угля, на срок до расторжения договора аренды № 01-15-08/147 от 15 ноября 2013 года. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Имея в виду результаты рассмотрения приведенных обособленных споров, суд считает возможным не делать выводов о наличии или отсутствии правонарушения в этой части (по второму из вмененных эпизодов), поскольку, как указывалось выше, незаключение договора дополнительного договора страхования является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации противоправного бездействия ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах позиция административного органа о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения в виде неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составляющего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, соответствует вышеприведенным нормам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований данного Закона, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своего бездействия. Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 не представил. То есть, имея возможность для выполнения установленных законом обязанностей, ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, а именно не заключил договор дополнительного страхования ответственности.

Как уже отмечалось, доводы ФИО1 об отсутствии обязанности по заключению договора ввиду недостоверности бухгалтерского баланса были предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которым они признаны не обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, на основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено 11 февраля 2021 года в связи с поступившим заявлением уполномоченного органа - Управления ФНС России по Забайкальскому краю, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (т. 1, л.д. 69-72). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ФИО1 почтой и вручено 25 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 117).

Протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года № 3-4-75/21 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего. При этом уведомление о вызове для рассмотрения вопроса о составлении протокола получено ФИО1 24 марта 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1, л.д. 110).

Таким образом, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019, утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций - ФИО2

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 18 июня 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2020 года по делу № А78-7242/2020 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года по делу № А78-8373/2020 - к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом с учетом содержания названных судебных актов (относительно вмененных эпизодов и периода совершения правонарушений), времени вступления их в законную силу (после 18 июня 2020 года – дня совершения рассматриваемого правонарушения), а также пояснений представителя Управления Росреестра, оснований для вывода о необходимости квалификации допущенного бездействия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, имея в виду, что ранее ФИО1 уже совершал однородные правонарушения и привлекался к административной ответственности, правовая возможность назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения отсутствует.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, - 25 000 рублей.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Как отмечалось ранее, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Именно поэтому действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 309-ЭС17-6744).

В этой связи незаключение ФИО1 договора дополнительного страхования не может быть расценено как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В нарушение требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации административным органом в заявлении не представлена вся информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (а именно об уникальном идентификаторе начислений - УИН). В случае возникновения затруднений по причине отсутствия информации об УИН арбитражному управляющему необходимо для решения данного вопроса связаться с Управлением Росреестра.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения – 14 февраля 1975 года, место рождения – г. Щекино Тульской области; место жительства: г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 121; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей..

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по Забайкальскому краю, л/с 04911W00910)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

номер счета 40101810750042010001 в Отделении Чита, г. Чита

БИК 047601001

КБК 32111601141019000140

УИН 0.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв