Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решение №2.9-96/1 дсп от 18.02.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2010г.,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности №2.2-27/ от 17.05.2011г., ФИО4, представителя по доверенности №2.2-27/ от 17.05.2011г., ФИО5, представителя по доверенности №2.2-20/ от 26.10.2010г., ФИО6, представитель по доверенности №2.2-20 от 27.12.2010г.,

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения №2.9-96/1 дсп от 18.02.2011г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа,в ходе судебных заседаний заявленные требования не признали и указали на правомерность и обоснованность вынесенного оспариваемого решения.

Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив все в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована регистрационно-лицензионной палатой г.Читы в качестве индивидуального предпринимателя 6.11.1997г., о чем ей было выдано свидетельство серии РП номер 9291. Регистрирующим органом 12.12.2004г., предпринимателю присвоен ОГРН №<***>, на налоговом учете состояла в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

С 13.03.2009г., предприниматель зарегистрировалась по адресу: <...>, и встала на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом в период с 26.03.2010г., по 19.11.2010г., в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2011г., №2.9-72/1 ДСП.

Акт проверки и иные материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 18.01.2011 года. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 18.02.2011г., №2.9-96/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 08.04.2011г., №2.13-20/131 ИП/04029 решение налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По оспариваемому решению с налогоплательщика взысканы налоговые платежи, в том числе за 2007 год: налог на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 4 069 300 рублей: налог на доходы с физических лиц как с налогового агента в сумме 98 594 рублей; единый социальный налог в сумме 665 566 рублей; налог на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 310 813 рублей; за ноябрь 2007 года в сумме 176 596,78 рублей. За 2008 год: налог на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 2 385 395 рублей; налог на доходы с физических лиц как с налогового агента в сумме 143 454 рублей; единый социальный налог в сумме 406 504 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 148 849,35 рублей.

Начислены соответствующие пени на 18.02.2011г., по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 1 483 364,35 рублей; по налогу на доходы с налогового агента в сумме 87 338,31 рублей; по единому социальному налогу в сумме 269 225,39 рублей; по налогу на доходы, удержанному с иностранных граждан, в сумме 6 032,46 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 269,12 рублей.

Взысканы штрафы по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме за неполную уплату налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 1 290 939 рублей; по единому социальному налогу в сумме 214 414 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 770 рублей. Взыскан штраф по ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы налоговым агентом в сумме 48 410 рублей; и налога, удержанного с иностранных граждан, в сумме 3 092 рублей; а также штраф по ст.126 НК РФ за непредставление на проверку документов в размере 147 800 рублей. Предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы с физических лиц в сумме 15 460 рублей.

Согласно ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания указал на существенные нарушения налоговым органом прав предпринимателя при привлечении его к налоговой ответственности при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По требованию п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет. При этом налогоплательщику налоговым органом, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность представлять письменные и устные возражения по всем материалам проверки.

Из представленных суду документов следует, что 18.01.2011г., заявителю было вручено уведомление №2.9-89/2, согласно которому он на основании подпункта 4 п.1 ст.31 НК РФ приглашался на 14.02.2011г., в налоговый орган для рассмотрения возражений по акту ВНП №2.9-72/ДСП от 18.01.2011г. На рассмотрение всех материалов проверки, а не только возражений на акт, налогоплательщик налоговым органом не приглашался.

Суд соглашается с доводом заявителя и считает, что наличие письменных возражений на акт не может лишать налогоплательщика возможности лично представлять налоговому органу устные и письменные материалы в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки, а не только возражений на акт.

Пунктом 2 ст.101 НК РФ предусмотренная обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения именно материалов налоговой проверки, а не только возражений. Названная обязанность налоговым органом не исполнена.

Кроме того, в процессе выездной проверки на основании постановления заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС Росси №5 по Забайкальскому краю ФИО7 от 29.06.2010г., №2.9-58/1 у налогоплательщика была произведена выемка всех подлинных первичных документов.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что документы находятся в налоговом органе и предпринимателю не возвращены. Каких либо объяснений действиям по удержанию подлинных документов в налоговом органе после окончания проверки представители налогового органа суду не представили. Суд считает, что удержание налоговым органом первичных документов налогоплательщика после окончания всех мероприятий налогового контроля и вынесения решения налоговым законодательством не предусмотрено и нарушает и ограничивает права налогоплательщика.

Довод налогового органа о наличии у предпринимателя копий первичных документов суд полагает не имеющим правового значения. Кроме того, налогоплательщик представил в суд копии документов, изготовленных и сшитых налоговым органом. Сравнение копий ГТД №5236, № 9987 с реестром представленных на проверку подлинных документов от 26.04.2011г., позволяет сделать вывод, что налоговым органом светокопированы не все листы. Также не светокопированы отметки таможенного органа о выпуске товара.

Изучение содержания принятого решения позволяет сделать вывод о том, что решение основано на корректировке налоговой базы путем исключения из налоговых вычетов расходов предпринимателя.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений данных норм следует, что обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Отсутствие первичных документов у налогоплательщика лишает его возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, что фактически лишает его возможности защищать свои права и законные интересы, как при рассмотрении результатов налоговой проверки , так и при обжаловании решения налогового органа по ее результатам.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16.07.2004г., №14-П, ФИО14 кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу п.14 ст.101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном налоговым органом нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что само по себе является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме вышеизложенного, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Налоговым органом предпринимателю вменен дополнительный доход от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 921 000 рублей, полученный, по мнению налогового органа, от физических лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 Представители налогового органа пояснили суду, что названные физические лица являются работниками бухгалтерии предпринимателя и вносили денежные средства на расчетный счет предпринимателя на основании доверенностей, выданных самим предпринимателем. Аналогичные пояснения давались налоговому органу предпринимателем в процессе налоговой проверки.

В силу ст.ст.65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания дополнительно вмененного налогоплательщику дохода возлагается на налоговый орган. В судебном заседании налоговый орган не доказал получения предпринимателем дополнительного дохода в том смысле, который придает этому понятию ст.41 НК РФ.

Представитель предпринимателя объясняет внесение наличных денег на расчетный счет исполнением налогоплательщиком пунктов 4,5,6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г., №40, и писем ФНС России и Банка России от 30.08.2006 №ММ-6-06/869@, от 17.07.2006 №08-17/2540, согласно которым все предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающим банком.

Суд полагает, что внесение на свой расчетный счет денежных средств самим предпринимателем, ранее снятых с этого счета, через своих представителей (сотрудников), не образует объекта налогообложения налогом на доходы. Этот довод предпринимателя налоговый орган в судебном заседании не опроверг.

Статьями 221, 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом из налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2007 год исключены расходы по приобретению товара у индивидуального предпринимателя ФИО11, в сумме 17 916 000 рублей. В обоснование налоговый орган сослался на справку от 11.10.2010г., №107 эксперта 2 отделения отдела областной зоны ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю майора милиции ФИО12

Суд исследовав и оценив в ходе судебного заседания указанную справку считает ее недостаточно полной, допустимой и относимой как доказательство в связи со следующим.

В силу п.8 ст.95 НК РФ результатом экспертизы является экспертное заключение. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ). В вопросах, поставленных эксперту, отсутствовал вопрос о намеренно измененном почерке, что характеризует экспертное исследование как не полное. Экспертиза была поручена сотруднику МВД РФ, представитель которой участвовал в налоговой проверке, что не исключает не объективность исследования. Экспертиза проведена по копиям счетов-фактур, в то время как подлинные счета-фактуры, по которым экспертиза по неизвестной причине не проводилась, налоговым органом суду не представлены. Представители налогового органа пояснили, что у них отсутствуют подлинники счетов-фактур по предпринимателю ФИО11,, в то время как из реестра представленных на проверку документов от 26.04.2011г., следует, что налогоплательщик представил налоговому органу подлинники счетов-фактур по индивидуальному предпринимателю ФИО11, квитанции к приходным ордерам, лесобилеты на 72 листах.

Кроме того, суд считает, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента, если бы оно имело место, само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на доходы и единому социальному налогу. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. ФИО14 орган не приводит доказательств того, что предприниматель ФИО1, действовала либо могла действовать без должной осторожности и осмотрительности.

Более того, подписи в представленных расходных кассовых ордерах, товарно-транспортных накладных, договоре купли-продажи от 19.08.2006г., экспертом признаны учиненными именно индивидуальным предпринимателем ФИО11, а не другим лицом.

ФИО14 орган не приводит доказательств нереальности либо невозможности осуществления хозяйственных операций по приобретению леса у ФИО11 Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 20.04.2010г., №18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих их фактическое осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из решения по выездной проверке предпринимателя ФИО11, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Забайкальскому краю от 31.03.2011г., №2.11-41/292 ДСП, следует, что расхождений по доходам ФИО11, в том числе полученным от ФИО1, выездной проверкой не установлено. Названным решением установлено также, что индивидуальный предприниматель ФИО11, в 2007 и 2008 годах занимался заготовкой и реализацией леса индивидуальному предпринимателю ФИО1

Также указанным решением Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю от 27.06.2008г., №2.13-31/8/610 установлено, что с 01.01.2006г., по 31.12.2006г., ФИО11, было отгружено в адрес предпринимателя ФИО1, 12 511 куб. метров леса, что, в свою очередь, свидетельствует о долговременных связях ФИО1, с названным контрагентом. Суд полагает, что долговременные связи предпринимателя с контрагентами, реально исполняющими взятые на себя обязательства, являются одним из условий правильной организации предпринимательской деятельности и ее стабильности, проявлением достаточной должной осмотрительности и осторожности.

В материалы дела также представлен договор долгосрочной аренды участка леса индивидуальным предпринимателем ФИО11, что подтверждает реальную возможность заготовки им леса для последующей реализации контрагентам.

Предпринимателем ФИО1, в судебное заседание представлены заново переоформленные счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО11, а также в суд представлены их подлинники для обозрения. Оценив вновь представленные документы, суд не находит их противоречия налоговому законодательству. Законодательство РФ не содержит правовых норм, запрещающих налогоплательщикам производить замену счетов-фактур и иных первичных документов без изменения их данных. Названный довод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы или исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Более того, налогоплательщик был вынужден переоформить спорные документы, так как он был лишен возможности их представления в суд в связи с невозвращением ему документов налоговым органом после окончания проверки. Суд полагает представленные счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12 и по форме Т-1 за 2007 и 2008 год надлежаще оформленными и являющимися основанием для получения налоговой выгоды.

Кроме указанного суд также критически оценивает обжалуемое решение налогового органа в отношении правомерности исключения из налоговой базы расходов в сумме 5 446 800 рублей, по отношениям с ООО «Межрегионлес», на сумму 1 200 000 рублей, по контрагенту ФИО13 ФИО14 орган необоснованно указал в решении, что документы по ООО «Межрегионлес» не были представлены на проверку, в то время как из реестра представленных на проверку документов от 26.04.2010г., (стр. 3 реестра) следует, что на проверку были представлены счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12 и транспортные накладные по форме 1-Т по ООО «Межрегионлес». В реестрах имеются подписи проверяющих о приемке документов. ФИО14 орган в обжалуемом решении не приводит доводов о нереальности произведенных расходов и противоречивости документов, в то время как обязанность доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговый орган. Неисполнение контрагентом ФИО13 требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений не является основанием для лишения ФИО1 обоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает необоснованным исключение из налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2007 год расходов, уплаченных за услуги ООО «СибТрансСервис» в размере 475 909,48 рублей, произведенным ФИО1, безналичным порядком через расчетный счет в 2006 году. В качестве основания для исключения расходов за 2007 год, уплаченных в 2006 году, налоговый орган указал несоответствие налогового периода списания расходов налоговому периоду их оплаты контрагенту.

В соответствии со ст.210 и ст.235 НК РФ предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 2 ст.236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен п.3 ст.237 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Согласно подпункту 1 п.1 ст253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе материальные расходы (подпункт 1 п.2 ст.253 Кодекса).

В статье 254 НК РФ указан перечень материальных расходов, к ним в частности относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 3 ст.273 НК РФ регламентирующей порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, предусмотрено, что материальные затраты учитываются в составе расходов в момент оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Таким образом, затраты на приобретение услуг, сырья и материалов включаются в состав расходов индивидуального предпринимателя по мере их оплаты, списания в производство на изготовление продукции и реализации изготовленной продукции. Из приведенных норм суд считает, что предприниматель ФИО1, имела право на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу на стоимость услуг, оказанных ей ООО «СибТрансСервис», только после реализации товара и получения дохода, к которому относятся эти услуги, а не в период их оплаты контрагенту.

Также суд считает, что налоговым органом в ходе проверки в достаточной мере не были исследованы первичные документы, фиксирующие взаимоотношения предпринимателя с указанным контрагентом, не выяснялась дата реализации товара, в счет оплаты которого оплачены денежные средства, и соответственно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения расходов, оплаченных предпринимателем ООО «СибТрансСервис» в 2006 году, из расходов 2007 года.

Кроме вышеуказанного суд полагает необоснованным исключение из налоговой базы за 2007 год расходов по приобретению горюче-смазочных материалов у контрагента ОАО «Нефтемаркет» на сумму 2 657 825,01 рублей; расходов на приобретение запасных частей на сумму 739 276,55 рублей, по контрагентам ИП ФИО15, ООО «Строительные дорожные машины», ООО «Трансзапчасть», ООО «АвтоСнабЦентр», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Ремторгзапчасть»; расходов по приобретению и расходованию строительных материалов в сумме 1 241 373,51 рублей, у контрагентов ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, СПК «Хуа-юань», ООО «Капитал строй», ООО «УралСибМет», ООО «Энергокомплект», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ОАО «Силикатный завод», ООО «Кирпичный завод», ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО «Мир».

В качестве причины исключения расходов на ГСМ налоговый орган указал несоответствие формы путевых листов, применяемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, форме, утвержденной приказом Минтранса России от 30.06.2006г., №68, отсутствием маршрутного журнала. Ссылка налогового органа на несоответствие представленных налогоплательщиком документов (путевых листов и актов на списания топлива) положениям Приказа Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", принятого в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, не принимается судом как не опровергающая факт несения расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не относится к юридическим лицам и автотранспортным организациям и вправе самостоятельно разработать форму путевого листа. Аналогичные разъяснения давались Министерством финансов России в письмах от 07.04.2008г., №03-03-04/1/1327, от 20.02.2006г., №03-03-04/1/129, от 07.04.2006г., №03-03-04/1/327, от 16.03.2006г., №03-03-04/2/77. Представленные суду путевые листы и акты на списание ГСМ содержат все обязательные реквизиты и позволяют установить расход топлива. Обязательное ведение предпринимателем маршрутных журналов законом не предусмотрено. Суд установил, что расходы подтверждены платежными поручениями, путевыми листами, актами на списание ГСМ. В путевых листах указаны дата выдачи, фамилия водителя, номер транспортного средства, время выезда и возвращения, показания спидометра до и после поездки. Предпринимателем суду представлены паспорта на более чем 53 единицы техники и автотранспорта, принадлежащие ей на праве собственности. Товарные чеки, накладные, счета-фактуры, ведомости списания запасных частей на производство указывают на наличие у предпринимателя соответствующих расходов. Ссылку налогового органа на невозможность определить, на какие конкретно механизмы использованы запасные части, непредставление предпринимателем письменных пояснений проверяющим, для каких целей приобретались запасные части, суд полагает не основанной на законе и указывающему на формальный подход к спорным расходам.

Расходование строительных материалов представитель предпринимателя объясняет необходимостью обустройства рабочих, строительством временных зданий и сооружений, таких как вагончики для проживания рабочих, кухни, бани, прачечные, навесы и тому подобные сооружения, а также необходимостью поддержания в рабочем состоянии и текущего ремонта баз по адресу: г. Хилок, ул.Ямаровская.49; в поселке Гыршелун и Алек-Заводском районе. Оценив документы на оплату стройматериалов, товарные чеки и счета-фактуры, ведомости на их списание, приказ об учетной политике, суд не находит оснований для признания расходов нереальными или противоречивыми. Согласно материалам проверки (стр. 75 решения) за период с 01.06.2007г., по 31.12.2008г., предприниматель ФИО1, являлась работодателем 101 работника, из которых 8 граждан Российской Федерации, 93 человека, не являющихся гражданами Российской Федерации. Налоговым органом установлено, что только 18 из числа этих граждан не являлись налоговыми резидентами. Остальные работники находились в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме. Налоговой проверкой не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1, затрат по обустройству работников и созданию условий для их проживания и инфраструктуры.

Суд не имеет возможности согласиться с налоговым органом о неверном исчислении амортизации за 2007 год по основным средствам – TOYOTALANDCRUSER, УАЗ 390944, тягач с прицепом HOWO, электрокотел Warmos 36, котел на твердом топливе. Названные основные средства поставлены на учет в соответствии с инвентарными карточкам. Использование в предпринимательской деятельности автомобилей УАЗ и TOYОTALANDCRUSER уже было предметом судебного разбирательства в арбитражном суде (решение по делу № А78-8966/2010 от 16.03.2011г.). Суд лишен возможности проверить расчет амортизации, так как налоговый орган не составил правильный, по его мнению, расчет амортизационных отчислений и не представил его в материалы дела.

Касательно налога на доходы с физических лиц с предпринимательской деятельности за 2008 год в размере 1 483 364,35 рублей; единого социального налога за 2008 год в сумме 269 225,39 рублей; соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению проверка налога на доходы с физических лиц и единого социального налога за 2008 год проводилась налоговым органом на основе налоговых деклараций, представленных в налоговый орган 14.04.2009г. При проверке не были учтены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы и единому социальному налогу, представленные в налоговый орган 28.04.2010г., (входящий регистрационный номер инспекции 3768137 и 3767856 от 29.04.2010 года). Из уточненных налоговых деклараций, следует, что предпринимателем уточнены суммы доходов и расходов по отношению к первоначальным декларациям. В силу положений ст.80 НК РФ налоговое законодательство не позволяет налоговому органу отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по проверке, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу. С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными, пока проверкой не будет установлено иное. Поскольку оспариваемое решение принято с учетом сопоставления сведений, полученных в ходе проверки, со сведениями, аннулированными предпринимателем и не имеющими юридической силы, содержащиеся в решении выводы по результатам такого сопоставления о занижении расходов за 2008 год, не состоятельны.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость за май 2007 года, за ноябрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года в общей сумме 636 259,13 рублей, пеням по налогу на добавленную стоимость 108 269,12 рублей, в том числе за январь 2007 года, суд приходит к следующему.

Основанием для начисления пеней за январь 2007 года в сумме 3 688 рублей, налоговый орган указал нарушение 180-дневного срока представления налоговой декларации по ставке 0 процентов, которая представлена в налоговый орган 19.09.2007г. Суд полагает, что с момента представления налоговой декларации , то есть с 19.09.2007г., должны исчисляться сроки давности взыскания названный пеней, которые налоговым органом пропущены. Статьями 88,176 НК РФ установлен 3-месячный срок проведения камеральной проверки. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование о взыскании пеней должно было быть выставлено налогоплательщику до 19.12.2007 года. Срок на исполнения требования 8 дней и почтовый пробег 6 дней истекли 24.12.2007 года. Срок на обращение в суд с иском о взыскании пеней в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ истек 24.06.2008 года. Согласно подпунктам 1 и 2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Следовательно, налоговый орган обязан был с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации по ставке 0 процентов с нарушением 180-дневного срока принимать меры по взысканию пеней с учетом п.9 ст.167 НК РФ. Для установления факта нарушения налогоплательщиком срока представления налоговой декларации выездной налоговой проверки не требуется.

Статьями 46,47,48 НК РФ установлена процедура и сроки взыскания налоговых платежей с налогоплательщика, которые являются дополнительной гарантией соблюдения его прав. Поскольку налоговый орган пропустил названные сроки, пени за январь 2007 года по налогу на добавленную стоимость взысканию с налогоплательщика не подлежат. Кроме того, налоговым органом ошибочно определена дата, с которой начинают исчисляться 180 дней, как день пересечения товаром таможенной границы. Из предписаний п.9 ст.167 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Основанием для взыскания налога на добавленную стоимость за май, ноябрь 2007 года, 1 квартал 2008 года налоговый орган указал неправомерное возмещение налога по результатам камеральных проверок по решениям от 23.10.2007г., №24847 и №24846; от 15.11.2010г., №2.10-61/3620: от 08.05.2008г., №19-30/7-8368517; от 29.07.2008г., №20-30/7-2046, а также налоговый орган указал на отсутствие доказательств использования автомобилей в предпринимательской деятельности и нарушение формы путевых листов, отсутствие доказательств использования ГСМ в предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не вправе предлагать налогоплательщику к уплате ранее возмещенную сумму НДС. В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Кодекс не содержит норм, позволяющих налоговому органу возлагать на налогоплательщика

дополнительное обременение по уплате в бюджет налога, ранее ему возмещенного, поскольку у налогоплательщика не возникает такой обязанности. Фактическое использование автомобилей, наличие путевых листов, фактическое израсходование ГСМ не являются основанием для применения налогового вычета по НДС. Глава 21 НК РФ связывает право на налоговый вычет с оприходованием товара на склад, наличием счета-фактуры, а не с фактическим использованием товара или основных средств. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2011г., по делу № А78-8966/2010 по спору между теми же лицами и о том же предмете.

Суд полагает, что использование автомобиля TOYOTALANDCRUSER в предпринимательской деятельности подтверждается его оплатой с расчетного счета, инвентарной карточкой по его оприходованию, начислением амортизационных отчислений в книге учета доходов и расходов, приказом предпринимателя от 13.09.2007г., №10 (т.д.19 л.д.1), в котором определены цели использования автомобиля для поездок на базы (<...>), заключения договоров, поездок в налоговую инспекцию, управление железной дороги, в банки.

Касательно доначислений налога на доходы с физических лиц предпринимателю как налоговому агенту в размере 242 048 рублей, неправильного исчисления налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 15 460 рублей, налогоплательщиком не представлено доводов о незаконности их доначисления, поэтому их законность, законность доначисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ судом не оценивается.

В отношении штрафа по п.1 ст.126 НК РФ суд в сумме 147 800 рублей, суд приходит к выводу о незаконности его взыскания. Отчеты лесопользователя, справка - калькуляционный расчет себестоимости леса и пиломатериалов, справка - калькуляционный расчет себестоимости реализованного леса, акты освидетельствования заготовленной древесины, фитосанитарные сертификаты, журнал регистрации путевых листов, авансовые отчеты водителей, доверенности, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО11, не являются основанием для исчисления налогов и сборов, и их непредставление не образует состава налогового правонарушения. Документы, относящиеся к периоду ранее 2007 года налоговым органом не были запрошены в установленном порядке. Из материалов проверки не следует, что счета-фактуры №16 от 13.03.2007г., №93 от 17.03.2007г., и другие документы не были налогоплательщиком представлены на проверку 16.04.2010 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом допущенного налоговым органом существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также с учетом того, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления и за обеспечение иска в сумме 2 200 рублей, по платежной квитанции от 25.04.2011г.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №2.9-96/1 дсп от 18.02.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***>.

Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков