Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК-14», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011 №55-09-12-2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала, пояснив, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку ими были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению закона, в том числе заключен с ООО «Научно-исследовательский и проектно-экспертный центр «Промгидротехника» № ГБ-11-296 от 03.05.2011 на выполнение технической документации Улан-Удэнской ТЭЦ, включающих в себя: декларацию безопасности гидротехнических сооружений; критерии безопасности ГТС; паспорт безопасности опасного объекта; составление модели сценария развития аварий и проведение экспертизы декларации ГТС.

Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 9.2 КоАП РФ. Довод об отсутствии вины не основан на фактических обстоятельствах дела. Порядок привлечения общества к административной ответственности экологической инспекцией не нарушен, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель общества. Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ими направлялись только в адрес филиала, в адрес общества они не направлялись.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 02.11.2011 №1928-Б, в период с 07 по 08 ноября 2011 года проведена проверка филиала ОАО «ТГК-14» - «Генерация Бурятии» с целью проверки соблюдения собственниками гидротехнических сооружений (далее - ГТС) и эксплуатирующими организациями требований Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при эксплуатации ГТС Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 2, 9, 25 «Положения декларирования безопасности ГТС», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г. №1303, а именно:

09.08.2011 г. окончился срок действия декларации безопасности ГТС Улан-Удэнской ТЭЦ-1;09.08.2011 г. окончился срок действия разрешения на эксплуатацию ГТС Улан-Удэнской ТЭЦ-1;не выполнен график представления деклараций безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. По результатам проверки составлен Акт проверки от 08.11.2011 г. № 108/09-12-2011.

10.11.2011 года государственным инспектором Управления по данным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №55/09-12-2011 по ст. 9.2 КоАП РФ.

18.11.2011 государственный инспектор Управления на основании протокола об административном правонарушении от 10.11.2011 №55/09-12-2011 вынес постановление №55/09-12-2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31, пункту 3 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ, пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пункту 1 Положения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1133, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, государственные инспекторы в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере промышленной безопасности по ст. 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 9. 2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закона N 117-ФЗ) его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями, на которые распространяется сфера деятельности этого Закона, понимаются водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, насосные станции.

Закон N 117-ФЗ предусматривает определенные обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, к которым относится обязанность составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Статья 10 Закона N 117-ФЗ устанавливает, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Как следует из материалов дела, обществу выдана декларация безопасности ГТС Улан-Удэнской ТЭЦ-1 со сроком действия - до 09 августа 2011 года.

В соответствии с графиком представления деклараций безопасности в 2011 году, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 05.03.2011 №113, декларация безопасности ГТС Улан-Удэнской ЭЦ-1 должна быть представлена в Ростехнадзор в третьем квартале 2011 года, однако, как следует из сообщения заместителя руководителя Ростехнадзора от 18.10.2011 №00-06-06/3558 «Об исполнении графика декларирования ГТС на 2011 год» по состоянию на 18 октября 2011 года ОАО «ТГК-14» декларация безопасности ГТС Улан-Удэнской ТЭЦ-1 не была подана.

Из представленной в суд новой декларация безопасности ГТС Улан-Удэнской ТЭЦ-1 «Генерация Бурятии» усматривается, что она выдана 28.12.2011.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона ГТС Улан-Удэнской ТЭЦ-1«Генерация Бурятии» осуществляла деятельность без декларации безопасности в период с 09.08.2011 до 28.12.2011.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административных правонарушениях и рассмотрении дела в качестве представителя общества присутствовала ведущий юрисконсульт юридического отдела филиала ОАО «ТГК-14» - «Генерация Бурятии» ФИО1 на основании доверенности от 04.04.2011 N 242. Данная доверенность является общей, указание на предоставление ФИО1 полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушений направлялись Управлением в адрес филиала общества - «Генерация Бурятии».

Однако, в нарушение вышеназванных правовых норм само общество, не было надлежащим образом извещено ни о дате составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения административного дела (извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий по юридическому адресу ОАО «ТГК-14»: 672001, <...>, Управлением не направлялись).

Таким образом, уведомление филиала ОАО «ТГК-14» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (общества), что повлекло существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №55-09-12-2011 от 18.11.2011 о привлечении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Антипенко Г.Д.