Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании переплаты средств материнского (семейного) капитала в сумме 483881,82 руб.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Судом установлено, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что Федеральным законом от 29 января 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1)улучшение жилищных условий;

2)получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

4)приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной
адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5)получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом
от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имевших
детей».

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 января 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средства) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Согласно п. 9 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 926 средства направляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (Пенсионным фондом Российской Федерации) за соответствующие периоды обучения (проживания), а также содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программыдошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

В соответствии с Федеральным законом от 29 января 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» индивидуальные предприниматели к организациям, осуществляющим образовательную деятельность не относятся.

Так, в территориальный орган ПФР обратилась ФИО3 с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по направлению: «На оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательной организации» на детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом ФИО3 к заявлениям приобщены договора возмездного оказания услуг с законным представителем несовершеннолетнего ребенка № 205 от 01.09.2021 г. (на ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); № 206 от 01.09.2021 г. (на ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>).

15.10.2021 г. на основании заявлений ФИО3 денежные средства в размере 483882,82 руб. (по 241940,91 рублей по каждому заявлению) перечислены по реквизитам, указанным в договоре возмездного оказания услуг с законным представителем несовершеннолетнего ребенка № 205 от 01.09.2021 г.

Полагая, что сумма выплаченных денежных средств является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что денежные средства в заявленном размере перечислены истцом во исполнение договоров возмездного оказания услуг с законным представителем несовершеннолетнего ребенка № 205 от 01.09.2021 г. № 206 от 01.09.2021г. в соответствии с частью 3 статьи 7 от 29 января 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно открытой информации, содержащейся на сайте obrnadzor.gov.ruИП ФИО1 является владельцем действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности №07-75, выданной Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

На момент заключения договора и оказания услуг лицензия являлась действующей.

Указанный истцом закон не содержит запрета на оказание услуг индивидуальными предпринимателями.

Право на получение ребенком за счет средств материнского капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не полежит умалению путем ограничительного толкования Закона, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в и совокупности

Суд исходит из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

В иске следует отказать.

От уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета истец освобожден в силу требований пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев