Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенность от 11.03.2012 г.

В судебном заседании суд установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №28/09-02-2012/юл от 09 апреля 2012 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Забайкальское управление Ростехнадзора заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ в период с 14.11.2011 г. по 02.02.12 года с привлечением специалистов Забайкальского управления Ростехнадзора проведена проверка по факту технологических нарушений.

14.11.2011 года был аварийно остановлен котлоагрегат №9 по причине разрушения экранной трубы 16 циркуляционного контура №12 правого бокового экрана вследствие кратковременного перегрева.

23.11.2011 года был аварийно остановлен котлоагрегат №8 по причине разрушения трубы горячего пакета №5 микроблока №6 в результате длительного перегрева.

В результате аварийных остановов котлоагрегатов была снижена температура теплоносителя подаваемая потребителям города Улан-Удэ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.10.2009 года №846 «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике» собственником ОАО «ТГК-14», а именно Улан-Удэнской ТЭЦ-1 было проведено расследование обстоятельств и причин аварий на котлоагрегатах №№ 8,9.

По результатам расследования были намечены мероприятия, а именно:

- провести контроль металла близлежащих экранных труб правого экрана котлоагрегата ст.№9;

- провести контроль металла близлежащих труб 8 и 9 микроблока горячего пакета котлоагрегата №8;

- провести визуальный контроль, ультразвуковую толщинометрию всех доступных труб, вырезки для металлографического анализа котлоагрегата ст.№9.

Проведена толщинометрия металла экранных труб котлоагрегата №8 (Протокола №№8/005-09, 8/020-09, 8/00609) в которых указаны замеры толщины стенки металла трубы от 5,1 до 5,6мм, это говорит о достоверности выполненных замеров, пережоге металла или о внутренних отложениях, произошедшие при аварии на Улан-Удэнской ТЭЦ в феврале 2008 года (номинальная толщина стенки должна быть 5 мм). Для определения фактического состояния экранных труб не выполнен магнитный контроль труб всех элементов поверхностей нагрева, а так же не проведена оценка состояния металла вырезок со всех элементов поверхностей нагрева.

В период проведения плановых ремонтов на котлоагрегатах №№ 8,9 не проведены регламентные работы указанные п. 3.1. «Типовой инструкции по контролю металла и продления срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций», т.е. не определено состояние металла основных элементов (экранных труб, пароперегревателя, экономайзера) котлоагрегатов №8,9, являющихся техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, а это является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 июня 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

На основании материалов проверки, 24 февраля 2012 года прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК-14» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

09 апреля 2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями п.3.1 строка 1 «Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций» трубы элементов поверхностей нагрева котлов с расчетными параметрами среды 450 градусов Цельсия и выше в процессе эксплуатации каждые 50 тысяч часов наработки должны подвергаться соответствующим методам контроля металла. Трубы вышеназванных элементов поверхностей нагрева котлоагрегатов №8 и №9 должны были подвергнуться контролю металла в полном объеме, так как их наработка составила более 50 тысяч часов.

Кроме того, проверкой установлено, что на котлоагрегате №8 не выполнен магнитный контроль труб всех элементов поверхностей нагрева, а также не проведена оценка состояния металла вырезок со всех элементов поверхностей нагрева.

Исходя из анализа приведенных норм, и фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ОАО «ТГК-14» не обеспечила проведение диагностики, испытаний, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Следовательно, в действиях заявителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, касающихся нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

О времени и месте рассмотрения постановления прокурора и иных материалов дела ОАО «ТГК-14» было уведомлено определением от 28.02.2012г. о назначении времени и места рассмотрения дела на 06.03.2012г., о чем имеется отметка о регистрации в приемной ОАО «ТГК-14» и присвоении входящего номера РФ-479.

06.03.2012г. ФИО3 прибыл на рассмотрение с доверенностью №69 от 01.01.2012г., выданной генеральным директором ОАО «ТГК-14».

Вышеназванная доверенность была оформлена в соответствии с установленными требованиями и свидетельствует о надлежащем наделении ФИО3 полномочиями участия в административном деле со всеми процессуальными правами и не требует указания на участие данного представителя в конкретном деле.

Исходя из содержания статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из протокола (постановления) об административном правонарушении видно, что при его составлении 24.02.2012 присутствовал представитель Общества ФИО3. действовавший на основании подписанной генеральным директором Общества доверенности от 01.01.2012 г №69, в которой указано, что Общество доверяет ФИО3. принимать участие в рассмотрении дел по административным правонарушениям, с правом подписи протоколов, постановлений, пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, выдача генеральным директором Общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при рассмотрении дела о составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю Общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2011 N 2297/11.

Довод заявителя о том, что выданная ФИО3 доверенность носит общий характер и не предоставляет ему права участвовать при составлении протокола о конкретном административном правонарушении и рассмотрении конкретного административного дела, подлежит отклонению. Кодекс об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях Общество извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено не 09 апреля 2012 года, 19 апреля 2012 года опровергается пояснениями помощника прокурора Клюкиной О.А. и заместителем начальника отдела Забайкальского Ростехнадзора ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН:<***> ИНН:<***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №28/09-02-2012/юл от 09 апреля 2012 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов