Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №1 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Агинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО1 Агинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2011 №3822/11/37/75 об обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3 625 843,19 рублей,

при участии в судебном заседании:

от налоговой инспекции: ФИО2, представителя по доверенности №04-09 от 01.04.2011; ФИО3, представителя по доверенности №04-09 от 25.01.2011,

от ООО «СПК»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2010,

от ССП: ФИО5, представителя по доверенности от 27.08.2010 №05-15/д-10762.

Межрайонная инспекция ФНС №1 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Агинскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО1 Агинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю (далее–ССП) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производстваот 15 марта 2011 №3822/11/37/75 об обязании произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3 625 843,19 рублей, а также ходатайством о восстановления срока на оспаривание названного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в его водной части отсутствует номер дела и дата решения. Между вводной и постановочной частью постановления имеются противоречия заключающиеся в том, что вводной части решения указано, что предметом исполнения является требование неимущественного характера в размере 0 рублей, а в резолютивной части указано, что предметом исполнения является требование неимущественного характера об обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3 625 843,19 рублей.

Кроме того налоговая инспекция указывает, что требование исполнительного листа носит имущественный характер, а поэтому он подлежал направлению в органы Федерального казначейства.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления мотивировано нормами законодательства гарантирующего каждому право на судебную защиту.

В судебном заседании представители налоговой инспекции заявленное требование поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок на обжалование подлежит восстановлению в связи с тем, что дважды судебный пристав-исполнитель приостанавливал исполнительное производство.

Представитель ССП пояснила, что доводы представителей налоговой инспекции не основаны на законе. В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем допущены технические ошибки, которые устранены постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011. Допущенные технические ошибки не нарушают прав и законных интересов налоговой инспекции. Требование, содержащееся в исполнительном листе, носит неимущественный характер, его содержание соответствовало закону, а поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял его к своему производству.

Представитель ООО «СПК» пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а поэтому налоговой инспекции надлежит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2010 по делу №А78-7137/2010 суд обязал налоговую инспекцию произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3 625 843,19 рублей за счёт соответствующего бюджета.

По вступлении названного решения в законную силу ООО «СПК» выдан исполнительный лист от 26.11.2010 по делу №А78-7137/2010 об обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3 625 843,19 рублей за счёт соответствующего бюджета.

11 марта 2011 года ООО «СПК» обратилось в ССП с заявлением о принудительном исполнении вышеуказанного исполнительного листа.

15.03.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№3822/11/37/75 об обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3 625 843,19 рублей за счёт соответствующего бюджета.

Согласно штампу входящей корреспонденции на сопроводительном листе об отправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, последнее им получено 05.04.2011.

Вынесение судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2011 №3822/11/37/75, явилось основанием об обязании произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3 625 843,19 рублей явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Согласно статьям 198 и 329 АПК РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ и п.1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд считает возможным восстановить налоговой инспекции срок на обжалование оспариваемого постановления.

При этом арбитражный суд исходит из того, что судебным приставом- исполнителем нарушен установленный п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок направления налоговой инспекции (должнику) копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вручено налоговой инспекции только 05.04.2011.

Арбитражный суд принимает во внимание также то, что судебным приставом-исполнителем дважды приостанавливалось исполнительное производство в связи с ходатайствами налоговой инспекции и обжалованием решения суда.

При восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления суд принимает во внимание и незначительность срока пропуска на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.

Вышеприведенные обстоятельства суд признает уважительными и восстанавливает налоговой инспекции срок на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части статьи 14 Закона об исполнительном производстве указаны требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления усматриваются, что в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, довод представителей налоговой инспекции о необходимости указания в оспариваемом постановлении номера дела и даты решения, на основании которых выдан исполнительный лист, не основан на законе.

Ссылки налоговой инспекции на нарушение ст. 13 Закона об исполнительном производстве также несостоятельны.

Статьёй 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительному документу.

Как отмечалось выше, исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство№3822/11/37/75, является исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2010 по делу №А78-7137/2010 об обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3 625 843,19 рублей за счёт соответствующего бюджета.

Сведения, содержащиеся в названном исполнительном листе арбитражного суда, соответствуют требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Допущенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении технические ошибки, на которые ссылается налоговая инспекция, не имеют правового значения, поскольку, как отмечалось выше, постановление содержит сведения предусмотренные законом.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011 допущенные описки устранены.

Налоговой инспекцией не представлено арбитражному суду доказательств того, что допущенными описками, а также несвоевременным получением копии оспариваемого постановления, были нарушены их права или законные интересы.

Довод налоговой инспекции о том, что исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2010 по делу №А78-7137/2010 об обязании налоговой инспекции произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3 625 843,19 рублей за счёт соответствующего бюджета подлежал направлению в органы Федерального казначейства, а поэтому возбужденное на основании него судебным приставом-исполнителем исполнительное производство незаконно, не основан на законе.

Из буквального содержания названного исполнительного листа следует, что арбитражный суд обязал налоговую инспекцию «произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов ….», т.е. содержащееся в нем требование о совершении действий носит неимущественный характер.

В соответствии с п.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Поскольку названный исполнительный лист не содержал указаний по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то он не подлежал направлению в органы Федерального казначейства

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2010 по делу №А78-7137/2010 содержатся ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации которыми предусмотрен порядок возврата налоговой инспекцией процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного налоговой инспекцией требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции ФНС №1 по Забайкальскому краю в удовлетворении заявленного требования к Агинскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО1 Агинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2011 №3822/11/37/75 об обязании произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3 625 843,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Г.Д. Антипенко.