Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Забайкальской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №10617000-1384/2010 от 15 апреля 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2011,

от Забайкальской таможни: ФИО3, представителя по доверенности №06-79/24 от 21.04.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни (далее – таможня, таможенный орган) №10617000-1384/2010 от 15 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как согласно п. 1 ст.8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) в обязанности перевозчика грузов входит проверка точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояние груза и его упаковки.

Забайкальская таможня в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По делу объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 3 июня 2011 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

31октября 2010 года водитель транспортного средства ФИО2, представляющий интересы предпринимателя ФИО1 по доверенности б/н от 30.10.2010, сообщил в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1 таможенного поста МАПП Забайкальск Забайкальской таможни о прибытии груза – томаты, перец, чеснок, морковь, огурцы, лук и представил следующие товаросопроводительные документы: спецификацию б/н от 30.10.2010; международную дорожную грузовую накладную №0207189 от 29.10.2010; инвойс №НВ10-5172, №НВ10-5173 от 30.10.2010.

Согласно данным товаросопроводительным документом отправителем товара является Маньчжурская торговая компания с ОО «Ида» (Китай), получателем ООО «Фобос» (Россия), перевозчиком индивидуальный предприниматель ФИО1

По вышеназванным товаротранспортными документами перевозился товар - томаты, перец, чеснок, морковь, огурцы и лук, общий вес всех товаров брутто - 13080 кг., нетто - 12170 кг. В том числе, огурцы – 300 мест, вес брутто 1350 кг, нетто 1230 кг.

В ходе проверки транспортного средства марки «Хино», государственный регистрационный номер <***> на котором перевозился названный товар, оператором мобильного инспекционного досмотрового комплекса было выявлено возможное превышение заявленного веса товара.

Актом таможенного досмотра №10617020/011110/001226 от 31.10.2010 установлено, в частности, что в товаросопроводительных документах не заявлен товар – огурцы свежие, вес брутто 90 кг., вес нетто 84 кг. При этом актом таможенного досмотра также установлено, что по всей партии товара разница в весе товара нетто составила 20,06 кг. (13080 кг. – 12190,06 кг.).

1 ноября 2010 года по данному факту должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10617000-1384/2010 и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований таможни составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 №10617000-1384/2010 о совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в не сообщении таможенному органу сведений о весе товара «огурцы свежие» общим весом брутто – 90 кг., нетто -84 кг.

15 апреля 2011 заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности по данному факту вынес постановление по делу об административном правонарушении №10617000-1384/2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 1).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 ст.16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со ст.39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно пункту 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке автомобильным транспортом: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

В подпункте h) пункта 1 КДПГ указано, что накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст. 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 11 ДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (п.3 ст. 8 КДПГ).

Приведенными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить при приеме груза к международной коммерческой перевозке. Вес товара не отнесён к сведениям, проверка точности которого входит в самостоятельные обязанности перевозчика.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменено предоставление таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, выразившегося в не сообщении сведений о весе товара «огурцы свежие» общим весом брутто – 90 кг., нетто - 84 кг.

Актом таможенного досмотра товара также установлено, что разница между указанными в товаросопроводительных документах общем весе товара нетто и установленной атом досмотра, составила всего 20 кг., при общем весе партии товара нетто указанного в акте таможенного досмотра - 12 190,06 кг.

Как пояснил в суде представитель предпринимателя ФИО1, при погрузке товара на территории Китая у него не было реальной возможности перепроверить вес перевозимого товара. При этом арбитражному суду не представлено доказательств обратного, а также того, что в силу тех или иных обстоятельств он должен был совершить указанное действие. В силу чего арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО1 (перевозчика) реальной возможности перепроверить на территории КНР вес подлежащего перевозке товара.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права у предпринимателя не было обязанности по перепроверке веса перевозимого товара.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В силу чего заявленное предпринимателем ФИО1 требование подлежит удовлетворению.

Грубых нарушений порядка привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.1.4 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС РФ от 15 марта 2005 года №198 (в ред. Приказов ФТС РФ от 10.02.2006 N 110, от 06.05.2006 N 424, от 23.04.2007 N 514) старшие уполномоченные вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами таможни в соответствии с предоставленной им компетенцией. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприниматель ФИО4 надлежащим образом был уведомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой и почтовым уведомлением. Оспариваемое постановление таможней вынесено в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлено также нарушения прав и законных интересов заявителя проведением таможней в течение 5,5 месяцев административного расследования.

Однако соблюдение таможней порядка привлечения предпринимателя ФИО1 не опровергает вышеизложенных доводов о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Забайкальской таможни от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении №10617000-1384/2010 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Антипенко Г.Д.