Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Д. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании решения №21-13/940 от 31.01.2020 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог в сумме 875 988,75 руб., пени в сумме 82 987,12 руб., штраф в сумме 10 949,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – предпринимателя ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2020,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите с вышеуказанным требованием.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на материалы камеральной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 год, представленной плательщиком 30.04.2019.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2019 № 21-13/2654.

После составления акта проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, МРИ ФНС № 2 по г. Чите в отношении предпринимателя оспариваемое решение №21-13/940 от 31.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю ФИО1 доначислен по УСН за 2018 год налог в размере 1 084 254 руб., пени в размере 114 904,11 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 553,18 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 31.03.2020 № 2.14-09/57-ИП/04554 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании акта налогового органа ненормативного характера заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения решения по камеральной проверки послужил вывод инспекции о том, что доходы, полученные от юридических лиц за выполнение работ за пределами муниципального образования «Городской округ г. Чита»» налогоплательщиком за 2018 год неправомерно и необоснованно отнесены к деятельности, осуществляемой в рамках применения патентной системы налогообложения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в суд. Заявитель указывает на то, выданные патенты действуют на всей территории субъекта РФ, за исключением случаев, когда законом субъекта РФ определена территория действия патентов в соответствии с пп.1.1 п. 8 ст. 346.43 НК РФ. Осуществляемые виды деятельности (ремонтные, монтажные, сварочные работы) не имеют определенного адреса места осуществления деятельности, не могут осуществляться в квартире предпринимателя по адресу его регистрации, на момент выдачи патентов предприниматель не мог знать точные адреса объектов, на которых он будет осуществлять деятельность в рамках патента. В выданных патентах помимо адреса места осуществления предпринимательской деятельности (<...>), также имеется указание на территорию действия патента (Забайкальский край). В связи с чем, предприниматель считает, что у него имеется право осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках патентной системы налогообложения на территории всего Забайкальского края, а не только в пределах муниципального образования «Городской округ г. Чита».

Заявитель обжалует выводы инспекции вотношении доначислений по УСН в части вывода о том, что работы производились предпринимателем на территориях Забайкальского края, на которые не распространяется действие патентов.

В ходе судебного разбирательства между сторонами по арифметике расчетов спора не возникло. Налоговый орган представил в табличном варианте (т. 5 – дополнения № 2 к отзыву) сравнительный анализ по доначислениям в разрезе контрагентов с указанием обжалуемых сумм и эпизодов. Общая сумма обжалуемого доначисленного дохода составила 14 599 804,68 руб.

Рассмотрев доводы сторон, материалы проверки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с пп 1.1 п. 8 ст. 346.43 НК РФ. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.

Индивидуальный предприниматель вправе получить несколько патентов.

В силу пп. 1.1 п. 8 ст. 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать территорию субъекта Российской Федерации по территориям действия патентов по муниципальным образованиям (группам муниципальных образований).

Возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Забайкальского края установлена Законом от 01.11.2012 №735-ЗЗК (в редакции Закона Забайкальского края от 23.11.2013 № 1400-ЗЗК).

Статьей 2 Закона № 735-ЗЗК предусмотрены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, дифференцированные в зависимости от 1) вида предпринимательской деятельности и средней численности наемных работников, 2) от вида предпринимательской деятельности и количества транспортных средств, 3) от вида предпринимательской деятельности, количества обособленных объектов и размера площадей, 4) от вида предпринимательской деятельности и размера площадей объектов.

Частью 2 статьи 2 Закона установлено, что в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать территорию Забайкальского края по территориям действия патентов по группам муниципальных образований, за исключением патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности, указанных в пп. 10, 11, 32, 33 и пп. 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) п. 2 ст. 346.43 НК РФ:

1) территория I;

2) территория II;

3) территория III;

4) территория IV.

Как следует из материалов проверки, в2018 году ИП ФИО1 применялись упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также им приобретены следующие патенты (т. 2 л.д. 33-38): патент № 7536180013553, патент № 7536180013591.

Патент № 7536180013553 приобретен заявителем на период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в отношении вида предпринимательской деятельности "ремонт жилья и других построек". В приложении к патенту № 7536180013553, являющемуся его неотъемлемой частью, указан адрес осуществления предпринимательской деятельности: 672000, Россия, <...>.

Патент № 7536180013591 приобретен заявителем на период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в отношении вида предпринимательской деятельности "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ". В приложении к патенту № 7536180013591, являющемуся его неотъемлемой частью, указан адрес осуществления предпринимательской деятельности: 672000, Россия, <...>.

Заявитель считает, что патенты содержат противоречивые сведения, так в качестве территории действия патентов указан Забайкальский край, а в приложении № 1 к патентам в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности указан адрес фактического проживания и регистрации ИП ФИО1

Данный довод заявителя суд считает ошибочным исходя из следующего.

Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 11.07.2017 N ММВ-7-3/544@, действовавшим в спорный период, утверждены форма заявления на получение патента, порядок ее заполнения и формат представления заявления на получение патента в электронной форме.

Приказом ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@, действовавшим в спорный период, утверждена форма патента на право применения патентной системы налогообложения.

В соответствии с Приказом ФНС России от 11.07.2017 N ММВ-7-3/544@ в заявлении о выдаче патента указывается, в частности, адрес места осуществления предпринимательской деятельности, за исключением тех видов деятельности, которые объективно не могут быть привязаны к конкретному месту (п. 2 ст. 346.43 НК РФ).

Так, сведения, обязательные для заполнения, кроме случаев, когда индивидуальный предприниматель планирует осуществлять вид предпринимательской

деятельности, указанный в подпунктах 10, 11, 19, 32, 33, 45, 46, 47 и 48 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации. Осуществляемые заявителем виды деятельности к таковым не относятся.

Так, при заполнении заявления поле "Адрес места осуществления предпринимательской деятельности (код строки 010 Лист А. Сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности)" заполняется по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности. При этом указываются адреса мест осуществления предпринимательской деятельности, находящиеся на территории одного субъекта Российской Федерации. Цифровой код субъекта Российской Федерации указывается в соответствии с приложением N 2 "Субъекты Российской Федерации" к Порядку. В случае отсутствия определенного адреса места осуществления предпринимательской деятельности, показатели по коду строки 010 не заполняются.

Патент № 7536180013591 с приложением являются единым целым, дополняя друг друга и по отдельности недействительны, о чем имеется запись как в патенте №7536180013591, так и в приложении к нему. Аналогичная ситуация с патентом №7536180013553 и его приложением.

Таким образом, необходимость указания в форме заявления на получение патента адреса места осуществления предпринимательской деятельности необходимо для определения территории действия патента и размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, на основании которого исчисляется налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения.

Суд считает, что для выбранных налогоплательщиком видов деятельности не предусмотрено отсутствия места осуществления деятельности, в связи с чем, указание адреса является обязательным.

Довод налогоплательщика о том, что выбранные им виды деятельности не имеют определенного адреса места осуществления деятельности, является несостоятельным в связи со следующим.

Как указывалось ранее, всоответствии со ст. 2 (1) Закона от 24.10.2012 № 735-ЗЗК территория Забайкальского края дифференцирована по территориям действия патентов по группам муниципальных образований, за исключением патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (пп. 10 п. 2 ст. 346.43 НК РФ); оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (пп. 11 п. 2 ст. 346.43 НК РФ); оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом (пп. 32 п. 2 ст. 346.43 НК РФ); оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом (пп. 33 п. 2 ст. 346.43 НК РФ), розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) (пп. 46 п. 2 ст. 346,43 НК РФ).

Виды деятельности, осуществляемые ИП ФИО1, а именно, ремонт жилья и других построек, а также оказание услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, в указанный перечень исключений не входят, следовательно, подлежат дифференцированию в соответствии с положениями Закона от 24.10.2012 № 735-ЗЗК.

Отсутствие возможности указания определенного адреса места осуществления данных видов деятельности не отменяет для них дифференциацию территории Забайкальского края по группам муниципальных образований, предусмотренную ст. 2 (1) Закона от 24.10.2012 № 735-ЗЗК, а также не препятствует получению предпринимателем дополнительных патентов для осуществления указанных видов деятельности на других территориях, поименованных в ст. 2 (1) Закона от 24.10.2012 № 735-ЗЗК.

Согласно имеющимся сведениям в другие налоговые инспекции Забайкальского края в 2018 году с заявлением на получение патента ИП ФИО1 не обращался.

Довод налогоплательщика о том, что предприниматель не мог знать точные адреса объектов, на которых он будет производить ремонтные, монтажные и сварочные работы судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств объективных препятствий обратиться с заявлением о получении патента, действующего на иных территориях, предусмотренных ст. 2 (1) Закона от 24.10.2012 № 735-ЗЗК, до момента заключения договора с контрагентом.

В связи с чем, суд считает, что в рамках патентной системы налогообложения (патент № 7536180013553, патент № 7536180013591) предприниматель в 2018 году мог осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту жилья и других построек, а также оказывать услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ только на территории городского округа "Город Чита" (территория IV).

Фактически ИП ФИО1 в 2018 году предпринимательская деятельность осуществлялась на нескольких территориях, отнесенных Законом от 24.10.2012 № 735-ЗЗК:

- территория II: ООО "Финансовое содружество" (городское поселение "Оловянинское"), ООО "Арбис" (городское поселение "Могзонское"), ООО "Импульс" (Газимуро-Заводский район), ООО УК "Энергетик" (городское поселение "Ясногорское"), ООО "Сиб Транс Логистик" (сельское поселение "Линёво - Озёрское"), ООО "Промэнергоучет" (городское поселение "Вершино-Дарасунское, городское поселение "Жирекенское");

- территория III: ООО "Финансовое содружество" (городское поселение "Борзинское"), ООО "Арбис" (городское поселение "Забайкальское"), ООО "Технопарк" (городское поселение "Забайкальское"), Администрация городского поселения "Карымское" (городское поселение "Карымское").

Доказательств наличия патентов на указанных территориях материалы дела не содержат.

Довод ИП ФИО1 о разобщенном подходе налоговых органов к выдаче патентов и трактовке действующего законодательства, а также необходимости применения в отношении предпринимателя положений пп. 3, пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в письме Межрайонной ИФНС № 3 по Забайкальскому краю от 14.02.2020 № 2.2-03/16/01424@ (т. 4 л.д. 121), судом отклоняется, поскольку решение вынесено 31.01.2020 по результатам деятельности предпринимателя за 2018 год, а запрос в инспекцию датирован в дату принятия решения - 31.01.2020. Таким образом, до момента принятия оспариваемого решения инспекции, каких-либо разъяснений по спорному вопросу заявитель не запрашивал. Следовательно, в момент совершения налогового правонарушения, описанного в решении инспекции от 31.01.2020 № 21-13/940, налогоплательщик не мог добросовестно заблуждаться и руководствоваться разъяснениями налогового органа.Кроме того, Межрайонная ИФНС № 3 по Забайкальскому краю в ответе от 26.03.2020 №2.7/2-11/02/02650@ со ссылками на нормы законодательства сообщила о том, что ранее указанная позиция ошибочна, о чем на электронный адрес налогоплательщика направлено письмо от 26.03.2020 № 2.2-03/16/02644®. Доказательств того, что предприниматель получал разъяснения инспекции по спорному вопросу в период 2018-2019 материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о том, что в последующие годы (2019) инспекцией выдавались такие же патенты без конкретного указания действия по территории, судом рассмотрена, но подлежит отклонению, поскольку заявление на выдачу патента заполняется предпринимателем самостоятельно и с учетом заполненного заявления выдается патент.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае если налогоплательщик планирует вести патентную деятельность в муниципальных образованиях, входящих в разные группы в пределах региона, то он должен получить соответствующие патенты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2020, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова