Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище №20" (ОГРН 1027500903704, ИНН 7525002272) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342) о признании недействительным решения № 14-18/3 от 09.12.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от налогового органа: не было.

Заявитель – Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20» (далее – Училище № 20 или Учреждение) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа № 14-18/3 от 09.12.2011 года в части:

- пункт 1 – в части начисления штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций:

- за 2008 год в сумме 6 365 руб., в том числе: в региональный бюджет – 4 641 руб., в федеральный бюджет -1 724 руб.;

- за 2009 год в сумме 7 200 руб., в том числе: региональный бюджет – 6 480 руб., в федеральный бюджет - 720 руб.;

- за 2010 год в сумме 10 282 руб., в том числе: в региональный бюджет - 9254 руб., в федеральный бюджет-1028 руб.;

- пункт 2 в чести начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организаций по состоянию на 09.11.2011 года в сумме 50 488,63 руб., в том числе: в региональный бюджет – 47 924,22 руб., в федеральный бюджет – 2564,.41 руб.;

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по налога на прибыль организаций:

- за 2008 год в сумме 63 650 руб., в том числе: в региональный бюджет – 46 411 руб., в федеральный бюджет -17 239 руб.;

- за 2009 год в сумме 71 997 руб., в том числе: в региональный бюджет – 64 794 руб., в федеральный бюджет – 7 200 руб.;

- за 2010 год в сумме 102 821 руб., в том числе: в региональный бюджет – 92 539 руб., в федеральный бюджет -10 282 руб.

- п.3.2. и п.3.3. – в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения и пени, указанные в пункте 2 решения;

Кроме того, заявитель просить уменьшить сумму штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога НДФЛ (ст.123 НК РФ) в сумме 22366 руб. – п.6 п.1 решения; уменьшить сумму начисленной пени по состоянию на 09.11.2011 года по уплате налога НДФЛ в сумме 126 271 руб. (п.2 решения).

Ранее в судебных заседаниях представителя заявителя уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на рассматриваемое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20», основной государственный регистрационный номер 1027500803704, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю.

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка Училища № 20 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 13-10/13 выездной налоговой проверки, которым установлено: неполная уплата налога на прибыль в сумме 238 468 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 63 650 руб., за 2009 год в сумме 71 997 руб., за 2010 год в сумме 102 821 руб. Кроме того, удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 707 666 руб.

По результатам проверки решением налогового органа № 14-18/3 от 09.12.2011 года Училище № 20 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль: за 2008 год в виде штрафа в сумме 6 365 руб., за 2009 год в виде штрафа в сумме 7 200 руб., за 2010 год в виде штрафа в сумме 10 282 руб., в общей сумме 23 847 руб.

- ст.123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 22 36 руб.

Пунктом 2 указанного решения Училищу № 20 начислены пени:

- за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 50 488,63 руб., в том числе: в региональный бюджет – 47 924,22 руб., в федеральный бюджет – 2564,.41 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 125 706,30 руб.

Пунктом 3 обжалуемого решения заявителю предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций: за 2008 год в сумме 63 650 руб., в том числе: в региональный бюджет – 46 411 руб., в федеральный бюджет -17 239 руб.; за 2009 год в сумме 71 997 руб., в том числе: в региональный бюджет – 64 794 руб., в федеральный бюджет – 7 200 руб.; за 2010 год в сумме 102 821 руб., в том числе: в региональный бюджет – 92 539 руб., в федеральный бюджет -10 282 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 223 661 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решения налогового органа изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, сумма изменена на 125 706,30 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Суд считает указанное решение частично неправомерным, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, Учреждение осуществляет образовательную деятельность в соответствии с Уставом и лицензией № 158 от 02.10.2008 года.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Учреждение считает, что оно не оказывает платные дополнительные образовательные услуги (п.1 ст.45 Закона РФ № 3266-1 «Об образовании»), а занимается приносящей доход деятельностью образовательного учреждения (ст.47 Закона РФ № 3266-1 «Об образовании».

Как указано в обжалуемом решении, Учреждение оказывает платные дополнительные услуги

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ Училище № 20 является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6.8 Устава государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20» источниками формирования имущества и финансового обеспечения деятельности Учреждения являются различные средства и доходы, в том числе: средства краевого бюджета; средства государственных внебюджетных фондов; средства получаемые от осуществления приносящей доход деятельности, предусмотренной законодательством РФ, в том числе доходы от оказания платных образовательных услуг; а также другие, перечисленные в Уставе, доходы.

Учреждение в соответствии с полученной лицензией серии А № 294799, регистрационный номер 158 от 02.10.2008 года, имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении (ях) к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников (том 2 л.д. 70).

Перечень образовательных программ, по которым Учреждение имеет право образовательной деятельности, указан в приложении № 1 к указанной лицензии (том 2 л.д.87-89).

В Разрешении № 026001/38, выданным Учреждению главным распорядителем бюджетных средств – Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края «источники формирования и направления использования средств от приносящих доход деятельности» указаны источники формирования: доходы от оказания услуг учреждениями, находящимися в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а именно: услуги по проживанию в общежитии (кроме обучающихся в учреждении), производство и реализация услуг общественного питания, платные дополнительные образовательные и иные услуги, не предусмотренные основными образовательными программами и федеральными государственными стандартами по: реализации основных образовательных программ начального и среднего профессионального образования с полным возмещением затрат на обучение за счет юридических и физических лиц; изучение учебных дисциплин сверх часов и сверх программ по данной дисциплине, предусмотренной учебным планом; репетиторство обучающихся другого образовательного учреждения; проведение курсов по подготовке к поступлению в средние и высшие профессиональные учебные заведения;….проведение курсов по переподготовке, повышению квалификации рабочих кадров и специалистов, в том числе с освоением новых профессий, проведение семинаров-практикумов, тренингов, стажировок, консультаций и др. (том 1 л.д. 42).

На основании изложенного суд считает, что Учреждение вправе оказывать на договорной основе обучающимся, населению, предприятиям и организациям по договорным ценам платные дополнительные образовательные услуги, в том числе обучение профессиям, но сверх численности, установленной заданием Учредителя (Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края) и сверх численности обучаемых, финансируемых из государственного или местного бюджетов.

Следует отметить, что в Уставе Учреждения указано, что источниками формирования имущества и финансового обеспечения деятельности учреждения являются: средства краевого бюджета; средства государственных внебюджетных фондов; имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления или приобретенное за счет собственных средств; средства, получаемые от осуществления приносящей доход деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе доходы от оказания платных образовательных услуг и др. (том 1 л.д. 109).

При этом наличие в Уставе Учреждения записи о том, что доходы, полученные от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, используются Учреждением в соответствии с уставными целями, приобретенное за счет их имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются на отдельном балансе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, разделение в Уставе деятельность на предпринимательскую и иную, приносящую доход, не свидетельствует о том, что деятельность по оказанию платных дополнительных образовательных услуг не является предпринимательской. Таким образом суд считает, что указанный вывод Учреждения, не может служить основанием для того, чтобы рассматривать полученные им доходы как некоммерческие и не подлежащие обложению налогом на прибыль.

Согласно положениям статей 248 и 249 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относится, в частности, доход от реализации товаров (работ, услуг), которым признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, статья 251 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, к которым доходы, получаемые от оказания платных образовательных услуг, не относятся.

Сумма дохода, полученная Учреждением за оказание платных услуг была самостоятельно включена в доходы от реализации, подлежащим налогообложению.

Учреждением в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, указано: сумма дохода составила 501 755 руб. и сумма произведенных расходов составила 423 940 руб. В 2009 году согласно налоговой декларации по налогу на прибыль сумма доходов составила 1 114 594 руб., сумма расходов за указанный период составила 1 018 942 руб. В 2010 году согласно налоговой декларации по налогу на прибыль сумма дохода составила 871 954 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 47 Закона РФ «об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 (в редакции от 23.12.2003 года № 186-ФЗ) деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется (не вкладывается) непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Однако согласно изменениям внесенными Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 года указанный пункт утратил силу, в связи, с чем законодательного освобождения от включения в налоговую базу доходов учреждения от платных образовательных услуг не установлено.

Суд согласен с мнением налогового органа о том, что в нарушение данной нормы Учреждением не велся раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований НК РФ.

Согласно п. 3 ст.321.1 НК РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию администра-тивно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в силу того, что сметой доходов и расходов Учреждения предусмотрено совместное финансовое обеспечение расходов за счет бюджетных ассигнований и дохода от предпринимательской деятельности по статьям расходов, в целях налогообложения, произведен расчет расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов.

На основании изложенного суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Учреждению недоимку по налогу на прибыль организаций: за 2008 год в сумме 63 650 руб., в том числе: в региональный бюджет – 46 411 руб., в федеральный бюджет -17 239 руб.; за 2009 год в сумме 71 997 руб., в том числе: в региональный бюджет – 64 794 руб., в федеральный бюджет – 7 200 руб.; за 2010 год в сумме 102 821 руб., в том числе: в региональный бюджет – 92 539 руб., в федеральный бюджет -10 282 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 50 488,63 руб., в том числе: в региональный бюджет – 47 924,22 руб., в федеральный бюджет – 2564,.41 руб.

Поскольку налог на прибыль доначислен правомерно, Учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, чуд считает, что размер штрафа налоговым органом определен неправомерно, без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения установлено, что налоговым органом не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает возможным учесть обстоятельство, смягчающее вину Учреждения: тяжелое материальное положение и считает возможным уменьшить размер штрафа: за неуплату налога на прибыль в два раза и признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ: за 2008 год в сумме 3 182, 5 руб., за 2009 год в сумме 3 600 руб., за 2010 год в сумме 5 141 руб.

По указанным выше обстоятельствам суд считает возможным уменьшить в два раза размер штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ и признать недействительным обжалуемое решение в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 183 руб.

Как указано в уточненном заявлении, Учреждение просит уменьшить сумму пени, начисленную налоговым органом по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 271 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

В соответствии с пунктом 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора? а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность уменьшения суммы пени, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 ст.168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 09.12.2011 года № 14-18/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11 923,50 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 3 182,5 руб., за 2009 год в сумме 3 600 руб., за 2010 год в сумме 5 141 руб.,

- ст.123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 11 183 руб., не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова