Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Абаканское банно-прачечное хозяйство "Айра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 187 116,74 руб. основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по стирке предметов вещевого имущества по государственному контракту №19/ВС от 23.12.2008 г. (согласно счет – фактур № 00000810 от 28.10.200г. на сумму 47 436,45 руб., № 00000877 от 30.11.2009г. – 139 680,29 руб.).

Определением суда от 18.06.2010г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего и четвертого ответчиков, соответственно, привлечены Войсковая часть 01662 и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2010г. приняты уточненные исковые требования о взыскании с Войсковой части № 01662 задолженности в размере 187 116,74 руб. по оплате за оказанные истцом услуги по стирке предметов вещевого имущества по государственному контракту №19/ВС от 23.12.2008 г. и судебных расходов, а в случае недостаточности средств у Войсковой части № 01662 субсидиарно взыскать с Министерства обороны РФ сумму задолженности и судебные расходы.

Представитель истца поддержал как заявленные в иске требования, так и уточненные исковые требования.

Представители ответчиков 1, 2 и 4 иск не признали, считают, что надлежащим ответчиком является в/ч 01662, поскольку услуги были оказаны истцом непосредственно данной войсковой части.

Представитель ответчика 4 пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика 3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предметом заявленного иска является взыскание с ответчиков суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по стирке предметов вещевого имущества.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Правовым обоснованием исковых требований является ст.ст. 120, 309, 399, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

23.12.2008г. между Министерством обороны РФ, ФБУ «Управление Сибирского военного округа» в лице 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) ФИО5, действующего на основании доверенностей № 1с-4950 от 03.04.2007г. и № 77/89д от 07.11.2008г., (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключили государственный контракт № 19/ВС, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по стирке предметов вещевого имущества в порядке и на условиях, установленных контрактом, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование услуг, объем и цена услуг указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

В приложении № 2 указан получатель услуг – воинская часть 01662.

Срок действия контракта по 01.12.2009г., цена контракта является твердой и составляет 2 169 760 руб.

Иск заявлен на основании указанного контракта, гарантийного письма от 07.10.2009г., письма в/ч 01662 от 24.10.2009г., счет – фактур № 00000810 от 28.10.2009г. на сумму 47 436,45 руб., № 00000877 от 30.11.2009г. – 139 680,29 руб., актов приемки оказанных услуг, квитанций о приеме – сдаче предметов вещевого имущества, двустороннего акта сверки.

Начальник вещевой службы Сибирского военного округа ФИО6 подписал от имени Министерства обороны РФ и ФБУ «Управление Сибирского военного округа» гарантийное письмо № 14/2/2447 от 07.10.2009г., в котором просил истца оказать услуги по стирке белья в/ч 01662 в период с 10 октября по 31 декабря 2009г.

В гарантийном письме также указано о гарантии своевременной оплаты услуг по цене и на условиях государственного контракта № 19/ВС от 23.12.2008г. в полном объеме по мере оказания услуг, по факту поступления счета (счетов) в адрес вещевой службы ФГУ «Управление СибВО» в разумный срок. Платеж будет осуществлен с лицевого счета ФГУ «Управление СибВО», открытого в Управлении Федерального казначейства Забайкальского края за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых ФГУ «Управление СибВО» на данные нужды.

В письме от 24.10.2009г. командир в/ч 01662 также просил оказать услуги по стирке предметов вещевого имущества в счет будущего контракта с 01.12.2009г.

По квитанциям № 1 от 19.10.2009г., № 2 от 28.10.2009г., № 3 от 05.11.2009г., № 4 от 11.11.2009г., № 5 от 18.11.2009г., № 6 от 25.11.2009г. истец принял от в/ч 01662 предметы вещевого имущества.

Услуги по стирке белья согласно квитанций № 1 от 19.10.2009г. и № 2 от 28.10.2009г. оказаны истцом на сумму 47 436,45 руб. (акт приемки оказанных услуг № 1, счет – фактура № 00000810 от 28.10.2009г.), согласно квитанций № 3 от 05.11.2009г., № 4 от 11.11.2009г., № 5 от 18.11.2009г., № 6 от 25.11.2009г. – на общую сумму 139 680,29 руб. (акт приемки оказанных услуг № 2, счет – фактура № 00000877 от 30.11.2009г.), всего на сумму 187 116,74 руб.

Акты и квитанции подписаны с одной стороны истцом, с другой стороны – должностными лицами в/ч 01662.

В подписанном истцом и начальником вещевой службы ФИО6 акте сверки взаиморасчетов по контракту № 19/ВС от 23.12.2008г. отдельной строкой указана сумма 187 116,74 руб. (без контракта).

Данные, указанные в перечисленных квитанциях, актах представители ответчиков не оспорили.

Однако, представители ответчиков 1, 2 и 4 иск не признали по изложенным в отзывах на иск доводам, пояснили, что по состоянию на 10.06.2010г. денежные средства из федерального бюджета по статье 0531КЭК225 (стирка, химчистка) Министерством обороны РФ ответчику 1 не выделялись. Гарантийное письмо, подписанное начальником вещевой службы ФИО6, не может считаться принятым обязательством, поскольку указанному лицу доверенности на совершение каких-либо сделок не выдавалось. Обязательства сторон по контракту №19/ВС от 23.12.2008г. исполнены в полном объеме, лимит израсходован. Истец оказал услуги в/ч 01662 не по данному контракту, в связи с чем, ФБУ "Управление Сибирского военного округа" является ненадлежащим ответчиком. Войсковая часть 01662 в состав Сибирского военного округа не входит, является самостоятельным юридическим лицом.

Суд предлагал первому ответчику представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что заявленная в иске сумма превышает лимит по контракту №19/ВС от 23.12.2008 г., что обязательства сторон по данному контракту исполнены.

Таким доказательства в материалы дела не были представлены.

Представитель истца не оспорил факт выполнения сторонами своих обязательств по данному контракту, подтвердил, что лимит израсходован, тем не менее, считает, что поскольку услуги истцом оказаны, то ответчик должен произвести оплату.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Нормами статьи 242.3 БК РФ предусмотрена процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из положения о ФБУ «Управление Сибирского военного округа», учредителем данного учреждения является Министерство обороны РФ, имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об оказании истцом услуг по спорным счет – фактурам именно в рамках контракта №19/ВС от 23.12.2008г.

Первый ответчик в лице уполномоченных должностных лиц принял на себя обязательства сверх лимита, установленного данным контрактом.

Превышение же лимита не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате за оказанные истцом услуги.

Полномочия ФИО6, подписавшего гарантийное письмо и акт сверки взаиморасчетов, подтверждаются выданной ему доверенностью от 03.04.2009г.

Материалами дела подтверждаются объем и стоимость услуг, оказанных истцом согласно указанных выше квитанций и актов о приемке оказанных услуг на общую сумму 187 116,74 руб.

Подписанные истцом и получателем услуг акты и квитанции являются основанием для оплаты в силу п. 4.3 контракта №19/ВС от 23.12.2008г.

Доказательств оплаты первым ответчиком за услуги истца на сумму 187 116,74 руб. материалы дела не содержат.

Задолженность первого ответчика по оплате за услуги истца составляет 187 116,74 руб.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком своих обязательств по оплате за услуги истца по контракту №19/ВС от 23.12.2008г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с первого ответчика в пользу истца 187 116,74 руб. основного долга, а в случае недостаточности у него этих средств – с Российской Федерации (в лице Министерства обороны РФ) за счет ее казны.

В иске к в/ 01662 следует отказать.

Министерство финансов РФ как самостоятельное юридическое лицо в деле не участвовало.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление Сибирского военного округа, а в случае недостаточности средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) за счет ее казны в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Абаканское банно-прачечное хозяйство "Айра" 187 116 рублей 74 копейки основного долга, 6 613 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 193 730 рублей 24 копейки.

В иске к Войсковой части 01662 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская