Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело № А78-3576/2020 по заявлению Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 10 марта 2021 года по делу № 075/07/3-129/2021,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атомэлектрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН <***>, ИНН, 2465121033), Общество с ограниченной ответственностью «Телекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «АСН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Русатом Инфраструктурные решения» (в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность от 21 декабря 2021 года, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

от УФАС России по Забайкальскому краю: ФИО2, доверенность от 10 января 2022 года, служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании,

ООО «Атомэлектрокомплект», ООО «Сибтэк», ООО «Телекор», ООО «АСН», ООО «ПРОЕКТИЗА»: не было (извещены),

установил:

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «Русатом Инфраструктурные решения», АО «РИР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания комиссии Забайкальского УФАС России от 10 марта 2021 года по делу № 075/07/3-129/2021, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А78-2688/2021.

Определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Атомэлектрокомплект», Общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк», Общество с ограниченной ответственностью «Телекор», Общество с ограниченной ответственностью «АСН» и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИЗА».

Этим же определением суда в отдельное производство выделено заявление АО «Русатом Инфраструктурные решения» о признании незаконным предписания Забайкальского УФАС от 10 марта 2021 года по делу № 075/07/3-129/2021, с присвоением выделенному делу номера А78-3576/2021. Производство по делу № А78-3576/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А78-2688/2021.

Определением от 17 мая 2021 года в деле № А78-3576/2021 произведена замена судьи Горкина Д.С. (в связи с его почетной отставкой) на судью Ячменёва Г.Г.

Определением от 29 сентября 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

Доводы АО «Русатом Инфраструктурные решения» в части оспаривания предписания от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 сводятся к его неисполномости, поскольку, как указывает Общество, 10 марта 2021 года Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы ООО «Атомэлектрокомплект» была оглашена только резолютивная часть решения № 075/07/3-129/2021, 15 марта 2021 года решение изготовлено в полном объеме и выдано оспариваемое предписание. То есть на момент выдачи предписания договор по результатам закупки уже был заключен, ввиду чего возможность отмены протоколов по результатам закупки и внесение изменений в документацию с продлением сроков подачи заявок у АО «РИР» отсутствовала. Кроме того, в дополнительных пояснениях Общество отмечает, что в уведомлении антимонопольного органа о поступлении жалобы не содержалось требование о приостановлении закупочной процедуры.

Антимонопольным органом представлены пояснения по делу, в которых выражено несогласие с позицией заявителя. В опровержение довода Общества о неисполнимости оспариваемого предписания Забайкальское УФАС указывает, что 10 марта 2021 года были оглашены резолютивные части решения и предписания, то есть 10 марта 2021 года заказчик и организатор торгов знали о вынесенных решении и предписании, в том числе о необходимости отменить составленные в ходе осуществления закупки № 32109928835 протоколы, внести изменения в извещение и документацию о закупке согласно размещенным 8 февраля 2021 года в ЕИС сведениям и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В судебном заседании 13 января 2022 года представители сторон подтвердили суду свои позиции, приведенные ими в ранее поданных процессуальных документах.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Атомэлектрокомплект», ООО «Сибтэк», ООО «Телекор», ООО «АСН», ООО «ПРОЕКТИЗА» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается соответствующими уведомлениями, почтовыми конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений, опосредующих движение дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АО «Русатом Инфраструктурные решения» и антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующее.

27 января 2021 года заказчиком (филиал АО «РИР» в г. Краснокаменск) на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении закупки способом запроса котировок в электронной форме (реестровый номер закупки 32109928835). Организатором закупки является АО «РИР» (т. 1, л.д. 94-97).

Предмет закупки - право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске.

Срок оказания услуг: все необходимые сведения приведены в разделе 3 Тома 2 извещения о проведении запроса котировок (закупочной документации).

Начальная (максимальная) цена - 3 036 000,00 рублей.

Осуществляемая закупка попадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В пункте 13 извещения о закупке указано, что в соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, определенные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

На участие в закупке поступило 4 заявки: от ООО «Сибтэк», от ООО «Телекор», от ООО «АСН» и от ООО «ПРОЕКТИЗА», все допущены к дальнейшему участию в закупке (протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 19 февраля 2021 года № 18132/35/32109928835-1).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов по закупке от 24 февраля 2021 года № 18132/35/32109928835-2 победителем закупки признано ООО «Телекор» с предложенной ценой 1 791 240,00 рублей (т. 1, л.д. 118-123).

26 февраля 2021 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО «Атомэлектрокомплект» на действия заказчика, организатора торгов при осуществлении закупки № 32109928835, в которой сообщалось, что заказчиком, организатором торгов по результатам рассмотрения запроса данного общества принято решение о внесении изменений в закупочную документацию (в части изменения срока выполнения работ со 130 до 210 дней), при этом срок подачи заявок не продлен, чем нарушены права ООО «Атомэлектрокомплект» на участие в закупке.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 3 февраля 2021 года ООО «Атомэлектрокомплект» был направлен запрос, в котором указано, что согласно требований закупочной документации срок выполнения работ составляет 130 дней, данный срок включает проведение государственной экспертизы. Как правило, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения занимает от 2 до 4 месяцев. Учитывая необходимость проведения экспертизы, участникам процедуры очевиден факт значительной просрочки при выполнении данного объема работ. Просрочка выполнения работ может повлечь для победителя не только выставление неустойки, но и возможное расторжение договора с последующим внесением в реестр недобросовестных поставщиков. Подобное обстоятельство снижает конкуренцию по данному лоту и практически исключает возможность участия компетентных подрядчиков. Ввиду указанного ООО «Атомэлектрокомплект» просило увеличить срок выполнения работ, а также продлить срок окончания подачи заявок.

8 февраля 2021 года размещен ответ на запрос, из которого следует, что будут внесены изменения в Техническое задание (Том 2) и проект договора (Том 1 часть 3 закупочной документации): срок выполнения работ будет изменен со 130 (ста тридцати) календарных дней на 210 (двести десять) календарных дней».

В разделе «Разъяснения положений документации» заказчиком, организатором закупки замещены файлы «Том 2» и «Том 1 часть 3», пунктом 3.1.1 технического задания которых определено: «Общий срок оказания услуг по договору - не более 210 (двухсот десяти) календарных дней с момента получения Исполнителем уведомления от Заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.4. Договора. Указанный срок включает в себя сроки согласования с Заказчиком календарного плана услуг (5 рабочих дней), оформление пропусков, выполнение услуг, а также сроки передачи результата услуг и его приемки Заказчиком».

Однако документация о закупке оставлена в редакции от 3 февраля 2021 года, срок подачи заявок не продлен (дата и время окончания подачи заявок – 9 февраля 2021 года в 06:00).

Антимонопольным органом установлено, что согласно представленным снимкам экрана организатор закупки 8 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года делал попытки внести изменения в извещение о закупке в части установления новых сроков закупочной процедуры, в том числе срока подачи заявок - до 06.00 16 февраля 2021 года.

Решением Забайкальского УФАС России от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 (т. 1, л.д. 86-89) жалоба ООО «Атомэлектрокомплект» на действия заказчика, организатора закупки при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске (реестровый № 32109928835) признана обоснованной (пункт 1 решения).

Организатор торгов, заказчик признаны нарушившими часть 11 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2 решения).

Заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Материалы жалобы переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения).

В этот же день 10 марта 2021 года заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки выдано предписание об устранении нарушения законодательства № 075/07/3-129/2021 (т. 1, л.д. 90-91).

Согласно пункту 1 предписания заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки предписано отменить составленные в ходе осуществления закупки № 32109928835 протоколы; внести изменения в извещение и документацию о закупке согласно размещенным 8 февраля 2021 года в ЕИС сведениям; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями части 11 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчику в срок до 26 марта 2021 года необходимо исполнить предписание и представить в Забайкальское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте (пункт 2 предписания).

Не согласившись с названным предписанием антимонопольного органа, АО «Русатом Инфраструктурные решения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителей таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 18 той же статьи со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания) предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, на основании подпункта а) пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Поскольку предписание выдается на основании решения, то вывод о законности (либо незаконности) оспариваемого предписания напрямую зависит от вывода о законности соответствующего решения, на основании которого оно выдано.

В рассматриваемом случае вопрос о законности решения комиссии Забайкальского УФАС России от 10 марта 2021 года по делу № 075/07/3-129/2021 являлся предметом рассмотрения по делу № А78-2688/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года по делу № А78-2688/2021 в удовлетворении заявленного АО «Русатом Инфраструктурные решения» к УФАС России по Забайкальскому краю требования о признании незаконным решения от 10 марта 2021 года по делу № 075/07/3-129/2021 отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства о защите конкуренции и о закупках.

Таким образом, законность решения антимонопольного органа от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 установлена в рамках дела № А78-2688/2021.

В этой связи, с учетом положений статьи 69 АПК Российской Федерации, необходимо сделать вывод и о правомерности (соответствии закону в части наличия оснований для его выдачи) оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае доводы Общества относительно оспариваемого предписания сводятся к его фактической неисполнимости, поскольку оно было выдано 15 марта 2021 года, то есть уже после заключения договора по результатам закупки, ввиду чего возможность отмены протоколов по результатам закупки и внесение изменений в документацию с продлением сроков подачи заявок у АО «РИР» отсутствовала.

Действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 309-КГ17-4669 и от 5 октября 2020 года №310-ЭС20-14662).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13).

Кроме того, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что вынесенное на основании закона предписание антимонопольного органа может быть признано недействительным полностью или в соответствующей части, если суд установит, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанные в нем меры являются несоразмерными.

При оценке соразмерности мер, указанных в предписании, суд принимает во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона. Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела довод Общества о неисполнимости предписания от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 судом отклоняется как необоснованный (доводы о несоразмерности определенных в предписании мер по устранению нарушений закона Обществом не приводятся).

Так, из оспариваемого предписания следует, что оно выдано 10 марта 2021 года (т. 2, л.д. 140). Следовательно, как и указывает антимонопольный орган, 10 марта 2021 года заказчик и организатор торгов знали не только о вынесенном решении, но и о предписании (содержании их резолютивных частей).

Более того, анализируемому доводу давалась оценка при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года об отказе в приостановлении оспариваемого предписания.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года по делу № А78-2688/2021 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 10 марта 2021 года заказчик и организатор торгов знали о вынесенном решении и предписании с требованиями отменить составленные в ходе осуществления закупки № 32109928835 протоколы, внести изменения в извещение и документацию о закупке согласно размещенным 8 февраля 2021 года в ЕИС сведениям и продлить срок подачи заявок в соответствии с положениями части 11 статьи 4 Закона о закупках. Между тем, несмотря на вынесенные решение и предписание, АО «РИР» уже после оглашения в присутствии его представителей резолютивной части решения и предписания, а именно 10 марта 2021 года в 13.05 (мск), то есть в 19.05 по читинскому времени, заключило договор с ООО «Телекор». Таким образом, довод АО «РИР» о неисполнимости предписания ввиду его изготовления в полном объеме 15 марта 2021 года признан судом несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также постановил, что Обществом не только не исполнено предписание, но и совершены действия, в результате которых предписание стало неисполнимым, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку им заведомо совершены действия в обход норм Закона о закупках.

Постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2021 года, в том числе и в части приведенных выводов и установленных обстоятельств, Обществом в кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи анализируемые доводы Общества (о том, что предписание неисполнимо по мотиву заключения договора, имевшему место до выдачи предписания, о неоглашении 10 марта 2021 года резолютивной части предписания, об отсутствии видеозаписи заседания комиссии) признаются судом необоснованными.

Указанные в предписании меры по устранению нарушений действующего законодательства о закупках вполне соответствуют требованиям пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и не являются несоразмерными.

Довод АО «Русатом Инфраструктурные решения» о том, что в уведомлении антимонопольного органа о поступлении жалобы не содержалось требование о приостановлении закупочной процедуры, судом также признается необоснованным.

Как верно указал антимонопольный орган, необходимость приостановления торгов императивно установлена частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Иными словами, наличие или отсутствие указания на это непосредственно в уведомлении о поступлении жалобы не влияет на установленную законом обязанность приостановить торги.

Ссылка Общества на положения пункта 12 приказа ФАС России от 27.04.2017 № 569/17 «Об утверждении Порядка использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотре решений и (или) предписаний территориального антимонопольного органа» признается необоснованной, поскольку данным нормативным правовым актом регулируется процедура использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть при рассмотрении дел в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В данном же случае жалоба ООО «Атомэлектрокомплект» рассматривалась по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (как жалоба на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров).

Учитывая установленные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года по делу № А78-2688/2021 обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Обществом правом, подлежит отклонению и его довод о возможности оспаривания заключенного после выдачи предписания договора только по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение в судебном порядке законности решения УФАС России по Забайкальскому краю от 10 марта 2021 года по делу № 075/07/3-129/2021, послужившему основанием для выдачи оспариваемого предписания, и признание предписания исполнимым, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 является законным, содержащиеся в нем требования правомерны, исполнимы и соразмерны, направлены на устранение нарушений положений Закона о закупках, в связи с чем оно не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 075/07/3-129/2021 от 10 марта 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв