Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 444366,63 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно оригиналам железнодорожных транспортных накладных № ЭТ303140, №ЭТ252942 ответчик осуществлял доставку груза истцу.

При осуществлении перевозки ответчиком были нарушены сроки доставки вагонов, указанных в перевозочных документах.

Ссылаясь на просрочку доставки вагонов, истец заявил настоящий иск.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки принятых к перевозке не только собственно грузов, но и порожних вагонов, ему не принадлежащих, в размере 9% от суммы провозной платы за каждый день каждого просроченного к доставке порожнего вагона.

Спорные вагоны были фактически доставлены на станции назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи груза в накладных, акты общей формы) согласно расчету.

Таким образом, факт просрочки доставки вагонов ответчиком от сроков, установленных в Правилах № 27 (приказ МПС России от 18.06.2003), истцом доказан, судом установлен на основании накладных и актов общей формы.

Из расчета истца следует, что пени за просрочку доставки грузов составляют 444366,63 руб.

Просрочка в доставке грузов и арифметическая верность расчета ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.120 Устава грузополучатель имеет право на предъявление претензий, связанных с просрочкой доставки груза.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу принципа презумпции вины в гражданском праве (ст. 401 ГК РФ) ответственность перевозчика предполагается, если обратное не доказано.

В данном случае доказательств обратного не представлено.

Оснований для освобождения перевозчика от предусмотренной законом ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив доводы ответчика, суд считает их необоснованными, поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности за неправомерное поведение, доказательств явной несоразмерности ответчик в материалы дела не представил.

По общему правилу истец не должен доказывать размер причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом (ст.330 ГК РФ).

Несоразмерности вследствие применения завышенного процента неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер установлен законом, следовательно, предполагается соразмерным, при этом, верхний предел ответственности ограничен размером провозной платы.

Оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований суд не усматривает, поскольку при предъявлении претензии по накладной №ЭТ252942 истцом указан период просрочки с 03.10.2014 по 08.10.2014, что соответствует заявленному в иске периоду.

Претензия предъявляется заинтересованным лицом в отношении факта просрочки доставки груза, при этом, количество дней его просрочки вправе определить сам перевозчик.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 444366,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11887,33 руб., всего – 456253,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев