Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Даурской транспортной прокуроры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тантал» (далее Общество, ООО ЧОО «Тантал») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассматривается по правилам Главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество занимается частной охранной деятельностью, имея на данный вид деятельности лицензию ЧО №021087 от 21.06.2012 № 43, выданную Управлением внутренних дел по Забайкальскому краю, сроком действия до 21.06.2017.

Как следует из материалов дела, Даурской транспортной прокуратурой в период времени с 19.03.2014 по 04.04.2014 проведена проверка исполнения Обществом законодательства о транспортной безопасности, в результате которой установлено следующее.

05.03.2014 ОАО «Российские железные дороги» и ООО ЧОО «Тантал» заключили договор № Д-153НФ/НЮ (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по охране объектов железнодорожного транспорта, расположенных на станции Забайкальск.

Приложением к договору № Д-153НФ/НЮ от 05.03.2014 определен перечень объектов Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», передаваемых под охрану ООО ЧОО «Тантал».

В соответствии с п. 32 Перечня под охрану передан объект - ДС ст. Забайкальск, товарная контора, расположенная по адресу: <...>.

Охрана указанного объекта осуществляется круглосуточно одним невооруженным постом.

Проверкой установлено, что охранник ООО ЧОО «Тантал» ФИО1, осуществляя функции охранника на охраняемом объекте -товарная контора, по трудовому договору б/н от 01.02.2014, не имеет специального разрешения на занятие частной охранной деятельностью, т.е. удостоверение частного охранника и личная карточка отсутствуют.

ФИО1 представлено свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 75 № 009261, выданное УМВД России по Забайкальскому краю 02.04.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.03.2014.

10.04.2014 прокурором по данному факту вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

15.04.2014 на основании ст.202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с части 4 статьи 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные этой статьей.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество оказывает охранные услуги.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014 Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое выразилось в том, что охранник ООО ЧОО «Тантал» ФИО1, осуществляя функции охранника на охраняемом объекте, по трудовому договору от 01.02.2014, не имеет специального разрешения на занятие частной охранной деятельностью, т.е. удостоверение частного охранника и личная карточка отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт осуществления вышеназванным лицом частной охранной деятельности без удостоверения частного охранника и личной карточки в момент проведения проверки, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 19.03.2014, журналом учета выдачи лицензий охранников, объяснениями представителя Общества от 10.04.2014 , трудовым договором от 01.02.2014, информацией ЦЛЛР УМВД от 07.04.2014.

Согласно объяснениям представителя Общества от 10.04.2014, выражая не согласие с выявленным нарушением и возбуждением дела в отношении ООО ЧОП «Тантал» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, он указал, что охранник ООО ЧОО «Тантал» ФИО1 имеет удостоверение Б №052170, выданное УМВД России по Забайкальскому краю 08.05.2013, кроме того 07.04.2014 ему выдана личная карточка охранника №275Б052170.

В материалы дела представлена копия удостоверения Б №052170 от 08.05.2013 на имя ФИО1.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к тому, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

В нарушение указанных норм сотрудник Общества ФИО1, осуществлял охрану объекта, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной личной карточкой охранника.

Ссылаясь в объяснениях от 10.04.2014 на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, представитель Общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что на момент проверки ФИО1 уже была выдана личная карточка охранника. Отзыв на заявленные требования в суд не представлен.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона Общество допустило к осуществлению частной охранной деятельности ФИО1 без личной карточки охранника.

Указанные обстоятельства являются нарушением абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1 и свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, то суд считает, заявленные требования о привлечении ООО ЧОО «Тантал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, подлежат удовлетворению.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено. О времени и месте вынесения постановления Общество было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью, не усматривает.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, повторность привлечения ООО ЧОО «Тантал» к данной административной ответственности, иных , отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

При этом, согласно справки ЦЛЛР УМВД от 07.04.2014 ФИО1 выдана личная карточка охранника №275Б052170.

С учетом изложенного суд полагает, что назначение Обществу в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тантал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное МИФНС №2 по г.Чите 28.04.2007, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина