Решение № А78-3595/2021 от 23.07.2021 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                        Дело № А78-3595/2021

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.И. Тонких, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании действий должностных лиц по зачету доначислений согласно решения №15-08-12 от 25.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на суммы имеющейся переплаты в том числе: 2 814 311,92 руб. налогов, в том числе 422 155 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет, 2 392 153 руб. – налог на прибыль в областной бюджет,  0,92 руб. – НДС, пеней в сумме 396,18 руб., в том числе 2,57 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 308,93 руб. – по налогу на прибыль в областной бюджет, и 84,86 руб. – по НДФЛ как налогового агента, незаконными, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, адвоката, представителя по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 06-25

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп»  обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением   о признании действий должностных лиц по зачету доначислений согласно решения №15-08-12 от 25.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на суммы имеющейся переплаты в том числе: 2 814 311,92 руб. налогов, в том числе 422 155 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет, 2 392 153 руб. – налог на прибыль в областной бюджет,  0,92 руб. – НДС, пеней в сумме 396,18 руб., в том числе 2,57 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 308,93 руб. – по налогу на прибыль в областной бюджет, и 84,86 руб. – по НДФЛ как налогового агента, незаконными, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп».

Протокольным определением от 23.07.2021 к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования о признании действий должностных лиц по зачету доначислений согласно решения №15-08-12 от 25.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на суммы имеющейся переплаты в том числе: 2 848 266 руб. налогов, в том числе 427 247 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет, 2 421 019 руб. – налог на прибыль в областной бюджет,  пеней в сумме 396,36 руб., в том числе 2,57 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 308,93 руб. – по налогу на прибыль в областной бюджет, и 84,86 руб. – по НДФЛ как налогового агента, незаконными, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп».

Представитель заявителя поддержал  уточненные требования.                

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (далее – общество, налогоплательщик)   зарегистрировано 18.04.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  (далее -налоговый орган, инспекция) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, адрес: 672000, <...>, ИНН <***>.

Решением инспекции N 15-08-36 от 21.09.2017 назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

Решением инспекции N 15-08-213 от 06.10.2017 проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Решением N 15-08-257 от 07.10.2017 выездная проверка а возобновлена.

Решением N 15-08-281 от 24.11.2017  выездная проверка налогоплательщика приостановлена.

Решением N 15-08-321 от 25.12.2017  выездная налоговая проверка возобновлена.

Решением инспекции N 15-08-333 от 28.12.2017  выездная налоговая проверка  приостановлена.

Решением N 15-08-30 от 29.01.2018 выездная налоговая проверка  возобновлена.

Решением N 15-08-52 от 08.02.2018 выездная налоговая проверка  приостановлена.

Решением N 15-08-96 от 12.03.2018 выездная налоговая проверка  возобновлена.

Решением N 15-08-107 от 15.03.2018 выездная налоговая проверка  приостановлена.

Решением N 15-08-158 от 18.04.2018  выездная налоговая проверка общества возобновлена.

Решением N 15-08-163 от 20.04.2018 выездная налоговая проверка  приостановлена.

Решением N 15-08-180 от 08.05.2018 выездная налоговая проверка  возобновлена.

17.05.2018  налоговым органом налогоплательщику  вручена справка N 15-08-19 о проведенной выездной налоговой проверке.

17.07.2018  составлен акт выездной налоговой проверки N 15-08-29, который  вручен представителю налогоплательщика 23.07.2018.

Также 23.07.2018  представителю общества  вручено извещение N 15-08-108 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

29.08.2018  принято решение N 15-08-8 об отложении рассмотрения налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

04.09.2018  от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с представлением 23.08.2018 дополнительных документов от инспекции.

Извещением N 15-08-147 от 04.09.2018  рассмотрение материалов проверки перенесено на иную дату.

03.10.2018 налоговым органом  принято решение N 15-08-108 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 03.10.2018 N 15-08-64 рассмотрение материалов проверки  перенесено на иную дату.

Решением N 15-08-110 от 05.10.2018  сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

Извещением от 05.10.2018  N 15-08-166 рассмотрение материалов проверки  перенесено на иную дату.

Решением N 15-08-20 от 01.11.2018 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Решением N 15-08-126 от 01.11.2018  сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

Решением N 15-08-138 от 03.12.2018 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

03.12.2018 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с протоколом N 15-08/37.

Решением N 15-08-145 от 20.12.2018  сроки рассмотрения материалов проверки  продлены.

20.12.2018  налогоплательщик был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-08/43).

Решением N 15-08-8 от 17.01.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

17.01.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-2).

Решением N 15-08-19 от 04.02.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

04.02.2019 налогоплательщик был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-2).

04.02.2019  налогоплательщиком представлено ходатайство об отложении на срок 1 месяц в связи с представлением новых дополнительных мероприятий налогового контроля и представления экспертного заключения.

Решением N 15-08-37 от 04.03.2019  сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

04.03.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-14).

Решением N 15-08-50 от 28.03.2019  сроки рассмотрения материалов проверки были продлены.

28.03.2019 налогоплательщик был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-19).

16.04.2019  налогоплательщиком было подано ходатайство с просьбой рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителя. Также налогоплательщик просил не откладывать принятие решения по существу во избежание необоснованного затягивания принятия решения по существу, отметил, что дополнительных доводов не имеет.

Решением N 15-08-63 от 16.04.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

16.04.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-27).

Решением N 15-08-75 от 13.05.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

13.05.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-33).

Решением N 15-08-94 от 30.05.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

30.05.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-39).

Решением N 15-08-108 от 19.06.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

19.06.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-43).

Решением N 15-08-123 от 05.07.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

05.07.2019 налогоплательщик был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-47).

Решением N 15-08-137 от 24.07.2019 сроки рассмотрения материалов продлены были продлены.

24.07.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-51).

Решением N 15-08-147 от 12.08.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

12.08.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-54).

Решением N 15-08-165 от 09.09.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

09.09.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-58).

Решением N 15-08-179 от 30.09.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

30.09.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-64).

Решением N 15-08-202 от 30.10.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

30.10.2019  налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-68).

Решением N 15-08-222 от 29.11.2019  сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

29.11.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-72).

Решением N 15-08-243 от 26.12.2019 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

26.12.2019 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-75).

Решением N 15-08-13 от 24.01.2020 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

24.01.2020 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-1).

Решением N 15-08-25 от 25.02.2020 сроки рассмотрения материалов проверки  продлены.

25.02.2020 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-7).

Решением N 15-08-13 от 24.01.2020 сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

24.01.2020 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 15-44-1).

Решением N 15-08-47 от 25.03.2020 сроки рассмотрения материалов проверки продлены. Основанием для продления послужила необходимость дополнительного исследования документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов проверки, для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением N 15-08-63 от 24.04.2020 сроки рассмотрения материалов проверки продлены. Основанием для продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки послужил п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020, N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики".

Решением N 15-08-79 от 02.06.2020 сроки рассмотрения материалов проверки продлены. Основанием для продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки послужил п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020, N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики".

Решением N 15-08-100 от 02.07.2020 сроки рассмотрения материалов проверки продлены. Основанием для продления явились п. 11 Постановления Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020  N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края" и комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению новой коронавирусной инфекции "2019-nCoV)", п. 3 Комплекса ограничительных и иных мероприятий, утвержденного Постановлением Губернатора и необходимость участия представителя налогоплательщика на рассмотрении материалов налоговой проверки.

Извещением от 13.07.2020  N 15-08-63 рассмотрение материалов проверки перенесено на иную дату.

03.08.2020  было принято решение N 15-08-9 об отложении рассмотрения налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Извещением от 03.08.2020 N 15-08-72 рассмотрение материалов проверки перенесено на иную дату.

Решением N 15-08-131 от 20.08.2020, сроки рассмотрения материалов проверки продлены до 25.08.2020  (на 5 календарных дней). Основанием для продления явилось  устное ходатайство общества.

Извещением от 20.08.2020 N 15-08-81 рассмотрение материалов проверки было перенесено на 25.08.2020.

25.08.2020  налоговым органом было принято решение N 15-08-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 821667 руб.,  налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 7395006 руб., пени по указанному налогу в федеральный бюджет в  размере  362918,77 руб., в бюджет субъекта РФ в размере  3479969 руб., штраф по указанному налогу в федеральный бюджет в размере 1487 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 13379 руб.,  налог на добавленную стоимость в размере 7207626 руб., пени по указанному налогу в размере 4315919,22 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 218,09 руб.

 Данное решение было вручено представителю налогоплательщика 31.08.2020,  в апелляционном порядке обжаловано не было и 01.10.2020  вступило в законную силу.

Согласно карточкам «Расчеты с бюджетом», что также подтверждается письмом от 08.10.2020,  пояснениями  налогового органа,   имеющиеся суммы переплаты зачтены  автоматически 02.10.2020 и 28.10.2020, в том числе налогов в размере  2 848 266 руб.  (427247 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет, 2 421 019 руб. – налог на прибыль в  бюджет субъекта), пени в размере 396,18 руб.  (2,57 руб. - по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 308,93 руб. – по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 84,68 руб. – по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент) в счет  уплаты  налогов и пени, доначисленных  решением №15-08-12 от 25.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13, 37-65).

02.10.2020  налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование N 127478 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.10.2020, основанное на решении инспекции от 25.08.2020  N 15-08-12.

Письмом N 13-20/38860@ от 05.10.2020 требование N 127478 от 02.10.2020  признано налоговым органом недействительным.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-09-14633 от 30.10.2020  также  признана недействительность требования N 127478 от 02.10.2020.

05.10.2020 выставлено повторное требование N 127594 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.10.2020, в котором отражена задолженность общества по результатам проведенной  выездной налоговой проверки.

В связи с неоплатой сумм, указанных в повторном требовании, налоговый орган принял решение N 11888 от 13.11.2020   о взыскании  за счет за счет денежных средств  в порядке ст. 46 НК РФ.

Не согласившись с произведенными зачетами общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Забайкальскому краю от 16.02.2021  N 2.14-09/02037  жалоба налогоплательщика на действия налогового органа по проведению зачетов   оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ  (далее – НК РФ) о  досудебном обжаловании  их в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ранее  общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп»  в рамках дела №А78-10549/2020  обращалось в арбитражный суд с требованием к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №11888 от 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение №11888 от 13.11.2020, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении ООО «Инжиниринг Финанс-Групп».

При рассмотрении указанного дела суды, оценивая соблюдение совокупного срока на взыскание задолженности по спорной выездной налоговой проверки,  установили следующие обстоятельства и пришли к следующим выводам.

Согласно п. 31 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г., N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, подлежит проверке вся совокупность сроков, предусмотренных ст. 88, 89, 100, 101, ст. 70, и 46 НК РФ.

Судами признан верным приведенный налогоплательщиком  расчет совокупных сроков взыскания с учетом фактических обстоятельств данного дела:

Период рассмотрения материалов проверки, который фактически длился с 24.08.2018 г. (вручение акта - 23.07.2018 + 1 мес. на возражения по акту) по 25.08.2020, нельзя признать разумными и соответствующим закону, поскольку совокупность сроков, отведенных законом на рассмотрение материалов проверки, истекла 09.01.2019, однако, налоговый орган до 24.04.2020  вручал документы, добытые в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и откладывался для изучения документов в целях принятия обоснованного и законного решения.

Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2018  N 302-КГ17-16602).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Судебной практикой установлен принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008  N 13084/07).

Вручение дополнительных мероприятий налогового контроля в течение более года свидетельствует о нарушении принципа добросовестности в налоговом администрировании и недопустимости неограниченного по времени продолжительности применения мер налогового контроля.

Доводы налогового органа о том, что неоднократные отложения делались в целях соблюдения прав плательщика,  были отклонены судами, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному вручению дополнительных мероприятий, инспекцией не приведено, поэтому вручение доказательств, добытых в дополнительных мероприятиях налогового контроля в течение более года, а не единовременно после окончания дополнительных мероприятий свидетельствует как раз о нарушении прав плательщика.

Последние вручаемые частями материалы дополнительных мероприятий налогового контроля представляют собой выписки банка, сведения о невозможности допроса свидетелей, справки 2-НДФЛ, выписки из ЕГРЮЛ (все последние врученные документы это выписки из ЕГРЮЛ), то есть, материалы, в получении которых налоговый орган не мог иметь препятствий для получения и своевременного вручения обществу.

Судами учтено, что 16.04.2019  налогоплательщик подал ходатайство с просьбой о принятии решения по существу и заявил об отсутствии у него каких-либо дополнительных доводов.

Продление сроков рассмотрения материалов проверки с 24.04.2020 по 02.07.2020  на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020  N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" также не может быть признано обоснованным, по причине того, выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика под критерии, установленные п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 не подпадает. У налогового органа не имелось препятствий в рассмотрении материалов проверки.

Суды  посчитали необоснованным отложение в период с 02.07.2020  по 03.08.2020 , со ссылкой на п. 11 Постановления Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г., N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края" и комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению новой коронавирусной инфекции "2019-nCoV)", п. 3 Комплекса ограничительных и иных мероприятий, утвержденного Постановлением Губернатора, так как оснований, препятствующих рассмотрению материалов проверки в отсутствие налогоплательщика налоговым органом не приведено, и из материалов дела не усматривается.

Отложения сроком на 1 месяц (по ходатайству 04.02.2019) и 5 календарных дней (по устному ходатайству от 20.08.2020) являются обоснованными, так как совершались по ходатайствам плательщика и сделаны с целью соблюдения его прав. В то же время, продление на 1 месяц рассмотрения материалов дела по ходатайству от 04.09.2018  не является основанием для изменения течения сроков рассмотрения материалов проверки, так как сделано в связи с вручением дополнительных документов уже после вручения акта, в то время как ст. 100 НК РФ установлена обязанность инспекции вручать все документы, которые послужили основанием для принятия акта проверки, одновременно с этим актом.

При этом, суд отметили, что обоснованное продление рассмотрения материалов проверки на 1 месяц и 5 календарных дней не свидетельствует о соблюдении налоговым органом сроков на принятие решения N 11888 от 13.11.2020, так как в любом случае просрочка принятия решения без уважительных причин составила более 1 года, а кроме того, действующим законодательством восстановление срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды пришли к  выводам что, реализуя процедуру взыскания, налоговый орган должен был обратиться в суд с иском о взыскании доначисленного налога, в рамках рассмотрения которого мог быть рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу соответствующего иска. Восстановления срока на вынесение решения в порядке ст. 46 НК РФ  Кодексом не предусмотрено. Таким образом, решение в порядке ст. 46 НК РФ N 11888 было принято 13.11.2020, то есть спустя более 1 года, после истечения предельного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ на его принятие, в силу чего оно является недействительным и исполнению не подлежит.

В настоящем деле заинтересованное лицо, в противоречие обстоятельствам, установленным судами в рамках дела №  А78-10549/2020,  указывает на соблюдение совокупных сроков проведения проверки. 

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого, суд полагает, что решение суда по делу №   А78-10549/2020  в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение,  тем более что никаких других доказательств, влияющих на оценку сложившихся спорных отношений,  не представлялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей  70 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику  требование об уплате налога по результатам налоговой проверки в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность но уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов и счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно части 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, судом отклоняются доводы налогоплательщика об обязательном выставлении требования до проведения зачета.  

Вместе с тем,  поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при проведении зачета  в счет погашения недоимки и иной задолженности.

В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет ее погашения.

Однако, как установлено при рассмотрении дела А78-10549/2020, налоговым органом в срок решение о взыскании за счет денежных средств принято за пределами установленного статьей 46 НК РФ срока.

Налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности. При этом доказательств принятия мер своевременного принудительного взыскания спорной задолженности в судебном порядке налоговым органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П,  а также в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой  судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае у налогового органа не имелось правовых оснований для принудительного взыскания налоговых сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки путем проведения зачетов в связи с нарушением порядка и сроков реализации налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности.

Все спорные зачеты проведены налоговым органом после истечения установленных Налоговым кодексом РФ сроков на принудительное взыскание задолженности.

Следовательно, действия должностных лиц Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите по зачету переплаты  налогов в размере  2 848 266 руб.  (в том числе 427247 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет, 2 421 019 руб. – налог на прибыль в  бюджет субъекта), пени в размере 396,18 руб.  (в том числе 2,57 руб. - по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 308,93 руб. – по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 84,68 руб. – по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент) в счет  уплаты  налогов и пени, доначисленных  решением №15-08-12 от 25.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что зачет доначисленной по  результатам  выездной налоговой проверки пени  по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, произведен на сумму 84,68 руб.  Заявитель ошибочно указывает на сумму проведенного зачета в размере  84,86 руб., следовательно, требования в части признания незаконными действий по проведению зачета на сумму 0,18 руб.  являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Из материалов дела  следует, что оспариваемые действия по зачету были  произведены  и отражены должностными лицами налогового орган в карточке расчетов с бюджетом - информационном ресурсе, в котором отражается состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по ним, фиксация начисленных, уплаченных, зачтенных  сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов на основании Единых требований к порядку ведения карточки "Расчеты с бюджетом" (утв. Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@).

Таким образом, суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» путем  восстановления  соответствующей переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ  исходя из результатов рассмотрения  дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите по зачету переплаты  налогов в размере  2 848 266 руб.  (в том числе 427247 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет, 2 421 019 руб. – налог на прибыль в  бюджет субъекта), пени в размере 396,18 руб.  (в том числе 2,57 руб. - по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 308,93 руб. – по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 84,68 руб. – по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент) в счет  уплаты  налогов и пени, доначисленных  решением №15-08-12 от 25.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» путем  восстановления  переплаты в карточке расчетов с бюджетом    налогов в размере  2 848 266 руб.  (в том числе 427247 руб. – налог на прибыль в федеральный бюджет, 2 421 019 руб. – налог на прибыль в  бюджет субъекта), пени в размере  396,18 руб.  (в том числе 2,57 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 308,93 руб. – по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 84,68 руб. – по налогу на доходы физических лиц, источником которых является  налоговый агент).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               О.В. Новиченко