Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городского поселения "Вершино- Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, пени
при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019, от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения № 054537 за октябрь 2019 года в размере 1200560 руб. 74 коп., неустойки за период с 19.11.2019 по 09.01.2020 в размере 30014 руб. 02 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.01.2020 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 19.02.2020, определена дата рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2020.

Этим же определением к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 16474, 16475, 16477, 16478), возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Ответчик представил отзыв на иск, подтвердил наличие договорных отношений по поставке электрической энергии на спорные объекты, указал, что счета перевыставляет арендатору (третьему лицу-2), который перечислил ему денежные средства 09.01.2020, а 29.01.2020 ответчик произвел оплату истцу.

Истец представил заявления об уточнении исковых требований, просит суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга,

- взыскать с ответчика 41557,87 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.11.2019 по 29.01.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании договора энергоснабжения № 054537 истец в октябре 2019 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (л.д. 28-37).

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей, наличие приборов учета – актами технической проверки (л.д. 44-86).

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 3 договора по приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату потребленной по договору электрической энергии за октябрь 2019 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2019 на сумму 1200560,71 руб. (л.д. 87).

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются ведомостью электропотребления, ведомостью объемов переданной электроэнергии с указанием показаний приборов учета (л.д. 88-89, 90-91).

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края (л.д. 95-106).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, на претензию (л.д. 92-93) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик в октябре 2019 года на основании договора энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления, ведомости объема переданной электроэнергии, счету-фактуре потребил электрическую энергию на общую сумму 1200560,74 руб.

После предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству (17.01.2020) ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 211235 от 29.01.2020.

В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

Частичный отказ от иска судом принимается в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 42557,87 руб. за период с 19.11.2019 по 29.01.2020, т.е. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На день фактической оплаты долга ставка рефинансирования составляла 6,25% годовых (Информация Банка России от 13.12.2019).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплату долга (фактическое исполнение обязательств) за октябрь 2019 года ответчик произвел платежным поручением от 29.01.2020.

Следовательно, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии с применением 1/130 ставки 6,25% за период с 19.11.2019 по 29.01.2020 в сумме 41557,87 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы неустойки не оспорил, доказательства оплаты в установленный договором срок, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в отзыве доводы ответчика на обоснованность требований истца не влияют, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком с просрочкой, т.е. материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение договорных обязательств именно ответчиком по делу. Арендатор стороной договора энергоснабжения не является. Более того, договором аренды от 01.11.2018 (пункт 3.3) предусмотрена оплата электроэнергии арендодателем с последующей компенсацией арендатором подтвержденных затрат арендодателя.

Аналогичные решения по тому же договору энергоснабжения приняты за иные периоды взыскания (А78-10366/2019, А78-10579/2019, А78-12268/2019, А78-13127/2019, А78-13832/2019).

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление принято к производству определением от 17.01.2020, оплата основного долга произведена ответчиком 29.01.2020.

Следовательно, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истец произвел оплату госпошлины в размере 27768,51 руб. (л.д. 12, 13).

От заявленной суммы иска 1242118,61 руб. (1200560,74 руб. долг + 41557,87 руб. пени с учетом уточнения) оплате подлежит 25421 руб. госпошлины, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41557 руб. 87 коп. неустойки, 25421 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 66978 руб. 87 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2347 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П. Попова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 3:02:54

Кому выдана Попова Ирина Павловна