Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телушкиной Ю. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) (НИИВ Восточной Сибири – филиал СФНЦА РАН)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 31.01.2017 №207S19170000439 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.п. 2.2 ст.11 Закона 27-ФЗ, отмене штрафа в размере 26500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2017;

от пенсионного фонда – ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2017,

установил, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (НИИВ Восточной Сибири – филиал СФНЦА РАН) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения от 31.01.2017 №207S19170000439 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.п. 2.2 ст.11 Закона 27-ФЗ, отмене штрафа в размере 26500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил снизить штраф до 500 руб., а также пояснил следующее. Заявителем (НИИВ Восточной Сибири – филиал СФНЦА РАН) отчетность за сентябрь 2016 года в электронном виде сдана в срок – 03.10.2016, однако допущена ошибка в указании периода, вместо «сентябрь 2016» указано «октябрь 2016 года». Данная отчетность была принята территориальным пенсионным фондом как «исходная» за «октябрь 2016». Данная ошибка (в неверном указании периода) заявителем обнаружена только при сдаче очередной отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, и после ее обнаружения 09.12.2016 сдана отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь. Кроме того, учреждение полагает, что размер санкции не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, просит учесть смягчающие вину обстоятельства, такие как: совершение нарушения впервые, нарушение не насело ущерб бюджету пенсионного фонда, отсутствие умысла в нарушении.

Представитель заинтересованного лица не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, указав на нарушение срока по сдаче отчетности и на то, что заявитель сам несет ответственность за заполнение отчетности. Кроме того, несвоевременная отчетность за сентябрь 2016 повлекла индексацию пенсии в отношении одного застрахованного лица (пенсионера) – ФИО3 на излишнюю уплату пенсии за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 1391,36 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук зарегистрировано 24.12.1999 Территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области, дата присвоения ОГРН 24.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630501 Новосибирская область, Новосибирский район, населенный пункт Рабочий поселок Краснообск.

Учреждение имеет Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, зарегистрированный по адресу 672010 <...>.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано 31.12.2009 в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672051, <...>, ИНН <***>.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2017 заинтересованное лицо изменило наименование на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное). В связи с чем, суд данным судебным актом уточняет наименование заинтересованного лица (пенсионного фонда), указав, что наименованием заинтересованного лица является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

Как следует из представленных в материалы дела документов, учреждением 09.12.2016 в УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) сданы сведения по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период – сентябрь 2016 года. В возражениях страхователь указал, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период – сентябрь 2016 года был отправлен по телекоммуникационным каналам связи своевременно 03.10.2016 г., но ошибочно был обозначен отчетный период «октябрь 2016 года» вместо «сентября 2016 года».

Территориальный орган Пенсионного фонда расценил отчетность, сданную 03.10.2016 за сентябрь 2016 года (с указанием периода – октябрь 2016 года) как за октябрь 2016 года.

09.12.2016 страхователь сдал отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период – сентябрь 2016 года, о чем свидетельствует извещение о доставке, т.е. с нарушением срока, в связи с чем, 15.12.2016 был составлен акт № 207S18160003675 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Актом установлено, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года представлены 09.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

О рассмотрении материалов проверки учреждению направлено уведомление № 10-2332 от 15.12.2016.

По результатам проверки принято решение от 31.01.2017 №207S19170000439 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М сентябрь 2016 года в виде штрафа в размере 26500 руб.

Не согласившись с указанным решением, организация оспорила его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений на застрахованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001, статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию и плательщиков страховых взносов, как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в данном пункте, а именно:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Законодательством предусмотрено ежемесячное предоставление сведений о застрахованных лицах как отдельной отчетности, представляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель представил отчетность формы СЗВ-М за сентябрь 2016 года по телекоммуникационным каналам связи 03.10.2016 года, где ошибочно указал период – вместо «сентябрь 2016 года» указал «октябрь 2016 года». Однако пенсионный фонд расценил представленную отчетность как за период – октябрь 2016 года. Фактически страхователь сдал отчетность за сентябрь 2016 года 09.12.2016, то есть с нарушением срока представления (период просрочки около двух месяцев).

При этом, довод учреждения о том, что изначально отчетность за сентябрь 2016 года сдавалась своевременно – 3 октября 2016 года, судом отклоняется, поскольку как видно из представленных в материалы дела сведений о застрахованных лицах по форме С3В-М отчетность содержит за сданный период указание на иной месяц (октябрь). Суд считает, что формируя отчет в программе, ответственное лицо должно видеть за какой период производится подготовка сведений. Довод заявителя о том, что ошибочно проставлен иной отчетный месяц, судом во внимание не принимается, так как ответственность за полноту сведений несет страхователь. Заявитель мог и обязан был проверить представляемые сведения на предмет их полноты и достоверности, но не сделал этого. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины и объективной стороны в совершенном правонарушении судом отклоняются.

Кроме того, законодательством не предусмотрено при сдаче отчетности по форме корректировке «доп» изменение отчетного периода.

Таким образом, вывод территориального пенсионного фонда о привлечении заявителя к ответственности на основании ч.4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 26500 руб. является правомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения и принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер штрафа, приняв во внимание следующие обстоятельства: привлечение к такой ответственности впервые, исправление ошибок в указании периода отчетности после их самостоятельного обнаружения, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, статус учреждения (федеральное бюджетное учреждение) и социальный вид деятельности организации (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук).

Суд обращает внимание и на то, что мера ответственности должна соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функции. Учитывая, что целью введения дополнительной формы отчетности согласно Информации Пенсионного фонда РФ от 26.03.2016 является определить, осуществляет ли пенсионер трудовую деятельность, что избавит пенсионера от похода в Пенсионный фонд и подачи заявления о возобновлении индексации страховой пенсии, состав правонарушения носит формальный характер.

Вместе с тем, суд учитывает, что несвоевременная сдача отчетности повлекла необоснованную индексацию пенсии в размере 1391,36 руб. на одного человека, а потому допустимым и разумным будет снижение санкций в 4 раза (в сумме 19875 руб. решение следует признать недействительным). При этом, суд, определяя размер штрафа, исходит из следующей калькуляции: 6625 руб. включает в себя сумму индексации в размере 1391,36 руб., штраф 500 руб. на одного человека, и оставшаяся часть штрафа, по мнению суда, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 31.01.2017 №207S19170000439 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, в части привлечения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского Федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук (Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук) к ответственности в виде штрафа в размере 19 875 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова