Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период февраль 2020 года в сумме 2 232 775 руб. 66 коп., неустойки с 21.04.2020 по 30.04.2020 года в сумме 3 163 руб. 10 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского поселения «Вершино - Дарасунское» муниципального района Тунгокоченский район Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва);

от третьего лица 1: представитель не явился;

от третьего лица 2: представитель не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании со 22.09.2020 до 12 час. 20 мин 29.09.2020.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период: февраль 2020 в сумме 2 232 775 руб. 66 коп., неустойки с 21.04.2020 по 30.04.2020 года в сумме 4 093 руб. 42 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за февраль 2020 года в сумме 2 232 775 руб. 66 коп., неустойки с 21.04.2020 по 30.04.2020 года в сумме 3 163 руб. 10 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 28.07.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, после перерыва в судебном заседании не явился, отзыв на иск не представил, ранее пояснил, что между АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», администрацией муниципального образования городского поселения «Вершино - Дарасунское» муниципального района Тунгокоченский район Забайкальского края и Забайкальским краем заключены концессионные соглашения №№ 1, 2, 3 от 29.11.2019 в отношении объектов водоснабжения городского поселения «Вершино-Дарасунское», а между АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» и администрацией муниципального образования городского поселения «Вершино - Дарасунское» муниципального района Тунгокоченский район Забайкальского края соглашение № 40 от 11.01.2019 о перевыставлении счетов за полученную электроэнергию из-под учета администрации городского поселения «Вершино-Дарасунское»; оплата за спорный период (февраль 2020 года) ответчиком администрации не производилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представили.

После перерыва дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 администрация муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края и АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» заключили концессионное соглашение № 1, 2 и концессионное соглашение № 3 (далее по тексту - концессионные соглашения).

22.12.2017 ООО «Коммунальник» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник которого явилось АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - АО «ЗАБТЭК»).

В период за февраль 2020 года АО «Читаэнергосбыт» поставляло электрическую энергию по объектам, перечисленным в досудебной претензии от 20.03.2020 № 7708/12 (л.д.113-114 т.1).

Задолженность за период за февраль 2020 года в соответствии с данными приборов учета объемов электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей в общей сумме составила 2 232 775,66 руб.

В судебном заседании представитель АО «ЗабТЭК» не отрицал, что в спорный период водоснабжение населения осуществлялось с помощью водокачки в городское поселение «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края, АО «ЗабТЭК» владело объектом коммунальной инфраструктуры, использовало его в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию. Вместе с тем, оплату задолженности ответчик не произвел ни в администрацию, ни в АО «Читаэнергосбыт».

Объемы потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии подтверждены ведомостями объема переданной электроэнергии.

Полагая, что ответчиком оплата не произведена, а претензия истца оставлена АО «ЗабТЭК» без удовлетворения, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Задолженность за февраль 2020 года в заявленной сумме подтверждается представленной ведомостью электропотребления, ведомостью переданной электроэнергии и расчетом истца.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик осуществляет платежи за потребленную электрическую энергию с нарушением установленного срока, чем нарушает интересы истца.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 30.04.2020 в размере 3163,10 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец начислил законную неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 4,25% годовых.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 20.07.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины в сумме 101935 руб. 35 коп., уплаченной истцом по платежным поручениям № 9168 от 27.03.2019, №9180 от 27.03.2019, №13699 от 24.04.2017, от 20.11.2018 №7734, от 28.11.2017 №40141, от 18.05.2018 №15254, от 18.05.2018 №15255, от 31.07.2018 №22186 (определение суда от 13.05.2020).

Исходя из цены иска (с учетом уточнения исковых требований) 2235938,76 руб. в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 34180 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 34180 руб. Государственная пошлина в размере 67755,35 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2235775,66 руб. за период февраль 2020 года, неустойку в размере 3163,10 руб. за период с 21.04.2020 по 30.04.2020, неустойку за период с 01.05.2020 по 19.06.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25 %, неустойку за период с 20.06.2020 по 19.07.2020 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34180 руб.

Начиная с 20.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67755,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова